Решение по делу № 2-5437/2015 ~ М-5114/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 августа 2015 года                         г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5437/2015 по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском, указывая, что 10.03.2012 года с ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 74450 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,17 %, начисляемых ежедневно за период с 11.03.2012 г. по 10.04.2012 г. и по ставке 0,14 %, начисляемых начиная с 11.04.2012 г. и до полного погашения кредита. Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого месяца равными платежами по 4131,00 руб.

Ответчик свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, начиная с 20.10.2013 года нарушались срок и порядок оплаты по кредитному договору. Направленное 16.09.2014 года в адрес заемщика требование о досрочном взыскании задолженности оставлено без исполнения.

По состоянию на 02.07.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 67363 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу –47367 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам – 11420 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 648 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу – 4927 руб. 05 коп., пени по просроченным процентам – 3000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2220 руб. 90 коп.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд снизить размер пени.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 10.03.2012 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ответчику кредит в размере 74450 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,17 %, начисляемых ежедневно за период с 11.03.2012 г. по 10.04.2012 г. и по ставке 0,14 %, начисляемых начиная с 11.04.2012 г. и до полного погашения кредита.

Денежные средства в сумме 74450 руб. перечислены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № 25 от 10.03.2012 года и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности осуществляется 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа установлен был графиком платежей по кредиту – равными суммами по 4131,0 рублей ежемесячно, являющимся неотъемлемой частью договора. Между тем, ответчик систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, начиная с 20.10.2013 года нарушались срок и порядок оплаты по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью, 16.09.2014 года в адрес заёмщика банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 02.07.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 67363 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу –47367 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам – 11420 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 648 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу – 4927 руб. 05 коп., пени по просроченным процентам – 3000 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, и суд находит его верным.

    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.    При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), неустойка (пеня) определена из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел штрафные санкции).

    Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования ОАО КБ «Пойдем!» о взыскании неустойки являются правомерными.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования ОАО КБ «Пойдем!» подлежат удовлетворению частично.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам являются правомерными, вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ФИО2

В связи с чем, размер пени по просроченному основному долгу суд считает необходимым снизить до 1000 рублей, пени по просроченным процентам снизить до 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028, 08 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от 10.03.2012 года в размере 60936,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –47367 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам – 11420 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 648 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу – 1000 рублей, пени по просроченным процентам – 500 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2028, 08 руб., всего взыскать 62964,44 рублей.

     В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов по госпошлине в большем размере Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты его изготовления.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.08.2015г.

    Судья

                    Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>