Решение по делу № 12-54/2016 от 02.08.2016

Дело №12-54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2016 г.                                                                              г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Бекировой Э.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Реброва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Реброва А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего главным специалистом <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении Реброва А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Реброва А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № № с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством, только указанным в нем водителям. Постановление считает не законным и не обоснованным, поскольку не совершал указанное правонарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком на работу по <адрес> и был задержан двумя участковыми. Под предлогом беседы его доставили в отдел полиции, где сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были составлены протокол и постановление об административном правонарушении. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> не управлял транспортным средством. Также оспаривал место и время совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, как не соответствующие действительности. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2016г. о привлечении Реброва А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, прекратив производство за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель Реброва А.В. поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № № После того, как он припарковался и оставил автомобиль, на <адрес> к нему подошли сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, с которыми он проследовал в отдел полиции, где в отношении него было составлено обжалуемое постановление. Указывает, что в момент того, когда к нему подошли сотрудники полиции водителем транспортного средства он не являлся. Вместе с тем, не оспаривал, что описка в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части места совершения административного правонарушения была внесена в его присутствии, и с данным исправлением он был ознакомлен. Не отрицал, что в страховом полисе на автомобиль <данные изъяты> гос.№ № он, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не вписан.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений по желобе не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № ОМВД России по <адрес>. Реброва А.В. знает по роду своей служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО5 выехал из <адрес> в <адрес>, для осуществления трудовой деятельности. В <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> гос. № №, находившийся в ориентировке, как скрывшийся с места ДТП, которым управлял Реброва А.В. О том, что ими найден автомобиль, находящийся в ориентировке они сообщили в дежурную часть и проследовали за ним. Реброва А.В. припарковал автомобиль на <адрес>, возле здания прокуратуры примерно в <данные изъяты> мин. и пешком пошел к зданию Администрации <адрес>, где они к нему подошли и совместно проследовали в отдел полиции. О месте нахождения автомобиля <данные изъяты> гос. № № они сообщили в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Выслушав мнение заявителя, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.37 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 состоит в том, что виновный управляет транспортным средством:

а) в период его использования (т.е. эксплуатации, извлечения из него полезных свойств) таким образом, что упомянутое использование не предусмотрено условиями страхового полиса обязательного страхования;

б) с нарушением предусмотренных в страховом полисе условий управления транспортным средством (эти условия состоят в том, что транспортным средством могут управлять только водители, прямо указанные в страховом полисе).

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается только в форме действий.

Исходя из положений п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при страховании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО7 и ФИО8 Собственником транспортного средства является ФИО9

Требование п.2.1.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан осуществлять управление транспортным средством без нарушений условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе.

При составлении протокола и постановления об административном правонарушении Реброва А.В. его подписал, наличие события административного правонарушения и назначенного наказания не оспаривал. Претензий к работникам ГИБДД не имел и в последующем их действий не обжаловал.

Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Реброва А.В., он с ними был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, возражений по внесению допущенной описки, не имел, что также было подтверждено им при рассмотрении жалобы.

Объяснения Реброва А.В. в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять объяснениям сотрудника полиции ФИО4, данным в судебном заседании, а также протоколу и постановлению об административном правонарушении, замечаний по которым лицом, привлекаемым к административной ответственности при их составлении, не указывалось, у суда не имеется.

Утверждение Реброва А.В. о том, что непосредственно сотрудник ГИБДД, который выносил постановление об административном правонарушении не являлся очевидцем того, что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № №, не может быть основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку ФИО5 и ФИО4 являются сотрудниками полиции и их деятельность регламентируется Федеральным законом "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ и принятыми в его исполнение приказами МВД РФ.

Ст.2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ предусмотрено, что деятельность полиции осуществляется, в том числе по основным направлениям по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В целях реализации указанных задач на полицию возложен ряд обязанностей и предоставлены права, содержание которых приведено в ст.ст.12,13 вышеуказанного Закона, согласно которым, в том числе на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, п.39 и 40 которого предусмотрено, что контроль за дорожным движением включает

визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов и может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. Контроль за дорожным движением участковыми уполномоченными полиции может осуществляться на закрепленных служебных транспортных средствах.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Реброва А.В. не отрицал факт управления до встречи с работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, имея при себе страховой полис, в котором он как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не указан.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Квалификация действий Реброва А.В. определена правильно на основании статьи 12.37 ч.1 КоАП РФ

Вид и размер наказания Реброва А.В. назначен с учетом обстоятельств характера совершенного правонарушения, в соответствие с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, при проверке обжалуемого постановления, считаю, его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Реброва А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Реброва А.В. на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Реброва А.В. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                  Т.Л. Захарова