Решение по делу № 2-517/2017 (2-8325/2016;) от 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в 18 часов 30 минут в ... в районе ... водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности мотоциклом Ямаха Иксти 1200Z, государственный регистрационный знак №, который находился под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серии ССС №. Виновность водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, протоколом серии ... об Административном правонарушении от **, и постановлением о назначении административного наказания от **. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно результатов оценки, организованной страховщиком, размер ущерба оставил 120000 рублей. На основании акта о страховом случае, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховую выплату в сумме 120000 рублей. Для определения размера ущерба в соответствии с ценами ... ФИО3 обратился в ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной экспертизы». Согласно экспертного заключения № от **, рыночная стоимость ремонта транспортного средства Ямаха Иксти 1200Z, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 389870 рублей 98 копеек. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и непокрытого страховой выплатой в размере 269 870 рублей 98 копеек. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с тем, что ФИО3 для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... **, согласно которого в действиях моего доверителя инспектором усматривалось нарушение п.п. 10.1, п.п. 11.1, п.п. 11.2 п. 2 ПДД РФ, им были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере 269870 рублей 98 копеек, убытки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что заключение автотехнической экспертизы не оспаривает, согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 306829 рублей, с учетом износа транспортного средства, снижает свои требования и просит взыскать с ответчика сумму 186829 рублей. Истец пояснил, что ** он двигался на мотоцикле Ямаха, который ему принадлежит на праве собственности в районе 18:30 до 19:00 по ... переулка. ... с двухсторонним движением. Он двигался со стороны ... переулка, ехал по правой полосе проезжей части ближе к бордюру. Точнее двигался со стороны ... была около 50-60 км/ч. Со стороны ... и в связи с этим он решил обогнать данный автомобиль, включил поворотник и стал совершать обгон. Данный автомобиль решил выполнить разворот, он применил экстренное торможение, звуковой сигнал, но данный автомобиль не отреагировал на это, и поэтому произошло столкновение. Он подписывал схему дорожно-транспортного происшествия после черепно-мозговой травмы, со слов сотрудников ГАИ была составлена данная схема. Он подписал данную схему добровольно, поскольку не знал, что она неправильная. Ответчик поворот не показал, данный маневр был абсолютно внезапным. У него не было возможности затормозить и объехать данный автомобиль справа. Он стал совершать обгон и поэтому двигался по встречной полосе. По метрам он не помнит, на каком расстоянии перестроился, но примерно это было около 40 метров. Около 9 метров было, когда он заметил автомобиль ответчика и удар пришелся в заднюю дверь машины. При торможении экстренном снизил скорость до 30 км/ч. Около 20 метров было, когда он перестроился на встречную полосу. Фактически ехали параллельно, он по встречной полосе, а ответчик по своей. Он давал показания после лечения. На тот период еще не советовался с юристом. После лечения, обратился об истребовании видеозаписи данного дорожно-транспортного происшествия и многого не помнил, но после просмотра видеозаписи и некоторых подсказок ответчика, вспомнил многое, поехал в ГАИ и написал новые объяснения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующий на основании устного заявления истца, пояснило, что все изложенное истцом полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик исковые требования истца не признал, пояснил, что автомобиль Тойота Ипсум, принадлежит ему на праве собственности. Он двигался по ..., ширина проезжей части около 7 метров, как указана на схеме. Двигался по своей полосе, немного сместился на ней в дальнейшем ехал с небольшой скоростью, включил левый поворот и начал совершать маневр. При повороте посмотрел в зеркала, но мотоцикла не увидел. Ранее видел фару, что это был мотоцикл, но при свершении поворота он не видел мотоцикла. При совершении им поворота ФИО3 ехал быстро, при превышении допустимой скорости, в связи с этим он нарушил правила дорожного движения, перед тем, как начал поворачивать, то за 100 метров видел мотоцикл. Перед совершением маневров всегда смотрит в зеркало заднего вида, а также в боковые зеркала. Зеркало заднего вида у него не искажает расстояние, дополнительных поворотных сигналов нет, только на крыле и передних фарах. ФИО3 совершил удар, когда он уже остановился и в связи с этим истец мог совершить обгон с правой полосы, но возможно, он отвлекся или ехал с большей скоростью. ФИО3 настаивал на переделе схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец двигался по встречной полосе, а должен был по своей. Когда ФИО3 писал первые объяснения, то он писал одно, но после того, как ФИО3 узнал, что имеется видеозапись, то показания изменил. Когда он выезжал с ..., то видел мотоцикл. Но при совершении маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, в боковое зеркало и не увидел мотоцикл, в связи с этим начал совершать маневр.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца к ответчику, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что ** в 18 часов 30 минут в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин: автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **, ФИО2 водитель Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.1. ПДД РФ, ФИО3 водитель мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z, государственный регистрационный знак № нарушил п.п.10.1., 11.1, 11.п.2 ПДД РФ.

Постановлением Ангарского городского суда от **, установлено, что

** при дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2, нарушил п.1.3.,1.5..8.1 Правила дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Иркутского областного суда от ** постановление Ангарского городского суда от ** в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушение п.1.3.,1.5..8.1 Правил дорожного движения, установлена постановлением Ангарского городского суда от **

и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела,

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД от ** установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.**,1,11.2 п.2 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3, имевшего место ** было прекращено по ст.12.24, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса об АП РФ.

Представитель ФИО10, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО3 обратился в Ангарский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД УМВД от **, оспаривая вмененное ФИО3 нарушение п.п.10.1.,11.1,11.2 п.2 ПДД РФ. Однако, ** представитель ФИО10 подал заявление о прекращении производства по жалобе в связи с ее отзывом.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по ... от ** постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, вынесенное ** инспектором ОГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО3 отменено и материал был направлен на рассмотрение.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД от ** установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.**,1,11.2 п.2 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3, имевшего место ** было прекращено по ст.12.24, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса об АП РФ.

Данное постановление ФИО3 оспорено не было.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от **, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, он следовал по ... со стороны ... по правой стороне со скоростью 30 км\ч. Впереди по проезжей части движущегося транспорта не было. Неожиданно с правой обочины выехал автомобиль Тойота Ипсум в 15 метрах от него, перегородив проезжую часть без опознавательных сигналов. Пытаясь уйти от столкновения, предупредив звуковым сигналом и останавливая мотоцикл, стал уходить влево по касательной. Водитель авто затормозил и произошло столкновение в заднюю левую дверь авто.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от **, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, осуществлял движение на мотоцикле, со скоростью 60 км\ч. по правой полосе дороги на ... со стороны ... переулка. Переехав перекресток с ..., увидел впереди машину Тойота Ипсум, ехавший в попутном направлении с меньшей скоростью, чем он. Осмотрев встречную полосу движения, отсутствие транспортных средств и препятствий, заблаговременно включив левый сигнал поворота, посмотрев зеркала и убедившись в отсутствии обгоняемых его транспортных средств, перестроился на полосу встречного движения, так как дорожная разметка в данном месте прерывистая и отсутствуют знаки к запрещению данного маневра для обгона данного автомобиля. В момент его подъезда к автомобилю Тойота Ипсум, водитель данной автомашины внезапно приступил к маневру разворота. Он начал тормозить подал звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Тойота Ипсум не отреагировать на звуковой сигнал и продолжал выполнять маневр разворота, вследствие чего произошло столкновение, примерно на скорости 30 км\ч.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанного ФИО3 и ФИО2 и не оспоренного сторонами, фотографиям и видеозаписи на диске, столкновение автомашины Тойота Ипсум и мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z, произошло на встречной полосе движения, что не отрицается истцом и ответчиком.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия на ... в августе 2014 года, но дату не помнит. Он был на улице около дороги в момент дорожно-транспортного происшествия. Он услышал звук сигнала, повернулся и увидел момент столкновения мотоцикла и автомобиля. Он видел сам момент столкновения. До этого не смотрел на дорогу и не видел, откуда двигались автомобиль и мотоцикл. Он стоял около 30 метров от дорожно-транспортного происшествия. Мастерская находится у него по ходу движения машин, но дальше места столкновения за 30-40 метров. Он видел момент поворота автомобиля. У него мастерская находится за переулком Камчатский. Он стоял полубоком к дороге, услышал сигнал звуковой и повернулся в момент столкновения. Он не видел, был ли включен сигнал поворота у автомобиля или нет. Он видел только момент столкновения. С какой скоростью двигались автомобиль, и мотоцикл не знает, сигналов поворота не видел. Автомобиль совершал поворот с правой полосы, а в этот момент мотоцикл совершал движение по встречной полосе.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия в 2014 году. ФИО2 повез его в АК «Жигули», где был его автомобиль. Когда подъехали к автокооперативу, то ФИО2 начал разворот и в этот момент пришелся удар мотоцикла в заднюю дверь автомобиля. Он и ответчик вышли из автомобиля и оттащили ФИО3 на траву, через некоторое время он пришел в себя. ФИО3 пояснил, что отвлекся и не увидел поворачивающий автомобиль. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия присутствовали только истец и ответчик. Истец ехал с очень большой скоростью, двигался по встречной полосе. Он увидел мотоцикл за 7 метров, который ехал с большой скоростью и даже в тот момент даже не затормозил. Не понимает, почему истец не ушел вправо от столкновения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №;1826/3-2 от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы»: механизм столкновения автомашины Тойота Ипсум, государственный номер № и мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z, государственный № был следующим. Перед столкновением автомашина Тойота Ипсум и мотоцикл Ямаха Иксти 1200Z, следовали по проезжей части ... в ... в попутном направлении в сторону переулка Охотничий, при этом автомашина Тойота Ипсум двигался впереди и перед столкновением совершал маневр поворота налево. Установить действительный характер и траекторию движения транспортного средства перед столкновением на основании следов перемещения не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела зафиксированных следов перемещения транспортного средства. Согласно представленным видеозаписям автомашина Тойота Ипсум перед столкновением перемещался по прямолинейной траектории движения в пределах правой (по направлению движения ТС) стороны проезжей части, затем совершал маневр в виде поворота налево (установить по имеющимся видеозаписям, был ли включен на автомашине Тойота Ипсум сигнал указателя левого поворота не представляется возможным ввиду их низкого качества), в момент начала маневра в кадре видеозаписи появляется мотоцикл Ямаха Иксти 1200Z, движущийся в попутном с автомобилем направлении, визуально в пределах левой (по направлению движения ТС) стороны проезжей части без изменения траектории движения.

Определить скорость движения данных транспортных средств экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано. На основании представленных видеозаписей можно высказаться о том, что к моменту столкновения скорость движения мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z, была выше скорости движения автомашины Тойота Ипсум, определить экспертным путем, насколько выше, не представляется возможным.

Место столкновения указанных транспортных средств располагалось в районе конечного расположения транспортного средства (в плоскости левой боковой части автомобиля) в месте отделившихся при контактировании элементов, то есть в пределах левой (по направлению движения транспортного средства) полосы движения; точные координаты места столкновения указать не представляется возможным, поскольку описанные признаки (отделившиеся элементы транспортного средства) в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему не зафиксированы. Повреждения автомашины Тойота Ипсум сконцентрированы в левой задней боковой части и носят блокирующий характер с направлением деформирующей силы слева направо; удар эксцентричный. Повреждения мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z, характерные для первичного контакта, локализованы в его передней части и носят блокирующий характер, направление деформирующей силы - спереди назад; удар фронтальный. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомашины Тойота Ипсум и мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z составлял около 80±5°. Столкновение ТС классифицируется как: по направлению движения - попутное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для автомашины Тойота Ипсум - правоэксцентричное, для мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z - центральное; по месту нанесения удара: для автомашины Тойота Ипсум - левое боковое, для мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z - переднее.

Первоначальное взаимодействие происходило между передним колесом мотоцикла и левым порогом, а также левой задней дверью автомашины Тойота Ипсум, в результате чего на контактировавших деталях были образованы характерные повреждения - деформация колеса мотоцикла, вмятины на поверхности порога и двери автомобиля. В процессе столкновения происходило взаимное внедрение и нарушение целостности отдельных частей транспортного средства. При описанном взаимодействии мотоцикл Ямаха Иксти 1200Z был внедрен в боковую сторону автомобиля и остановлен в конечном положении, зафиксированном схемой места дорожно-транспортного происшествия, за счет большего количества движения (т х v) автомобиля, при этом в процессе удара за счет сил инерции задняя часть мотоцикла была приподнята, после взаимодействия мотоцикл остался в вертикальном (рабочем) положении; автомобиль за счет силы удара был незначительно смещен в поперечном направлении относительно его продольной оси, а затем остановлен в месте, зафиксированном     схемой места дорожно-транспортного происшествия под воздействием водителем на органы управления транспортного средства. При этом повреждения в виде разрушения стекла и дефлектора левой задней двери автомобиля, наиболее вероятно, были образованы при контакте с телом водителя мотоцикла – при контактировании мотоцикла с автомобилем, мотоцикл был остановлен преградой (боковой частью автомобиля), тело водителя мотоцикла по инерции продолжало смещаться вперед по направлению движения мотоцикла в зоне менее прочных кузовных элементов автомобиля.

Уточнить расположение транспортных средств (изобразить графически) на проезжей части относительно границ проезжей части и других стационарных объектов на месте происшествия в момент столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения данных транспортных средств. Однако на основании имеющихся признаков в совокупности (место столкновения, конечное расположение транспортных средств после столкновения, локализация повреждений на транспортных средствах) можно сделать вывод, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в пределах левой (по направлению движения ТС) полосы движения.

Комплекс характеризующих дорожную обстановку объективных данных, имеющихся в представленных материалах дела, не позволяет установить экспертным путем механизм происшествия в полном объеме, а, соответственно, определить, какие именно действия выполняли водители обоих транспортных средств перед столкновением. В объяснениях участников происшествия развитие дорожно-транспортной ситуации имеет два варианта:

Водитель автомашины Тойота Ипсум подала сигнал поворота до начала обгона его автомобиля мотоциклом Ямаха Иксти 1200Z;

водитель автомашины Тойота Ипсум подал сигнал поворота в процессе обгона его автомобиля мотоциклом Ямаха Иксти 1200Z.

В первой описанной дорожной ситуации действия водителя автомашины Тойота Ипсум регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z регламентированы требованиями пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Во второй описанной дорожной ситуации действия водителя автомашины Тойота Ипсум регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 и 11.3 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Комплекс характеризующих дорожную    обстановку объективных данных, имеющихся в представленных материалах дела, не позволяет установить экспертным путем механизм происшествия в полном объеме, а, соответственно, определить, какие именно действия выполняли водители обоих транспортных перед столкновением. В объяснениях участников происшествия развитие дорожно-транспортной ситуации имеет два варианта:

водитель автомашины Тойота Ипсум подал сигнал поворота в процессе обгона его автомобиля мотоциклом Ямаха Иксти 1200Z.

В условиях первой описанной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение у водителя мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z сводилась к выполнению требований пункта 11.2 ПДД РФ. У водителя автомашины Тойота Ипсум в данном случае несоответствий требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ с технической точки зрения экспертом не усматривается.

В условиях второй описанной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомашины Тойота Ипсум сводилась к выполнению требований пункта 11.3 ПДД РФ. Сделать вывод о наличии, либо отсутствии у водителя мотоцикла Ямаха Иксти 1200Z технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что она проводила экспертизу по гражданскому делу ФИО3 к ФИО2. ** ею было выполнено заключение экспертизы, в котором имеются выводы. На л.д.5 экспертного заключения указала, что низкое качество видеозаписи не позволяет определить, был ли включен указатель поворота. Эксперт автотехник может исследовать запись и установить траекторию движения, место дорожно-транспортного происшествия, а также предварительные поведения участников дорожно-транспортного происшествия. Визуально на видеозаписи не представляется возможным определить, был ли включен сигнал поворота или нет, поскольку данная запись была под углом сделана и плохое качество данной видеозаписи. Предполагать скорость движения транспортного средства не может, поскольку не представляется возможным исследовать повреждения автомобиля, а также пострадавших. Может только сказать то, что скорость мотоцикла была выше скорости автомобиля. Мотоцикл может ехать по встречной полосе, не создавая помех иным транспортным средствам. Согласно ст.11.24 ПДД РФ данный мотоцикл не создавал помех для движения иным транспортным средствам. Водитель мотоцикла должен был применять экстренное торможение. Не всегда остается тормозной путь после торможения. Она производила расчет скорости 30 и 60 км/ч. Она производила расчет на основании скорости и расстояния до автомобиля. Если автомобиль включил поворот, то данный мотоцикл проигнорировал данный сигнал поворота и произошло столкновение. Но в данной ситуации водитель мотоцикла ехал на скорости 60 км/ч и расстояние было до автомобиля 20 метров. Правила дорожного движения не запрещают маневр средством предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но данный маневр будет зависеть от водителя, его профессионализма, а также от расчета последствий. Траектория движения мотоцикла была без изменения, а также со стороны левой полосы помех для движения мотоциклу не было. Если при скорости 30 км/ч, и расстояние 15 метров, то водитель не располагал остановочным путем. При первых объяснениях водитель мотоцикла должен был руководствоваться пунктом 11.1 и 11.2 ПДД РФ, но при вторых объяснениях она добавила пункт 10.1 ПДД РФ о том, что истец должен был тормозить в данной ситуации, а также перестать совершать обгон. При движении по левой полосе истец должен был перестать совершать обгон. На видеозаписи непонятно, был ли включен сигнал поворота ответчиком или нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного эксперта.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Сведений о том, что ФИО3 двигался с превышением скоростного режима не имеется, на данном участке дороги обгон не был запрещен, однако это не освобождает водителя от обязанности выбирать разумную скорость с учетом дорожной обстановки и видимости в направлении движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и уменьшением риска дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что он начал совершать маневр обгона машины Тойота Ипсум и было около 20 метров, когда он перестроился на встречную полосу, следовательно, видимость водителя ФИО2 перед совершением поворота была ограничена, поэтому ФИО3 прежде, чем начать совершать обгон обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятие «грубой неосторожности» потерпевшего, поэтому в каждом конкретном случае данное понятие устанавливается обстоятельствами дела.

Водитель ФИО3 управляя мотоциклом Ямаха Иксти 1200Z при совершении обгона не учел скорость движения обгоняемого транспортного средства, расстояния, необходимого для совершения обгона, в связи с чем, суд усматривает грубую неосторожность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 усматривается наличие обоюдной вины, которую суд определяет исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении 50% на 50%.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серии ССС №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно результатов оценки, организованной страховщиком, размер ущерба оставил 120000 рублей. На основании акта о страховом случае, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховую выплату в сумме 120000 рублей.

ФИО3 не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной экспертизы». Согласно экспертного заключения № от **, рыночная стоимость ремонта транспортного средства Ямаха Иксти 1200Z, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 389870 рублей 98 копеек.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и страховой компанией выплачена сумма в пределах установленного лимита 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, превышающая данный лимит ответственности подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха Иксти 1200Z, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа, составляла 306829 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ямаха Иксти 1200Z, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия **, составляет 586278 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере 269870 рублей 98 копеек, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства Ямаха Иксти 1200Z с учетом износа запасных частей 389870 рублей 98 копеек за минусом 120000 рублей страхового возмещения.

В судебном заседании истец пояснил, что заключение автотехнической экспертизы не оспаривает, согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 306829 рублей, с учетом износа транспортного средства, снизил размер ущерба до 186829 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 365973 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Однако истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика ущерб в размере 186829 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 306829 рублей, с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении 50% на 50%, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, подлежит уменьшению на 50%, и составляет 33414,50 рублей (306829 руб. - 50%-120000).

Исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 153414 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного возбуждения в отношении ФИО3 административного дела и их рассмотрения, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, то при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя по административному делу как убытки, удовлетворению не подлежат, так как представитель истца жалобу отозвал.

Требования истца относительно взыскания расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4821 рублей, суд находит не подлежащим взысканию, так как судом установлено наличие обоюдной вины, оплата за данную экспертизу была возложена на истца и ответчика 50% на 50%., стоимость экспертизы составила 9642 рублей и ответчик также оплатил сумму 4821 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в размере 7500 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела, объему выполненных представителем истца работ.

Требования истца о взыскании с ответчика 1000 рублей расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1202,44 рублей, а также расходы по оплате за услуги оценщика в размере 9000 рублей, так как подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 33414 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 рублей 44 копеек, расходы по оплате за услуги оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 7500 рублей, всего на сумму 51116 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 153414 рублей 50 копеек, расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате за нотариальную доверенность в размере 1000 рублей, расходов по оплате за судебную автотехническую экспертизу в размере 4821 рубля, расходов по оплате услуг представителю в размере 7500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: