Решение по делу № 2-993/2016 ~ М-629/2016 от 22.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре: Черемновой К.А.,

лиц, принимающих участие в деле: истца Проданика М.В., его представителя Радиной Т.П.,

представителя ответчика Алуштинкого городского совета Реброва А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Проданик М.В. к Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское водопроводно- канализационное хозяйство», Алуштинскому городскому совету о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское водопроводно- канализационное хозяйство» (далее - ЛК МУП городского округа Алушта РК «Малореченское ВКХ») задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП городского округа Алушта РК «Малореченское ВКХ». Однако после прекращения истцом трудовых отношений с предприятием, расчет с истцом в полном объеме произведен не был, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также считает, что с работодателя следует взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Истец пояснил, что в указанный период времени он работал в Муниципальном унитарном предприятии городского округа Алушта «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство» на должности оператора очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, однако после увольнения расчет по заработной плате произведен не был.

Ссылаясь на требования ст. 236 ТК РФ просит также взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> руб, так как неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы повлекло для него возникновение нравственных страданий, невозможность вести привычный образ жизни в связи с пережитым эмоциональным потрясением, нарушением законного права на оплату труда, повлекшее возникновение чувства тревоги за свое будущее и будущее семьи.

Представитель ответчика Алуштинского городского совета ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает против требований о взыскании с Ликвидационной комиссии МУП городского округа Алушта РК «Малореченское ВКХ» задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.

Представитель Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское водопроводно- канализационное хозяйство» в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела установлено, что ФИО2 трудовой книжки серии АА №, истец ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оператора КНС КП «Малореченское ВКХ». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора очистных сооружений     Муниципального унитарного

предприятия городского округа Алушта <адрес> «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом установлено, что истец по делу Проданик М.В. прекратил свои трудовые отношения с МУП городского округа Алушта РК «Малореченское ВКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

ФИО2 справки Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты> руб, за период- июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь (пять месяцев) 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Из содержания решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство» ликвидировано, и одновременно создана ликвидационная комиссия МУП «МВКХ», к которой, со дня вступления в силу настоящего решения, переходят полномочия по управлению делами предприятия, в том числе право выступать от имени ликвидируемого юридического лица в суде.

Алуштинский городской совет Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за номером 20/37 принял решение «О внесении изменений в решение 14 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на 2016 год», ФИО2 которого (в предоставлены (в том числе ) субсидии на проведение мероприятий по ликвидации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

ФИО2 администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления субсидии муниципальным унитарным предприятиям городского округа Алушта, в целях возмещения затрат на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией указанных предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб и взыскивает ее с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство».

Ответчики расчет суммы задолженности не оспорили, доказательств оплаты труда суду не представили, представитель Алуштинского городского совета иск в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с Ликвидационной комиссии признал, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в силу указанных выше норм права.

В силу ст. 236 ТК РФ " при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата ответчиком в установленный срок не выплачена, суд взыскивает в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, исходя из того, что период задержки по заработной плате составил 150 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в представленных расчетах.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд находит его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ, ответчиками не оспорен и его поддержал истец, представитель истца в судебном заседании и настаивали на взыскании именно этой суммы за указанный в расчете период.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты заработной платы), суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который не является завышенным.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решения суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, что составляет <данные изъяты>, с учетом того, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб образовалась за пять месяцев, как указано в расчетах денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Кроме этого, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально присужденной истцу сумме.

Таким образом с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,84.1, 140,236, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.3, 56, 103, 194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Проданик М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское водопроводно- канализационное хозяйство» ( <адрес>А) в пользу Проданик М.В. :

задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб,

денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб,

моральный вред <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Допустить немедленное исполнение решения суда в части выплаты работнику Проданик М.В. заработной платы в течение трех месяцев, в размере <данные изъяты>. и взыскать указанную сумму с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское водопроводно- канализационное хозяйство» ( <адрес>А) в пользу Проданик М.В..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство» (<адрес>А) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Хотянова