Решение по делу № 2-1715/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2017 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала (с учетом уточнений), что ** между ней и ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление изделий, по условиям которого ответчик обязался в сроки, установленные договором изготовить и установить кованые ворота, калитку, пролеты 5 штук, колпаки 8 штук. Срок изготовления изделий 36 рабочих дней со дня подписания договора. Цена изготавливаемого изделия по договору составила 164 000 руб. В силу п.3.2 заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб. в качестве предоплаты, 64000 руб. оплачивается в день установки и принятия заказа. ** истцом была внесена предоплата в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В установленный договором срок работы выполнены не были. ** ответчику была вручена претензия с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., в связи с нарушением исполнителем сроков изготовления изделий. Ответчиком были возвращены ей денежные средства в размере 100 000 руб. в следующие сроки: ** – 10 000 руб., ** – 5000 руб., ** – 10 000 руб., ** – 10 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 35 000 руб. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ** по ** в размере 98400 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, на иске настаивал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку при заключении договора № от ** на изготовление изделий истец не предоставил технического задания, в котором были бы описаны дизайн, материал и размеры изделий, то есть об их качестве. Ответчик приступил к изготовлению изделий в сроки, установленные договором, однако не смог исполнить договор в установленный срок, в связи с действиями истца, который неоднократно посещал цех ответчика в период исполнения заказа и вносил существенные коррективы в ходе изготовления изделий, при этом ссылаясь на то, что не будет оплачивать заказ, если эти коррективы не будут внесены, в связи с чем, изделия неоднократно переделывались, что существенно увеличило сроки их изготовления. На основании изложенного, представитель ответчика просит уменьшить размер заявленной неустойки до 3391,76 руб., в части удовлетворения остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору бытового подряда его существенные условия обозначены в главе ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Согласно выписке из ЕГРИП от ** ФИО3 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись **.

Судом установлено, что ** между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление изделий, по условиям которого ответчик обязался в сроки, установленные договором, изготовить и установить кованые ворота, калитку, пролеты 5 штук, колпаки 8 штук.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 164 000 руб.

Оплата по договору производится следующим образом: путем внесения денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты до начала работ, 64 000 руб. – в день установки и принятия заказа (п. 3.2).

Во исполнение условий договора, ФИО2 передала ИП ФИО3 предоплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

Таким образом, истцом обязательства по договору № от ** в соответствии с п.3.2, исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.п.1.1, 2.1.2 договора № от **, исполнитель обязуется изготовить и установить кованые ворота, калитку, пролеты 5 шт., колпаки 8 шт., в соответствии с письменной заявкой, в течение 36 рабочих дней со дня подписания договора, следовательно, обязан был выполнить работы с ** в течение 36 рабочих дней.

Судом установлено, что ответчиком в установленные сроки работы подрядчика по изготовлению и монтажу кованых ворот, калитки, пролетов 5 шт., колпаков 8 шт. не произведены, обязательства по договору не исполнены. При этом, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом, в связи с невыполненными ответчиком по договору обязательствами, ответчику была вручена претензия от **, в которой истцом предлагалось ответчику в срок до ** вернуть истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из объяснений истца установлено, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в следующие сроки: ** – 10 000 руб., ** – 5000 руб., ** – 10 000 руб., ** – 10 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 35 000 руб., данные обстоятельства также не оспорены и подтверждены представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, с нарушением десятидневного срока, установленного п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец ** обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей в срок до **. При этом, истице ** ответчиком возвращена сумма 10 000 рублей. Однако в срок до ** ответчик не вернул истице денежные средства в полном объеме, следовательно, с ** у истца возникает право требования начисления неустойки за неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств в полном объеме в добровольном порядке.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с **., согласно которому размер неустойки в сумме 98 400 рублей исчислен из полной стоимости услуг по договору в размере 164 000 рублей.

Однако суд находит расчет истца неверным, поскольку истец в нарушение требований закона ошибочно рассчитал размер неустойки исходя из полной стоимости услуг по договору, а также суд не согласен с исчислением неустойки с ** и, применяя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что размер суммы неустойки должен быть рассчитан за период с 04.07.2016г. по 22.07.2016г. и составит 37 350 рублей. Расчет суммы неустойки произведен (с учетом периодов частичного возврата) следующим образом:

-с 04.07.2016г. по 05.07.2016г.= 5 400 рублей (90 000 000 (остаток невозвращенной суммы) * 3% (размер неустойки) *3 (количество дней);

-с 07.07.2016г. по 11.07.2016г. =15 300 рублей (85 000 000 (остаток невозвращенной суммы) * 3% (размер неустойки) * 6 (количество дней);

-с 12.07.2016г. по 14.07.2016г. = 6 750 рублей (75 000 000 (остаток невозвращенной суммы) * 3% (размер неустойки) * 3 (количество дней);

-15.07.2016г. по 17.07.2016г.= 5 400 рублей (60 000 (остаток невозвращенной суммы) * 3% (размер неустойки) * 3(количество дней);

-с 18.07.2016г. по 19.07.2016г. = 2 700 рублей (45 000 (остаток невозвращенной суммы) * 3% (размер неустойки) * 2 (количество дней);

- с 20.07.2016г. по 21.07.2016г. = 1800 рублей (30 000 (остаток невозвращенной суммы) * 3% (размер неустойки) * 2 (количество дней);

Всего сумма неустойки составляет 37 350 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки до 3391,76 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип компенсационного характера любых мер ответственности, факт возврата денежных средств истцу, фактических действий сторон, незначительное время просрочки, и приходит к выводу о том, что рассчитанная судом сумма неустойка в размере 37 350 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела 25 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в указанном выше размере должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а в остальной части заявленной суммы неустойки истцу следует отказать.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ответчик приступил к изготовлению изделий в сроки, установленные договором, однако не смог исполнить договор в установленный срок по вине истца, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» за любое нарушение стороной договора прав потребителя, однако, учитывая, что ответчик выполнил требования претензии истца, выплатив денежную сумму в размере 100 000 руб., нарушив при этом установленные сроки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом истец не представил доказательства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец лично принимала участия в рассмотрении дела, а также воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО8, указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО9 и/или ФИО6 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, в том числе в Ангарском городском суде ... вести гражданское дело по исковому заявлению по защите прав потребителей в отношении ИП ФИО3

Согласно квитанции, выданной нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО8, истицей за оформление нотариальной доверенности оплачено 1 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 1 250 рублей (950 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части удовлетворения требований ФИО2, превышающих указанную сумму – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья                                  Т.Л. Зайцева