Решение по делу № 2-3/2017 (2-1021/2016;) ~ М-1004/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликиной О. С. к Олениной О. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Беликина О.С. обратилась в суд с иском к Олениной О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что она обратилась к ответчице о предоставлении денежного займа. Ответчица согласилась предоставить истице заем под залог земельного участка. При этом ответчица предложила заключить договор купли-продажи земельного участка на сумму займа с обязательством об обратной продаже земельного участка через определенный срок, чтобы избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Нуждаясь в денежных средствах истица согласилась с предложением ответчицы. Во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение своих обязательств по обратной продаже земельного участка ответчицей собственноручно была составлена расписка. Земельный участок ответчица обязалась переоформить обратно в собственность истицы, после того, как последняя, возвратит сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Ранее истица уже обращалась к ответчице о предоставлении денежного займа под залог земельного участка с использованием процедуры заключения договора купли-продажи земельного участка с обязательством обратной продажи земельного участка через определенный срок. Оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по предоставлению займа и обеспечению займа залогом. Земельный участок ответчице не передавался. Истица построила на нем жилой дом, в котором проживает со своей семьей. Намерений исполнить сделку купли-продажи у сторон не было. Просит признать заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в силу ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила требования, просила также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Олениной О.В. и Тягуновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тягунова В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тягунов В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Олениной О.В. и Тягуновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истицы от требования.

В судебном заседании истица и ее представитель Ватолин А.И. исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчицы Завадич И.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что несоблюдение простой письменной формы лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свидетель ФИО1 суду показал, что его жена Беликина О.С. в 2013 году взяла у Олениной О.В. <данные изъяты> руб. с тем условием, что вернет <данные изъяты> руб. Деньги передавались в качестве займа в его присутствии. Договор купли-продажи земельного участка был составлен в качестве залога. Продавать земельный участок они не планировали. В 2016 году отдали <данные изъяты> руб., но Оленина отказалась переоформить земельный участок. На земельном участке до подписания договора имелся незавершенный строительством жилой дом. После подписания договора они (Беликины) продолжили строительство жилого дома. Оленина не принимала земельный участок и не пользовалась им.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Беликина занимала у Олениной <данные изъяты> руб., должна была отдать <данные изъяты> руб. В залог переоформили на Оленину земельный участок. Беликина занимала у Олениной дважды: <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 суду показала, что со слов Беликиной ей известно о том, что Беликина занимала у Олениной <данные изъяты> должна была вернуть <данные изъяты>. Гарантией займа был земельный участок. Земельный участок обрабатывает Беликина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беликиной О.С. (продавец) и Олениной О.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатель купила у продавца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора стороны оценивают указанный земельный участок в <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В п. 10 договора предусмотрено, что стороны пришли к взаимному согласию о том, что обязательства продавца по передаче указанного недвижимого имущества будут исполнены в момент подписания сторонами настоящего договора без дополнительного подписания акта приема-передачи.

Из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Беликиной О.С. и Олениной О.В. произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ Беликина О.С. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Олениной О.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Олениной О.В. <данные изъяты>. под залог земельного участка. Оленина О.В. обязалась переоформить земельный участок после выплаты <данные изъяты>. В феврале 2014 года она взяла у Олениной еще <данные изъяты>. в рассрочку. С ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Олениной О.В. <данные изъяты>. Оленина О.В. вымогала у нее еще <данные изъяты>., вынуждает ее освободить жилье, грозясь продать.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Абакану ФИО4 в возбуждении уголовного дела по заявлению Беликиной О.С. отказано за отсутствием в действиях Олениной О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ.

Из объяснений Олениной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проверки по заявлению Беликиной О.С. о привлечении к уголовной ответственности, следует, что в 2013 году к ней обратилась Беликина О.С. с просьбой занять под проценты <данные изъяты>. Она согласилась с тем условием, что Беликина должна вернуть <данные изъяты>. и потребовала в обеспечение займа составить договор купли-продажи земельного участка. После передачи денег они заключили договор купли-продажи земельного участка. У них была договоренность о том, что когда Беликина выплатит ей долг <данные изъяты>. в течение одного года, она продаст участок Беликиной. В настоящее время Беликина с ней не рассчиталась.

Согласно расписке Олениной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ она переоформила у Беликиной О.С. в залог земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, обязуется после возврата основного долга <данные изъяты>. переоформить земельный участок на Беликину О.С.

Из видеозаписи, предоставленной истицей, усматривается, что ответчица подтвердила факт возврата займа истицей.

В подтверждение довода о притворности сделки купли-продажи земельного участка истица ссылалась на то обстоятельство, что ранее она уже обращалась к ответчице о предоставлении денежного займа под залог земельного участка с использованием процедуры заключения договора купли-продажи земельного участка с обязательством обратной продажи земельного участка через определенный срок.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в регистрационном деле договорами купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оленина О.В. купила у Беликиной О.С. спорный земельный участок за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Беликина О.С. купила у Олениной О.В. спорный земельный участок за <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является притворной сделкой, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что земельный участок не выбыл из владения Беликиной О.С., истица обрабатывает земельный участок, что свидетельствует о том, что стороны не имели намерений заключить договор купли-продажи, между ними фактически был заключен договор залога в обеспечение возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беликиной О. С. к Олениной О. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беликиной О. С. к Олениной О. В. недействительным в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 20.01.2017 г.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.