Решение по делу № 2-486/2015 ~ М-449/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-486/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2015г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием истицы Муратовой Н.Д.

представителей третьего лица Вакульчика Р.Ю., Митрохиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по заявлению Муратовой Н. Д. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Муратова Н.Д. обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным иском, указав, что в 2001 году ею у ООО «<данные изъяты>» было приобретено в собственность нежилое здание - магазин инв. № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу <адрес> (пристроенное одноэтажное кирпичное здание), о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. Технические характеристики здания указывались в техническом паспорте 2000 года изготовления. В тот период, когда совершалась сделка, законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, еще не было. С целью уточнения общего размера площадей магазина она обратилась в Амурский районный филиал ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» с заявлением об изготовлении технического паспорта, по какой-то причине был изготовлен технический паспорт на функциональное помещение <данные изъяты> инвентарный номер № Не имея специальных знаний в области технического учета, она не придала особого значения тому что, здание стало именоваться в техническом паспорте помещением. В 2012 году по ее заявлению этот объект недвижимости был учтен в государственном кадастровом учете как помещение, а не здание и присвоен кадастровый номер №. Считает, что в данной ситуации произошла кадастровая ошибка.

Помещение представляет собой объект, входящий в состав здания. У магазина, который у нее находится в собственности, нет даже общей стены с рядом стоящим домом, нет общих коммуникаций, то есть здание магазина полностью автономно.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ, кадастровой ошибкой считается такая ошибка, которая воспроизведена в государственном реестре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В данном случае сведения в кадастр вносились на основании технического паспорта, в котором была допущена ошибка, так как здание, собственником которого она является, не может без каких либо изменений именоваться помещением. В связи с чем исправление данной ошибки может быть осуществлено посредством внесений соответствующих изменений в описание объекта недвижимости.

Еще один довод, подтверждающий то, что в техническом паспорте ошибочно указано наименование объекта - это факт предоставления ей земельного участка в бессрочное пользование под эксплуатацию здания на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть в соответствии с земельным законодательством земельные участки под эксплуатацию помещений не выделяются, так как помещение это всего лишь часть какого либо здания.

Считает, что факт наличия кадастровой ошибки очевиден, так как сведения в ГКН не соответствуют фактическим характеристикам объекта.

Просит обязать ответчика внести изменения в сведения об объекте недвижимости, расположенном в <адрес> с кадастровым номером № в части наименования вида объекта, изменив вид объекта с «помещения» на «здание».

В судебном заседании истица Муратова Н.Д. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснила, что подала в Росреестр технический паспорт, взятый в БТИ, на регистрацию, и ей было выдано свидетельство, в котором указан вид объекта «помещение», а не здание. Она считает, что допущена кадастровая ошибка, изначально у нее было «здание» указано, а не «помещение». Ее права нарушены тем, что магазин находится в помещении, которое относится к многоквартирному дому, у нее нет подъездных путей, негде машинам выгружаться, всё забито машинами жильцов дома. Земля у нее в пользовании оказалось только под самим магазином да еще полтора метра. Она хотела бы, чтобы у нее были подъездные пути к магазину. Она считает, что если будет исправлена кадастровая ошибка, она оформит в собственность землю, и у нее будут подъездные пути к зданию. Она не оспаривает, что в ее магазине общие коммуникации с жилым домом, но она планирует в будущем сделать коммуникации в магазине автономными, не связанными с жилым домом.

Представитель ответчика Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, просит дело рассмотреть без участия представителя Учреждения, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований Муратовой Н.Д. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д.133-137).

Представитель третьего лица Вакульчик Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Муратовой Н.Д., пояснив, что в исковом заявлении сказано, что техническая ошибка была допущена в результате подготовки технической документации органами технической инвентаризации. В данном случае основным документом, который будет определять существо данного здания, является акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию в 1989 году 57-квартирного жилого дома с магазином «Овощи-фрукты» в <адрес> Таким образом, этот дом был сдан вместе с магазином. Магазин не принимался отдельно в эксплуатацию, соответственно, рассматривать его как отдельно стоящее здание в данном конкретном случае будет неправильно. ДД.ММ.ГГГГ фонд муниципального имущества Амурского района передает ООО «<данные изъяты>» помещение магазина. ООО «<данные изъяты>» приватизировало эту пристройку, оформило право собственности, и в этом документе на право собственности было указано «помещение», впоследствии истица покупает у ООО «<данные изъяты>» также «помещение», а не отдельно стоящее здание, что видно по всем правоустанавливающим документам. Документов, подтверждающих, что этот магазин является отдельно стоящим зданием, в БТИ нет.

В БТИ поступило единственное заключение, представленное истицей, пытавшейся подтвердить, что это магазин является отдельно стоящим зданием, но, вместе с тем, на сегодняшний день, и истица это не отрицает, магазин взаимосвязан с жилым домом инженерными коммуникациями, и говорить о том, что это здание является автономным, будет неправильно. Вопрос о признания помещения магазина отдельным зданием необходимо решать в административном порядке, оформлять разрешение на реконструкцию, демонтировать соответствующие инженерные коммуникации, создать самостоятельные тепловые водонапорные узлы, присвоить соответствующий адрес этому зданию. И только после этого кадастровый инженер сможет изготовить соответствующий технический план, и тогда у истицы будет возможность поставить соответствующее здание как отдельно стоящее здание на кадастровый учет в органы кадастрового учета.

К ним истица обратилась только с заявление об изготовлении технического паспорта. БТИ отреагировало, составило технический паспорт для того, чтобы с этим техническим паспортом истица начала решать вопросы в административном порядке. Кадастровая ошибка в данном случае БТИ не могла быть совершена.

Заслушав истицу, представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно решению Амурского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию 57-квартирного жилого дома блок 7 с магазином «Овощи –фрукты».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд муниципального имущества города Амурска продал ООО «<данные изъяты>» муниципальное предприятие «<данные изъяты>», в состав имущества которого включены, в том числе, помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> ( л.д.117-118).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения, ООО «<данные изъяты>» продало Муратовой Н.Д. нежилое помещение – магазин, находящийся по адресу <адрес> л.д.119).

Государственный учет объектов капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения ФЗ от 24.07.2007 № 221 _ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Закон о кадастре) к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 № 577.

Сведения об объекте недвижимости –помещения, расположенного по адресу <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о помещении являлись представленные для государственного учета документы: заявление о постановке на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт функционального помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Документы были представлены Муратовой Н.Д. По результатам проведенного учета Муратовой Н.Д. был выдан кадастровый паспорт помещения ( л.д.11-13).

Согласно кадастровому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ, объектом недвижимого имущества, на которое выдан паспорт, является помещение (<данные изъяты>) по адресу <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Муратова Н.Д. является собственником помещения <данные изъяты>), назначение: нежилое, общая площадь 800,6 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>. В ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № -370. ( л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства вступили в силу положения Закона о кадастре. Согласно ст.16, ч.1 п.3 ст.22 Закона о кадастре для проведения кадастрового учета здания, в орган кадастрового учета должны быть представлены документы: заявление о кадастровом учете и технический план.

В соответствии с ч. 8 ст.41 Закона о кадастре сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации на здание или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания. Основанием для постановки на учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом, Муратова Н.Д. обратилась в МУП «Управление капитального строительства» Амурского муниципального района (далее МУП «УКС») по поводу технического обследования смежных конструкций магазина и жилого дома по <адрес>. МУП «УКС» ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о полной конструктивной автономности каждого объекта, об отсутствии общих элементов конструкций, о наличии между объектами деформационного шва шириной 20 м, что соответствует требованиям строительных норм и правил ( л.д.35-64).

С данным заключением Муратова Н.Д. обратилась КГУП « Хабкрайинвентаризация», где ей был изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ Муратова Н.Д. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче свидетельства о государственной регистрации права на «здание» объекта, находящегося по адресу <адрес>. ( л.д.65-67). При проверке документов, поступивших с заявлением о государственном учете изменений объекта учета выявлено, что заявителем указано на необходимость вида объекта с «помещение» на «здание», что противоречит действующему законодательству. Поскольку законом о кадастре не предусмотрено изменение вида объекта с « помещения» на «здание», вышеназванным учреждением было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны порядок постановки на кадастровый учете объекта недвижимости –здания, и документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, в частности:

-снятие с ГКУ помещения на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещения;

-проведения ГКУ изменений здания. При этом в техническом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» должно быть отражено обоснование возможности существования объекта Литера А ( без литера А1), как самостоятельного объекта ( наличие коммуникаций, конструктивных элементов, вход/выход и т.д.

- постановка на ГКУ здания с литером А 1. При этом в техническом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» должно быть отражено обоснование возможности существования объекта Литера А 1 без литера А, как самостоятельного (наличие коммуникаций, конструктивных элементов, вход/выход и т.д.

В соответствии с частью 9 ст.26 Закона о кадастре осуществление государственного учета объекта учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Если обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, не будут устранены в установленный срок, то в соответствии с п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре, принимается решение об отказе в осуществлении государственного учета объекта учета.

Поскольку Муратовой Н.Д. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, органом кадастрового учета, было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Данное решение Муратовой Н.Д. не оспорено.

Согласно части 1 ст. 28 Закона о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Судом установлено, что в собственности Муратовой Н.В. имеется магазин, являющийся частью многоквартирного дома по адресу <адрес>. Дом принят в эксплуатацию вместе с магазином «Овощи –фрукты» как единый объект –здание. В жилом доме и помещении магазина, примыкающем к жилому зданию, отсутствуют общие элементы строительных конструкций, нет общего фундамента, однако имеются общие коммуникационные сети, то есть помещение магазина не автономно по отношению к жилому дому. Жилой дом и помещение магазина в настоящее время не функционируют как самостоятельные объекты недвижимости. Магазин был приобретен Муратовой Н. Д. как «нежилое помещение» и находился на государственном учете как «нежилое помещение». Муратова обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на «здание» объекта, находящегося по адресу <адрес>, однако ей было в этом отказано, поскольку законом о кадастре не предусмотрено изменение вида объекта с « помещения» на «здание».

Муратовой Н.Д. не представлены доказательства наличия кадастровой ошибки, допущенной органом кадастрового учета, а также ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Истицей не представлено доказательств того, что ее права и законные интересы были нарушены ответчиком.

Муратова Н.Д. считает, что ее право нарушено тем, что она не может оформить должным образом право собственности на земельный участок, в связи с чем не может обустроить подъездные пути к магазину, находящемуся в ее собственности. По ее мнению изменение вида объекта « помещение» на «здание» поможет ей решить вопрос с оформлением права собственности на земельный участок и обустройством подъездных путей к магазину.

Суд считает, что Муратовой Н.Д. неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Суд не вправе обязать ответчика внести изменения в сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №» в части наименования объекта с «помещения» на «здание», поскольку наличие кадастровой ошибки, приведшей к неправильному указанию объекта недвижимости, не установлено. Законом о кадастре не предусмотрено изменение вида объекта с «помещение» на «здание». Постановка на кадастровый учет объекта недвижимости –здания может быть осуществлена только при предоставлении необходимых документов, в том числе документов, подтверждающих снятие с учета объекта «помещения»; предоставлении технического плана, в котором должно быть отражено обоснование возможности существования магазина как самостоятельного (автономного) объекта (наличие самостоятельных коммуникаций, конструктивных элементов и т.д.). Доказательств представления данных документов в ФГБУ «ФКП Росреестра» истицей не представлены. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра», отказавшего Муратовой Н.Д. в выдаче свидетельства о государственной регистрации права на «здание» объекта, находящегося по адресу <адрес>, не оспорены.

Таким образом, требования Муратовой Н.Д. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муратовой Н. Д.

отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес ответчика.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2015 (с учетом выходных дней 16 и 17 мая 2015 года).

Судья

.