Приговор по делу № 1-205/2018 от 28.09.2018

Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «05» декабря 2018 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимого Дубровина Н.Н.,

защитника Мелешкиной О.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дубровина Н. Н.ча,<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 21 час. 30 мин. Дубровин Н.Н. и иное лицо находились в <адрес>. 18 по просп. Комсомольскому, где Дубровин Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с иным лицом, осознавая, что их преступные действия очевидны и понятны находящемуся в вышеуказанной квартире Свидетель №1, в кухне квартиры взял полиэтиленовый пакет, в который иное лицо сложило 6 упаковочных пакетов с крупой. Затем иное лицо, игнорируя устные протесты Свидетель №1, взяло со стула в зале квартиры телевизор марки «Orion» модель «OLT-32102», Дубровин Н.Н. взял пульт управления от данного телевизора, после чего оба вышли с похищенным имуществом из указанной квартиры.

Тем самым, Дубровин Н.Н. с иным лицом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений в указанный период из вышеуказанной квартиры открыто похитил имущество Потерпевший №1:

- 6 упаковочных пакетов с крупой, ценности не представляющие,

- полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий,

- телевизор марки «Orion» модель «OLT-32102» в комплекте с пультом управления стоимостью 10000 рублей,

чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 10000 рублей.

После чего Дубровин Н.Н. и иное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Дубровин Н.Н.в судебном заседании виновным себя по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, указав, что никакого сговора на хищение имущества у них с Корольковым не было, виновным себя по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На первоначальном этапе предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) Дубровин Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «Orion» по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>. Осознавал, что совершает кражу, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-63), Дубровин Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. они с друзьями А. и А. пошли к знакомому Потерпевший №1 на просп. Комсомольский, <адрес>, чтобы с ним поговорить. Подойдя, постучали в дверь, дома никого не было. Дверь в квартиру он открыл по просьбе А., который показал, как ее открыть. Он знал, как это сделать, так как Потерпевший №1 приходится ему дядей, он постоянно приходит к нему домой, даже тогда, когда того нет дома. У двери сбоку торчал штырь с правой стороны, он его вытащил, дверь открылась. Они втроем зашли в квартиру, стали ее осматривать. Он стал смотреть, что находится в шкафах. Посидели в <адрес> мин., Потерпевший №1 так и не пришел. Они зашли на кухню, он открыл шкаф, там стояла крупа. Он сказал А., что у него дома нет еды, после чего тот взял шесть пакетов разной крупы. Потом он прошел в комнату, где стоял плазменный телевизор «Orion», отключил от розетки и предложил А. забрать его, чтобы в дальнейшем продать. Тот сначала отказался, они вместе с А. стали говорить, что не надо ничего забирать из квартиры. Он настоял на своем, в итоге А. взял телевизор, А. взял от него документы, а он взял пульт, положил в карман, также взял пакет с крупами, и втроем вышли на улицу. А. закрыл входную дверь, и они пошли в сторону просп. Мира, <адрес>. По пути А. свернул и пошел в сторону своего дома, а они с А. пошли дальше. А. помог поднять телевизор до <адрес>. 17/2 по просп. Мира, в которой он проживал со своей подругой. Он забрал телевизор и зашел к себе домой, А. пошел к себе домой. В квартире подруга увидела у него телевизор, догадалась, откуда он мог его взять, и выгнала его из дома. Он поднялся в <адрес> этого же дома к знакомому С., предложил купить телевизор, тот отказался. Он предложил С. оставить телевизор у него в квартире, пока не найдет покупателя, тот согласился. Примерно в 2 час. 30 мин. пошел на улицу прогуляться, потом вернулся домой. Вечером следующего дня опять пошел к С., примерно в 19 час. 30 мин. к тому приехали сотрудники полиции, его доставили в дежурную часть. Осознавал, что совершает хищение телевизора, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-164), Дубровин Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у К. дома, пришел Х. и рассказал, что в начале января 2018 года между его дядей Потерпевший №1 и сожителем его мамы произошел конфликт. Он предложил поговорить с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. пришел домой к К. и попросил его позвать Х. и вместе сходить домой к Потерпевший №1, тот согласился. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ они с К. пришли к Х., дверь квартиры открыла его мать и сообщила, что А. дома нет. Он стал ее расспрашивать по поводу конфликта, который произошел между ее сожителем и Потерпевший №1, та рассказала. В это время пришел А., и они все пошли к Потерпевший №1. Когда подошли к <адрес>. 18 по просп. Комсомольскому, где проживает Потерпевший №1, он стал стучать в дверь, но никто не открыл. Он увидел, что замок на двери отсутствует, дверь закрыта на металлический штырь, Х. заранее сказал, что отсутствует замок и дверь закрывается на штырь. Он отогнул штырь, открыл дверь, Х. против этого не возражал, так как и ранее приходил к Потерпевший №1 в его отсутствие. Втроем зашли в квартиру, Потерпевший №1 дома не было, решили подождать его, чтобы поговорить, никакой другой цели не преследовали. Когда зашли в квартиру, он и Х. стали ходить и искать Палладий, заходили в зал, в туалет и на кухню. Он сказал, что нужно искать ножи, чтобы их спрятать, так как не знали, чего ожидать от Потерпевший №1, все стали искать по квартире ножи. Он нашел нож, который впоследствии выкинул за раковину, потом нашел еще один нож. Х. ходил за ним, тоже искал ножи. На кухне он открыл шкаф, в котором лежала крупа в упаковках, предложил К. взять крупу, так как у него нечего было есть, протянул ему пакет. Тот сначала отказывался, потом стал складывать крупу в пакет, было 5-6 упаковок разной крупы. Он на А. не давил, не угрожал. А. присутствовал на кухне, когда А. брал крупу. К. сложил крупу в пакет, он взял его и отнес в зал. В зале на стуле стоял телевизор, у него возник умысел его похитить, он сказал, что надо будет забрать его, чтобы продать. Х. сказал, чтобы он ничего не брал. Он сказал, что надо найти документы от телевизора и стал открывать шкафы. Х. открыл шкаф, из которого вытащил папку с документами, стал перебирать, он присоединился, вместе искали документы. Он предлагал парням продать телевизор, а деньги поделить поровну, но те не отреагировали. В какой-то момент Х. сказал, что нашел документы. Он на диване нашел пульт от телевизора, который положил во внутренний карман куртки, надетой на нем, затем стал отключать телевизор от сети. К. говорил, чтобы он не брал телевизор, но он не послушал, попросил К. взять телевизор и вынести его из квартиры, так как на тот момент у него была травмирована рука, он не мог это сделать сам. К. сначала отказывался, но он настаивал, однако ничем не угрожал. К. телевизор и вынес его из квартиры. Он понимал, что совершает преступление, но считал, что Х. и К. ему помогают, так как Х. искал документы на телевизор, а К. по его просьбе вынес телевизор из квартиры. Как посторонних лиц он их не воспринимал, поскольку они оба являются его давними знакомыми. На улице попросил Х. отдать ему документы от телевизора, но тот оставил их у себя и пошел домой. Они с К. пошли к <адрес>. По дороге он К. говорил, что хочет продать телевизор. Они зашли в подъезд и поднялись на 5 этаж. К. все это время нес похищенный телевизор. На пятом этаже в <адрес> проживает Наташа - их знакомая, там он забрал у К. телевизор, отдал ему пакет с крупой и пошел к Наташе, но та его выгнала. Тогда он пошел к Д., которому предложил купить телевизор, тот отказался. Тогда он попросил Д. оставить телевизор на временное хранение, тот согласился. Впоследствии к Д. пришли сотрудники полиции и изъяли телевизор. Признает вину в хищении телевизора, заранее о хищении с К. и Х. не договаривался. Умысел похитить телевизор у него возник спонтанно, К. по его просьбе вынес телевизор из квартиры, чем помог совершить хищение.

Данные показания подсудимый не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого(т.1 л.д. 233-235, т.2 л.д. 99-101), Дубровин Н.Н. показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что совершил хищение телевизора в комплекте с пультом управления из <адрес>. 18 по просп. Комсомольскому, у Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Похищать крупы не хотел, так как они ему были не нужны, предложил их взять К., так как у него дома нечего было есть. Он вынес пакет с крупами из квартиры, так как у К. были заняты руки, просто ему помог.

Данные показания подсудимый не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого(т.2 л.д. 215-218), Дубровин Н.Н. показал, что вину по предъявленному обвинению не признает. Настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как К. и Х. в момент хищения телевизора не воспринимал как посторонних лиц. Х. искал в квартире какой-то телефон, но нашел только коробку от него. Они втроем осматривали шкафы в квартире, и когда он предложил К. забрать продукты и помочь ему вынести телевизор из квартиры, тот сначала отказался, а затем согласился, а Х. вынес из квартиры документы на телевизор. Не считал, что совершает открытое хищение телевизора и продуктов, так как их действия были совместные.

Данные показания подсудимый не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.165-172) подозреваемый Дубровин Н.Н. подтвердил совершение им преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Виновность подсудимого Дубровина Н.Н. в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 72-74, 143-145, 204-205, т.2 л.д. 200-202), следует, что является инвали<адрес> группы, получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ не смог закрыть входную дверь, сломал замок и закрыл дверь на металлический штырь, который просунул через электрический щиток. Данный штырь мог открыть кто угодно, но он не опасался этого, потому что все соседи положительные, его знают, посторонние в подъезд заходят редко, так как он оборудован домофоном. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ушел из дома, дверь закрыл на штырь, вернулся в 21 час. и обнаружил, что входная дверь его квартиры приоткрыта. Прошел в квартиру и увидел, что отсутствует телевизор марки «Оrion» в корпусе черного цвета, приобрел его в 2015 году за 13985 рублей, в кредит. Больше ничего похищено не было. Выйдя в подъезд, увидел, что справа от входной двери стоит полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие ему 6 заводских упаковок с крупой по 800 г каждая. Какая была крупа, точно сказать не может. Ни пакет, ни крупы для него ценности не представляют. Пакет с крупами занес в квартиру, а сам вышел на улицу, где встретил своего племянника Х. и его мать, а также их общего друга А.. Они рассказали, что пока его не было дома, к нему в квартиру приходили Х., А. и Дубровин, чтобы поговорить с ним по поводу конфликта, который произошел между ним и сожителем Х.. Племянник рассказал, что попросил Дубровина поговорить с ним. Когда они пришли, дверь никто не открыл, Дубровин увидел, что входная дверь его квартиры закрыта на штырь, предложил Х. подождать его квартире, никто не возражал, все прошли в квартиру. Не дождавшись его, решили уйти и вернуться позже, но когда собрались уходить, Дубровин решил похитить его телевизор. Х. и А. просили Дубровина поставить телевизор на место, но тот им сказал, что хочет забрать его и продать. Также племянник сказал, что Дубровин лазил по шкафам, чтобы найти документы на телевизор, но не нашел. Куда Дубровин унес телевизор, племяннику не было известно, о случившемся рассказал матери. Телевизор с учетом износа оценивает в 10000 рублей, также был похищен пульт управления от него. Ущерб для него является значительным. Желает привлечь Дубровина к уголовной ответственности. В настоящее время похищенные пульт и телевизор ему возвращены. По факту проникновения в квартиру претензий не имеет, так как разрешал племяннику с друзьями приходить к нему в гости, у племянника даже есть ключи от его квартиры. Документы на похищенный телевизор племянник ему отдал, он сразу пошел в полицию, чтобы написать заявление. Крупы употребил в пищу, а пакет выкинул.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 78-80), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сожителем Свидетель №7 и ее братом Потерпевший №1 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. к ней пришли Дубровин и К., спросили ее сына, которого дома не было. Дубровин поинтересовался, что произошло у них с братом, она рассказала, что ее брат избил сожителя. В это время сын пришел домой, и они сразу куда-то ушли. Около 21 час. сын пришел испуганный, рассказал, что ходили в квартиру к Потерпевший №1, которого не было дома, дверь никто не открывал. Дубровин увидел, что дверь заперта на штырь, решил ее открыть, сказал, что подождут Потерпевший №1 в квартире. Когда Дубровин открыл дверь, они зашли в квартиру. В квартире Дубровин увидел телевизор, начал лазать по шкафам, что-то искать, сказал К., чтобы тот шел на кухню и взял продукты, тот ответил, что ему ничего не надо, но Дубровин настаивал. К. пошел на кухню, взял продукты и положил в пакет. Дубровин сказал, чтобы тот взял телевизор. Сын и К. говорили, чтобы ничего не брал, но Дубровин не слушал. Также сын рассказал, что телевизор взял К., а Дубровин взял пульт от телевизора, после чего все вышли из квартиры. К. с Дубровиным пошли к Наташе, с которой проживает Дубровин, а сын пошел домой, все ей рассказал. Она позвонила своей знакомой Юле, сестре Наташи, попросила, чтобы она позвонила сестре и сказала, чтобы Дубровин вернул телевизор. Затем с сыном пошли к Потерпевший №1, встретили его около дома, там же встретили К., все рассказали Палладий, она посоветовала ему идти в полицию и писать заявление о хищении телевизора. Потерпевший №1, К. и Х. пошли в полицию.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил Дубровина разобраться с его дядей Потерпевший №1 по поводу конфликта, Дубровин согласился, пришел к нему домой, он сам подошел позже, также пришел К.. Затем они с Дубровиным и К. пошли к Потерпевший №1, который проживает на просп. Комсомольский, <адрес>. Палладий дома не было, они подождали его в подъезде немного, затем Дубровин увидел железку возле двери, этой железкой была заперта входная дверь в квартиру дяди. Дубровин вытащил эту железку, дверь открылась, и они втроем вошли в квартиру. Дубровин сразу предложил похитить телевизор плазменный марки «ORION», чтобы потом продать. Он сказал Дубровину, чтобы не трогал телевизор. Дубровин сказал, что телевизор надо забрать с собой, он еще раз сказал, чтобы не трогал, но Дубровин не послушал. Тогда Дубровин сказал К. вынести телевизор из квартиры. К. отказался, но Дубровин сказал ему нести, и тот вынес. Физической силы и психологического давления Дубровин на К. не оказывал, ни о какой договоренности между ними о хищении имущества он не слышал. После этого К. начал сматывать шнур питания, взял телевизор, Дубровин взял пульт от телевизора и положил себе во внутренний карман куртки. Также Дубровин сказал К., что у него нет, они нашли пакет и начали вместе собирать в него продукты питания. Дубровин вынес из квартиры собранный пакет с крупами, а К. вынес телевизор. Он нашел в шкафу и забрал договор кредита с чеками, то есть документы от телевизора, чтобы его не продали. После чего все ушли из квартиры. Он о случившемся сообщил своей маме, они с ней пошли к Потерпевший №1, встретили его возле его подъезда вместе с К.. Он поднялся с Потерпевший №1 к нему домой за документами от телевизора, потом он, К. и Потерпевший №1 пошли в дежурную часть писать заявление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 86-89, 154-159, т.2 л.д. 219-222), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у отчима А. с его дядей Потерпевший №1 произошел конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого Потерпевший №1 избил отчима. Об этом он рассказал Дубровину, тот вызвался помочь, сказал, что хочет поговорить с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он пришел домой, там были Дубровин и К., они втроем пошли домой к Потерпевший №1 на просп. Комсомольский, <адрес>. Когда подошли к квартире, Дубровин стал стучать в дверь, никто не открыл. Увидели, что замок на двери отсутствует, дверь заперта на металлический штырь. Дубровин предложил подождать Потерпевший №1 в квартире, он не возражал. Дубровин стал отгибать штырь, чтобы открыть дверь, он в этом не участвовал. Когда тот отогнул штырь, дверь открылась, они вошли в квартиру. Дубровин с К. искали Палладий по квартире, он стоял в коридоре. Дубровин стал говорить, что нужно искать ножи, чтобы обезопасить себя, так как они не знали, какая реакция будет у Потерпевший №1, когда они с ним будут разговаривать. Они все стали искать по квартире ножи. Дубровин нашел нож, который впоследствии выкинул за раковину, потом нашел еще один нож. Он ходил за ним, так как тоже искал ножи. В какой-то момент все зашли на кухню. К. или Дубровин открыли шкаф, кто конкретно, не помнит. Дубровин увидел, что в шкафу лежала крупа в упаковках, сказал К., чтобы тот взял ее себе, так как у него нечего было есть, при этом протянул ему пакет и настоял на том, чтобы К. складывал крупу. К. сначала отказывался, говорил, что ему не нужны продукты, но потом согласился. Сколько было упаковок с крупой, не знает. К. положил упаковки с крупой в пакет, Дубровин отнес его в зал. В зале на стуле стоял телевизор, Дубровин увидел его и сказал, что надо будет его забрать, чтобы продать. Он был против, сказал, чтобы ничего не брал. К. тоже говорил, чтобы он не брал телевизор, но Дубровин не слушал, сказал, что надо найти документы от телевизора. Он понял, что документы нужны, так как он хочет похитить телевизор, чтобы продать его. Он хотел помешать этому, поэтому тоже стал искать документы на телевизор, чтобы забрать их себе. Он нашел коробку от телефона, который принадлежал его дяде, Дубровин и К. видели это. Далее открыл шкаф, из которого вытащил папку с документами, стал их перебирать, Дубровин присоединился. Он нашел документы и держал их в руке, не хотел помогать Дубровину совершить хищение телевизора, забрал документы, чтобы Дубровин не смог продать его. Дубровин увидел пульт от телевизора, который лежал на диване, положил его во внутренний карман своей куртки, подошел к телевизору и стал отключать его от сети. Он говорил, чтобы тот не брал телевизор, но Дубровин сделал вид, что не слышит и продолжил отключать телевизор. К. тоже говорил Дубровину, чтобы он не брал телевизор, но тот молчал. Дубровин стал просить К. взять телевизор и вынести его из квартиры, но тот был против. Дубровин стал настаивать, тогда К. взял телевизор и вынес его из квартиры. Дубровин видел, что он был против того, чтобы тот воровал телевизор, неоднократно говорил ему об этом. Помочь его Дубровин не просил, заранее о том, что собирается совершить хищение телевизора, не говорил, ни о какой краже они не договаривались, роли не распределяли. На руках у Дубровина были надеты перчатки, поэтому он не видел, была ли повреждена у него рука, тот не жаловался. Дубровин никакого давления на К. не оказывал, ни физического, ни психологического. Все произошло быстро, спонтанно. Он до последнего думал, что Дубровин на самом деле этого не сделает, но когда К.. по просьбе Дубровина взял телевизор и вынес его из квартиры, он уже понимал и осознавал, что они совершают преступление, однако сговора между ними не было. Он в этот момент побоялся предпринимать какие-либо действия, так как боялся, что Дубровин может его избить. Он в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не участвовал. На улице Дубровин попросил его отдать ему документы от телевизора. Он понимал, что если отдаст документы, тот продаст телевизор, поэтому отказался. Он пошел домой, а Дубровин и К. пошли к <адрес>. Дома он обо всем рассказал маме, которая позвонила своей знакомой и через нее попыталась выяснить, где находится Дубровин с телевизором. После чего он, мама и К. пошли домой к Потерпевший №1, они рассказали, что Дубровин забрал у него телевизор. Мама сказала Потерпевший №1, чтобы он шел в полицию и писал заявление, после чего ушла домой, а он, А. и дядя пошли в полицию.

Данные показания свидетель Свидетель №1 не оспаривал и полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 118-119), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает один, ранее с ним проживала В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. находился дома, к нему пришел Дубровин, принес телевизор небольшого размера марки «Оrion», попросил его продать, но он отказался. Он спрашивал у Дубровина, откуда телевизор, тот сообщил, что «отжал». Под словом «отжал» он понял, что тот его украл. У кого именно Дубровин украл телевизор, не расспрашивал. Тогда Дубровин попросил его на время оставить телевизор, чтобы потом забрать, когда найдет покупателей, он согласился. Дубровин у него пробыл примерно до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, потом ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал, что Дубровин оставил у него на хранение телевизор. Данный телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 122), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. она и Свидетель №5 находились дома, к ним домой пришел Дубровин, принес телевизор небольшого размера марки «Оrion», попросил Свидетель №5 продать телевизор, но тот отказался. Тогда Дубровин попросил Свидетель №5 на время оставить телевизор, впоследствии обещал забрать, когда найдет покупателей, Свидетель №5 согласился. Дубровин у них пробыл примерно до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которым они рассказали, что Дубровин оставил у них на хранение телевизор. Данный телевизор Свидетель №5 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 173-178, т.2 л.д. 146-149), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с сожителем К. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил Дубровин, который попросил К. сходить с ним к Потерпевший №1, чтобы поговорить по поводу конфликта, произошедшего между ним и сожителем Харитоновой. Потерпевший №1 является ее бывшим сожителем, а Харитонова - сестра Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. к ней пришел Дубровин и снова предложил К. сходить к Потерпевший №1, тот согласился. Около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Харитонова и сообщила, что Дубровин похитил телевизор из квартиры Потерпевший №1. Около 22 час. домой пришел К., принес пакет с крупами. Она спросила, где взял крупу, тот ответил, что Дубровин взял крупу. Она сказала, чтобы он отнес крупу и положил ее туда, где взял. В это время ей позвонила Харитонова и стала расспрашивать, отнес ли Дубровин телевизор. Она ответила, что не знает, позвонила своей сестре Шаповаловой, с которой проживал Дубровин, которая сообщила, что Дубровин приходил домой с телевизором, она сказала вернуть телевизор туда, откуда его принес. К. куда-то пошел, взяв с собой пакет с крупами, пришел домой уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что они с Дубровиным пошли к Харитонову, затем все вместе пошли к Потерпевший №1. Потерпевший №1 дома не оказалось, Харитонов открыл входную дверь, после чего все прошли в квартиру Потерпевший №1. Из квартиры Корольков по просьбе Дубровина вынес телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, а также забрал пакет с крупами. Данный телевизор К. донес до <адрес> по просп. Мира, после чего передал его Дубровину. Дубровин телевизор нести не мог, так как у него была повреждена рука. Она видела, что у Дубровина была припухшая рука. Крупу Корольков вернул, а телевизор из квартиры вынес по просьбе Дубровина. К. ей сообщил, что в квартиру к Потерпевший №1 пришли для того, чтобы поговорить с ним. Ничего похищать не хотели, все получилось спонтанно, по данному факту они с Потерпевший №1 ходили в полицию, тот писал заявление.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 179-182), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до марта 2018 года с ней проживал Дубровин. ДД.ММ.ГГГГ Дубровин пришел домой, принес телевизор. Она выгнала его из квартиры, так как поняла, что он его украл. В этот же день ей позвонила ее сестра Шаповалова и стала расспрашивать, не приносил ли Дубровин телевизор. Она рассказала, что приходил и приносил телевизор, но она выгнала его. Впоследствии ей стало известно, что телевизор, который приносил Дубровин, тот похитил у Потерпевший №1. Подробности произошедшего ей неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 183-184), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с сожительницей Харитоновой и ее детьми. В первых числах января 2018 между ним и братом Свидетель №2 - Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 его избил. Ему известно, что у Потерпевший №1 был похищен телевизор, кто именно совершил данное преступление, не знает.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141-145) КАВ. показал, что проживает с сожительницей Шаповаловой и ее детьми. 01.2018 около 19 час. к нему пришел Дубровин, которого он знает около полугода, попросил сходить с ним к Харитонову, поскольку тот попросил Дубровина поговорить с его дядей Потерпевший №1, так как между сожителем матери и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он согласился помочь. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ они с Дубровиным пришли домой к Харитонову, его дома не было, дверь открыла его мать. Дубровин стал ее расспрашивать по поводу конфликта, который ранее произошел между ее сожителем и братом, та рассказала. В этот момент домой вернулся Харитонов, после чего они все пошли к Потерпевший №1, который проживает по просп. Комсомольский, <адрес>. Дубровин начал стучать в дверь, но никто не открыл. Дубровин сказал, что, возможно, Потерпевший №1 дома, но специально не открывает. Увидели, что замок на двери отсутствует, а дверь запирается на металлический штырь. Дубровин отогнул штырь, дверь квартиры открылась, Харитонов был не против этого, втроем они зашли в квартиру для того, чтобы проверить, не прячется ли Потерпевший №1 от них, так как с внутренней стороны дверь можно было также закрыть на штырь. В квартире стали искать Потерпевший №1, Дубровин и Харитонов заходили в зал и на кухню. Он также заглянул в санузел, но Потерпевший №1 не было. Дубровин сказал, что нужно найти в квартире все ножи, чтобы спрятать, так как боялся реакции Потерпевший №1. Они стали искать ножи. Дубровин нашел один нож, который выкинул за раковину. Харитонов также искал ножи. Он открыл шкаф, находящийся в кухне, и увидел, что в нем находится крупа, это увидел Дубровин и предложил забрать крупу - около 5 или 6 упаковок, так как у него дома нечего было есть, и протянул ему пакет. Он стал говорить, что ему не нужна крупа, он не будет брать чужое, но потом все-таки забрал, так как подумал, что Потерпевший №1, увидев пропажу продуктов, придет к ним за помощью, они смогут с ним поговорить, а он вернет его имущество. Потерпевший №1 знает около года, тот часто водит домой разных людей и злоупотребляет спиртным. Умысла на хищение крупы, принадлежащей Потерпевший №1, у него не было. Дубровин его не принуждал к тому, чтобы он взял крупу, никак ему не угрожал. Харитонов стоял рядом, но ничего не говорил. После чего Дубровин взял у него пакет с крупой и поставил его возле дивана в зале. Он и Харитонов вышли из кухни и прошли в зал, чтобы еще подождать Потерпевший №1. В зале Дубровин увидел пульт от телевизора, взял его, ходил с ним по квартире, говоря, что если сейчас не придет Потерпевший №1, то он заберет его телевизор, который стоял в зале на стуле. Они прождали Потерпевший №1 еще около часа, после чего Дубровин положил пульт от телевизора в карман куртки, надетой на нем. Харитонов говорил, чтобы тот не брал телевизор, он также говорил об этом, но Дубровин сказал, что необходимо найти документы на телевизор. Дубровин стал открывать шкафы в зале, Харитонов присоединился к нему, нашел документы на телевизор, но отдавал ли их Дубровину, не видел, так как находился в туалете. Слышал, как Харитонов сказал, что нашел документы. Когда вышел из туалета, увидел, что парни убирают какую-то папку с документами обратно в шкаф. Дубровин подошел к телевизору, стал выключать его розетки, Харитонов говорил, чтобы не брал телевизор. Он ему тоже неоднократно говорил об этом, но Дубровин делал вид, что не слышит, хотя прекрасно их слышал, так как они громко говорили, а квартира Потерпевший №1 однокомнатная. Дубровин говорил, что когда они заберут телевизор, то проучат Потерпевший №1. Дубровин попросил его помочь вынести из квартиры телевизор, ссылаясь на то, что у него болит рука. Он взял со стула телевизор, чтобы помочь Дубровину, и вышел с ним из квартиры. Цели похитить телевизор не преследовал, просто хотел помочь. Дубровин его не заставлял это делать, никак не принуждал. Дубровин вынес из квартиры пакет с крупами, Харитонов смотрел и ничего не говорил. Дубровин и Харитонов также вышли из квартиры. Он мог отказаться, но не сделал этого по причине того, что хотел отомстить Потерпевший №1, так как его сожительница Шаповалова ранее проживала с ним, и у них имеется совместный ребенок. Потерпевший №1 часто приходит к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивает ссоры. Он решил помочь Дубровину вынести телевизор из квартиры, продавать его не хотел, но знал, что Дубровин его продаст. Когда вышли из квартиры, закрыли дверь на штырь. На улице Дубровин сказал Харитонову, чтобы тот отдал документы, но Харитонов отказал и пошел домой. Они с Дубровным пошли к нему домой на просп. Мира, <адрес>. Он нес телевизор, а Дубровин пакет с крупами. По дороге Дубровин сказал, что телевизор хочет продать. Он его отговаривал, но тот не согласился. Кода подошли к подъезду, в котором живет Дубровин, поднялись на 5 этаж и подошли к <адрес>, в которой проживал Дубровин с Шаповаловой. Возле квартиры Дубровин забрал у него телевизор, а ему отдал пакет с крупами. Дома он все рассказал Шаповаловой, та была уже в курсе случившегося, так как ей позвонила Харитонова и рассказала об этом со слов сына. Он взял пакет с крупами и пошел к Потерпевший №1, чтобы вернуть, подошел к двери, которая была приоткрыта, поставил пакет возле двери, в этот момент вышел Потерпевший №1. Он рассказал ему, что случилось, тот спрашивал, где найти Дубровина. Через некоторое время подошли Харитонов с матерью и подтвердили его слова, и они все пошли в полицию. Осознает, что незаконно похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, раскаивается. Заранее с Дубровиным и Харитоновым о хищении телевизора с пультом и круп не договаривались.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого(т.2 л.д. 237-239), КАВ. показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, совместно с Дубровиным совершил открытое хищение телевизора с пультом управления и 6 упаковочных пакетов с крупами в полиэтиленовом пакете, находясь в <адрес>.18 по просп. Комсомольскому, у Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.153-158) подозреваемый КАВ подтвердил, что вместе с Дубровиным совершил указанное преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Показания потерпевшего и свидетелей о месте, времени совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 13-20), из которого следует, что осматривается <адрес> <адрес> края, которая расположена на 1 этаже пятиэтажного дома. Входная дверь металлическая, ручка отсутствует, замок поврежден, ригель в замке отсутствует. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 40-46), из которого следует, что осматривается <адрес>. 17/2 по просп. Мира <адрес> края, в которой вдоль правой стены кухни находится телевизор плазменный марки «Оrion OLT-32102» в корпусе черного цвета, пульт к телевизору. Со слов Свидетель №5, данный телевизор в комплекте с пультом принес на временное хранение Дубровин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 21 час.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100), из которого следует, что осмотрен телевизор марки «Оrion» модель «OLT-32102», серийный №DS43K00957V1N07, в комплекте с пультом управления, изъятый в ходе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. Телевизор и пульт в рабочем состоянии;

Из заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д. 3) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 30 мин. до 22 час. по адресу: просп. Комсомольский, <адрес> края похитили плазменный телевизор «Orion» стоимостью 15000 рублей.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160) следует, что в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. до 21 час. 30 мин. Дубровин Н.Н. совместно с КАВ., находясь в <адрес> по просп. Комсомольский, совершили хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, ущерб не причинен. В действиях Дубровина Н.Н. и КАВ. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142) следует, что он получил от дознавателя принадлежащий ему телевизор марки «Orion» в комплекте с пультом, претензий не имеет.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Дубровина Н.Н. в совершении изложенного выше преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, КАВ допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедшего события, как это установлено судом. Показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимых названными лицами подсудимыми и защитниками не приведено, не установил их и суд. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, КАВ. (допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого), признанные допустимыми и достоверными доказательствами, данными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Дубровина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей суд не усматривает, показания свидетеля Свидетель №1 основаны не на предположениях, а на его непосредственном восприятии событий.

Явку с повинной Дубровина Н.Н. суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку она была дана им добровольно, с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ, без какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств его совершения, посткриминальных действий.

Психическое состояние подсудимого исследовано судом. Так, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубровин Н.Н. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанного с психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствует полученные анамнестические данные, сведения, представленные в медицинской документации, а так же результаты настоящего обследования, о снижении способности к обучению, обучался по коррекционной программе, с девиантными, деликвентными формами поведения, с целью коррекции поведения неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. Ранее ему устанавливался указанный диагноз. На фоне рассеянной неврологической симптоматики выявлены изменения в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевых сферах в виде низкого интеллекта, замедленного мышления, поверхностного суждения на фоне эмоциональной лабильности, импульсивности, с сохранностью основных критических и прогностических способностей. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия. Он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а так же участвовать в следственных действиях. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, обнаруживающее признаки алкогольной зависимости, нуждается в обязательном лечении у врача- нарколога. Противопоказаний к данному виду лечения нет.

Выводы экспертов объективно подтверждают показания вышеуказанных свидетелей. Таким образом, содержащиеся в выводах экспертизы данные не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными в показаниях, данных свидетелями в ходе предварительного следствия и в суде о фактическом характере действий Дубровина Н.Н. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы по делу не имеется.

Согласно заявлению государственного обвинителя в судебном заседании, действия Дубровина Н.Н. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый открыто похитил у потерпевшего принадлежащее ему имущество, которым завладел и скрылся, причинив последнему материальный ущерб.

Судом не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что между Дубровиным Н.Н. и КАВ. имел место предварительный сговор.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в квартиру потерпевшего подсудимый и иные лица пришли для того, чтобы разобраться в произошедшем конфликте, и умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у подсудимого возник внезапно, когда он уже находился в квартире. Ни до, ни во время нахождения в квартире потерпевшего Дубровин Н.Н. и КАВ. не договаривались о совершении хищения, что подтверждается показаниями подсудимого Дубровина Н.Н., показаниями подозреваемого и обвиняемого КАВ., свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными и допустимыми.

Корыстные побуждения подсудимого доказаны характером его действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, которое последний не имел намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле, что подтверждается тем, что потерпевший сразу же обратился в правоохранительные органы.

Изложенное объективно подтверждается данными протокола проверки показаний на месте с участием понятых, где Дубровин Н.Н. указал, когда, в каком месте и при каких обстоятельствах совершил данное преступление (т.1 л.д.165-172).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц об обстоятельствах совершенного подсудимым грабежа, то есть по предмету доказывания по настоящему делу.

Имущество потерпевшего подсудимому не принадлежало и в его законном владении не находилось, было для подсудимого заведомо чужим имуществом, которое он открыто изъял из владения собственника и скрылся с места совершения преступления, приобретя возможность извлечь из чужого имущества собственную выгоду, то есть, нарушая отношения собственности, распорядился чужим вещами, как своими собственными, получив имущественную выгоду для себя, но причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику.

Никакого, ни действительного, ни предполагаемого права на завладение имуществом потерпевшего подсудимый не имел, в связи с чем, должен нести ответственность по ч.1 ст.161 УК РФ.

Исследованные судом доказательства, признанные достоверными, не входят в противоречие с данными о личности подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание за совершение умышленных преступлений имущественного характера.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке, на учете у нарколога Дубровин Н.Н. не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра, однако данных о наличии у них какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, и суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины по ч.1 ст.161 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, что Дубровин Н.Н. по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное квалифицированное преступление против собственности, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает Дубровину Н.Н. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако преступную деятельность не прекратил и вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Оценивая данные обстоятельства как характеризующие, суд приходит к выводу, что при назначении Дубровину Н.Н. лишения свободы условно не будут достигнуты цели наказания, что сделает невозможным восстановление социальной справедливости и отрицательно скажется на исправлении осужденного.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, является нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дубровина Н.Н. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Дубровину Н.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения, избранную органом предварительного следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего, - оставить последнему по принадлежности; документы, подтверждающие имущественное положение потерпевшего, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Дубровина Н.Н. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Морщагину В.Г, составившее сумму 14955 руб. (8410 руб. - выплаченные СО при производстве предварительного следствия + 6545 руб. за участие адвоката в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ = 14955 руб.), так как от услуг адвоката, назначенного для защиты, подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, на указанное взыскание согласился, предусмотренных законом оснований для его освобождения от их возмещения не имеется.

Вместе с тем, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 рублей, поскольку в указанный день судебное заседание было отложено не по его вине, а в связи с неявкой в суд подсудимого Королькова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дубровина Н. Н.чапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дубровину Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дубровину Н. Н.чу в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дубровину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего, - оставить последнему по принадлежности; документы, подтверждающие имущественное положение потерпевшего, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Взыскать с Дубровина Н. Н.ча процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 14955 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 22.12.2018