Приговор по делу № 1-10/2020 (1-172/2019;) от 28.10.2019

УИД 19RS8№-89

Уголовное дело № (следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                        21 мая 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего                      Белоноговой Н.Г.,

при секретарях                  Морозове Е.С.,

                                             Стегней Ю.С.,

                                             Цобенко А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Стулова А.А.,

подсудимого                                  Бабаева А.В.,

его защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабаева А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев А. В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у Бабаева А.В., находящегося в неустановленном месте <адрес> Республики Хакасия, осведомленного о высокой доходности и прибыльности от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения финансовой выгоды, путем совершения особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконного сбыта на территории Республики Хакасия наркотического средства, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 38 минут Бабаев А.В., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Хакасия, путем передачи электронных сообщений по сети Интернет, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung SM-A605FN/DS <данные изъяты>» с установленной SIM-картой с абонентским номером <данные изъяты>, достиг договоренности с Свидетель №2 о незаконном сбыте Свидетель №2 наркотического средства гашишное масло на общую сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 38 минут до 14 часов 40 минут Бабаев А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 290 метрах в северо-западном направлении от <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия, собрал верхушечные части дикорастущей конопли в неустановленном количестве, после чего находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия путем экстракции органическим растворителем частей дикорастущей конопли, незаконно изготовил наркотическое средство гашишное масло, массой 0,463 гр., которое Бабаев А.В. поместил в спичечный коробок и стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Бабаев А.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле «HONDA STEP WGN SPADA» на участке местности, расположенном в 350 метрах в юго-западном направлении от <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия, передал Свидетель №2 наркотическое средство гашишное масло, массой 0,463 гр., за 2000 рублей, путем помещения на землю около автомобиля «HONDA STEP WGN SPADA» указанного наркотического средства для Свидетель №2, расположенного на указанном участке местности и указал Свидетель №2 местонахождение наркотического средства, которое Свидетель №2, действующий в рамках оперативного-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», поднял с земли, тем самым Бабаев А.В. незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство гашишное масло, массой 0,463г.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Бабаев А.В. на участке местности, расположенном в 350 метрах в юго-западном направлении от <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками УНК МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 57 минуты, Свидетель №2, действовавший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь по адресу: <адрес>, каб. 307, добровольно выдал сотрудникам УНК МВД по <адрес> наркотическое средство гашишное масло, массой 0,463г, которое Бабаев А.В. незаконно сбыл Свидетель №2 при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» гашишное масло, массой 0,463 гр., относится к категории значительного размера наркотических средств,

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» гашишное масло относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Бабаев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката Олехова М.В., в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Бабаева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Так, из показаний Бабаева А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 209-212, 220-223).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Бабаев А.В. показал, что наркотические средства из марихуаны, изготовленные им самостоятельно, начал употреблять путем курения с ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он решил продать наркотическое средство «химку», о чем написал в чате «<данные изъяты>» в приложении «Telegram». Его аккаунт в приложении «<данные изъяты>». Через некоторое время ему в приложении «Telegram» написал пользователь с именем «<данные изъяты>», который сообщил, что может купить наркотическое средство «химку» за 2000 рублей, на то он ответил согласием. Затем он, находясь в <адрес> Яр, пошел изготавливать наркотическое средство «химку» в поле, где руками сорвал верхушечные части конопли, которые залил ацетоном в половине пластмассовой бутылки, после чего коноплю выбросил, а оставшуюся жидкость поджег в металлической чашке, и когда ацетон прогорел, смешал получившееся конопляное масло с табаком, тем самым получил наркотическое средство «химку», которое положил в коробок. В период изготовления наркотического средства переписывался с пользователем «<данные изъяты>», которому сообщил, что необходимо приехать в <адрес> Яр и попросил сообщить номер его сотового телефона, что тот и сделал. Когда пользователь <данные изъяты> приехал в <адрес> Яр, он сообщил, как дальше проехать. Около 16 часов 10 минут к нему подъехал белый микроавтобус, куда он (Бабаев А.В.) сел и в ходе разговора сообщил мужчине, что через 10 метров на обочине грунтовой дороги находится спичечный коробок с наркотическим средством «химка», весом 0,25 грамма, который необходимо забрать. Водитель микроавтобуса проехал вперед, где забрал спичечный коробок с наркотическим средством «химка», а затем передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего они расстались. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции и увезли в <адрес>, где в ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон «Samsung» и денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ему отдал водитель микроавтобуса (т. 1 л.д. 235-238).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого Бабаева А.В., последний указал на место приобретения наркотического средства - участок местности, расположенный в 330 метрах в юго-западном направлении от <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел коробок с наркотическим средством «химка». Также Бабаев А.В. указал на место, куда он положил спичечный коробок с наркотическим средством «химка» для последующего сбыта Свидетель №2 - участок местности, находящийся в 350 метрах в юго-западном направлении от <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия, который Свидетель №2 забрал после передачи денежных средств в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 1-10).

Из дополнительного допроса обвиняемого Бабаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке показаний на месте он указал место, где якобы нашел наркотическое средство «химку», поскольку его ввели в заблуждение. Ранее данные показания отражают события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. По месту изготовления может сообщить, что нарвал коноплю и вымочил ее в ацетоне, после чего поджог ацетон в металлической чашке и получил наркотик «химку», которую смешал с табаком. Приобретение и изготовление наркотического средства было им произведено в районе подстанции около <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия. К своему допросу прилагает схему, где приобрел и изготовил наркотическое средство «химку» (т. 2 л.д. 21-24).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Бабаев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме. При ознакомлении с протоколами осмотров мест происшествий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в районе трансформаторной подстанции <адрес> Яр, может сообщить, что это те места, где он нарвал руками коноплю и где изготовил наркотическое средство «химка» (т. 2 л.д. 45-48).

В судебном заседании Бабаев А.В. полностью подтвердил показания, данные им при допросах в качестве обвиняемого, указав, что они даны добровольно в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Показания, данные им при проверке показаний на месте в части того, что он нашел наркотическое средство, не подтвердил, объяснив причину противоречий тем, что при его допросе он, опасаясь привлечения к уголовной ответственности по другим статьям уголовного закона, дал показания, не соответствующие действительности.

Оценивая показания подсудимого, приведенные выше, суд учитывает, что на предварительном следствии Бабаева А.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Бабаева А.В. в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими.

При этом суд признает достоверными показания подсудимого Бабаева А.В., данные им при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они логичны, последовательны, объективны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, а его показания, данные при проверке показаний на месте суд признает достоверными в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина Бабаева А.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протоколов допросов свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК МВД по <адрес>. В отдел поступала оперативная информация о том, что в <адрес> Республики Хакасия парень по имени А. занимается сбытом наркотических средств на территории Республики Хакасия, путем передачи при личной встрече «из рук в руки». В ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК МВД по РХ было установлено, что в интернет-приложении «Телеграм» в чате «<данные изъяты>», где наркозависимые лица делятся информацией, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, пользователь с именем <данные изъяты> предложил пользователям, состоящим в вышеуказанном чате, наркотическое средство каннабисной группы. Далее Свидетель №2 (данные о личности которого сохранены в тайне), состоящий в данном чате, использующий ник <данные изъяты> и зарегистрированный в интернет-приложении «Телеграм», сообщил в УНК МВД по <адрес> вышеуказанную информацию. Далее Свидетель №2 посредством интернет-приложения «Телеграм» сообщил пользователю «<данные изъяты>» о готовности приобретения наркотического средства на 2000 рублей. В ходе переписки пользователь «Добрый 19» уточнил, что находится в <адрес> Республики Хакасия и попросил абонентский номер, используемый Свидетель №2, чтобы связаться с ним посредством сотовой связи для уточнения деталей. С целью дальнейшего документирования преступной деятельности и задержания при совершении преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по РХ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а Свидетель №2 было предложено принять участие в проведении данного мероприятия в качестве покупателя наркотических средств, на что он ответил согласием, написав заявление о добровольном участии. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 55 минут в служебном кабинете № им, в присутствии двух приглашенных граждан, был досмотрен Свидетель №2, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте не было обнаружено и изъято, составлен протокол. Далее в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 05 минут, в присутствии тех же приглашенных граждан, были осмотрены денежные средства в сумме двух тысяч рублей разными купюрами: три купюры достоинством по пятьсот рублей и пять купюр достоинством по сто рублей, номера и серии которых указаны в письменном акте, подписанном всеми участвующими лицами. С денежных средств были сняты светокопии. Осмотренные денежные средства в присутствии приглашенных граждан были переданы Свидетель №2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о чем так же был составлен письменный акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 23 минут в присутствии тех же приглашенных граждан, было осмотрено транспортное средство «HONDA STEP WGN SPADA», в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, составлен протокол. Затем посредством сотовой связи пользователь «Добрый 19» с абонентского номера № связался с Свидетель №2, представился А., пояснив, что ждет его в <адрес> Республики Хакасия, попросив перезвонить последнего при подъезде для внесения уточнения по своему местонахождению. Далее Свидетель №2 под наблюдением сотрудников полиции выехал на автомобиле «HONDA STEP WGN SPADA» в <адрес> Республики Хакасия для встречи с А.. Приехав в <адрес> Республики Хакасия, в присутствии сотрудников полиции Свидетель №2 и Бабаев А.В. связались посредством сотовой связи, последний пояснил, что необходимо двигаться вдоль <адрес> Республики Хакасия, напротив <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия повернуть налево и ехать по проселочной дороге около 300 метров. Когда Свидетель №2 прибыл к назначенному месту, к автомобилю подошел молодой парень, который представился А. и сел в автомобиль, после чего выбросил из автомобиля спичечный коробок с наркотическим средством -гашишное масло, предназначенным для Свидетель №2, а сам взял у него денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были ранее вручены для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Свидетель №2, выйдя из автомобиля поднял спичечный коробок с наркотическим средством - гашишное масло. После того, как Свидетель №2 сел в автомобиль, Бабаев А.В. вышел из него и Свидетель №2 поехал в сторону асфальтированной дороги, где дал условный знак о том, что наркотическое средство у него. Было принято решение о задержании Бабаева А.В., в связи с чем оперативные сотрудники поехали на служебных автомобилях в его сторону, а тот, увидев, что к нему направляются автомобили позвонил Свидетель №2, чтобы тот выбросил спичечный коробок с наркотическим средством. В 16 часов 18 минут Бабаев А.В. был задержан на участке местности, где осуществил незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла. После чего они попросили Свидетель №2 позвонить на сотовый телефон Бабаева А.В., чтобы убедиться, что именно он переписывался в приложении «Telegram» и осуществлял телефонные звонки со своего телефона. На автомобиле «HONDA STEP WGN SPADA» в присутствии сотрудника полиции Свидетель №2 был доставлен в здание полиции по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете УНК МВД по РХ в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретенное им вещество, о чем составлен акт, а само вещество было упаковано. Кроме того, в ходе личного досмотра и досмотра вещей у Бабаева А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «Samsung SM-A605FN/DS». По поводу обнаруженного и изъятого Бабаев А.В. пояснил, что сотовый телефон «Samsung SM-A605FN/DS» принадлежит ему, а денежные средства в сумме 2000 рублей ему передал мужчина по имени В. за наркотическое средство «химка». Для установления адреса они воспользовались приложением «2ГИС», указавшем ближайший дом к месту совершения Бабаевым А.В. незаконного сбыта: <адрес> Яр, <адрес>А. После чего, от указанного дома было проведено измерение расстояния до места совершения преступления. (т. 1 л.д. 66 -68, 69-71).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля Свидетель №1, последний указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ место совершения Бабаевым А.В. преступления устанавливалось от указанного дома, который в приложении сотового телефона «2ГИС» значится с адресом: <адрес> Яр, <адрес>А (т. 1 л.д. 72-78).

Показания сотрудника полиции относительно обстоятельств проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении Бабаева А.В. и его результатах полностью подтверждаются показаниями лица, непосредственно участвовавшего в данном оперативно – розыскном мероприятии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные о личности которого сохранены в тайне, а протоколы его допросов оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в чате «<данные изъяты>» в приложении «Telegram», где использует ник «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в чате «<данные изъяты>» в приложении «Telegram» пользователь с именем <данные изъяты> под ником <данные изъяты> разместил информацию о том, что готов продать имеющееся у него в наличии наркотическое средство «химку». Данную информацию он сообщил сотрудникам УНК МВД по <адрес>, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении данного лица, на что он дал добровольное согласие. После чего через приложение «Telegram» он написал пользователю с именем <данные изъяты> под ником «<данные изъяты> о готовности приобрести наркотическое средство «химку» на 2000 рублей. В ходе переписки пользователь с именем <данные изъяты> под ником <данные изъяты> сообщил, что находится в <адрес> Республики Хакасия и попросил абонентский номер, используемый им, для того чтобы связаться посредством сотовой связи для уточнения деталей. Он сообщил пользователю с именем <данные изъяты> под ником <данные изъяты> свой абонентский номер. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном кабинете УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных граждан, был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, составлен протокол. Затем были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме 2000 рублей, из которых 3 купюры достоинством 500 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей, о чем были составлены соответствующие протоколы, с передаваемых ему денежных средств были сняты ксерокопии. При вручении ему денежных средств сотрудники полиции пояснили, что они предназначены для приобретения наркотического средства у парня по имени А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». На автостоянке около здания УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных граждан и с его участием, сотрудниками полиции был произведен досмотр автомобиля «HONDA STEP WGN SPADA» белого цвета, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, автомобиль был передан в его пользование для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о чем составлены соответствующие протоколы. Через некоторое время, в тот же день ему на сотовый телефон позвонил пользователь с именем <данные изъяты> под ником <данные изъяты>», который сообщил, что его зовут А. и он ждет его в <адрес> Республики Хакасия. После чего он, под наблюдением сотрудников полиции, выехал на автомобиле «HONDA STEP WGN SPADA» в <адрес> Республики Хакасия, по приезду куда в присутствии сотрудников полиции позвонил А. и в ходе разговора тот сообщил, что необходимо двигаться вдоль <адрес> Республики Хакасия и он будет находиться около трансформаторной будки. По приезду к указанному месту А. сообщил, что необходимо съехать с автодороги и проехать по грунтовой дороге до строящегося частного сектора, где он увидит его в серой футболке и пятнистых штанах. Когда около 16 часов 10 минут он подъехал к указанному А. месту, к нему подошел молодой парень, представился А., сел к нему в автомобиль и передал спичечный коробок с веществом темного цвета внутри, при этом сообщил, что в нем находится наркотическое средство «химка». После этого А. забрал у него спичечный коробок с веществом, сообщив, что увидел подозрительную машину, и бросил спичечный коробок около автомобиля. Забрав денежные средства в сумме 2000 рублей, переданные ранее для приобретения наркотического средства «химка», А. сообщил, что он может забрать спичечный коробок с наркотическим средством и пояснил, что если в подозрительной машине будут сотрудники полиции, то спичечный коробок можно выбросить. После этого он вышел из автомобиля и забрал спичечный коробок с наркотическим средством «химка», А., выйдя из автомобиля, стал уходить. После этого А. ему позвонил еще раз и сообщил, что подозрительные автомобили едут в его сторону и чтобы он в случае задержания выбросил спичечный коробок с наркотическим средством «химка» на землю. Затем сотрудники полиции попросили его набрать номер телефона Бабаева А.В., чтобы убедиться, что именно последний созванивался с ним, что он сделал. В дальнейшем он на автомобиле «HONDA STEP WGN SPADA» сотрудниками полиции был доставлен в здание УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где в одном из служебных кабинетов в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал спичечный коробок с веществом, пояснив, что приобрел указанное вещество в <адрес> Яр у парня по имени А.. Выданные им спичечный коробок с веществом был упакован, составлен протокол (т. 1 л.д. 79-81, 94-95).

Приведенные выше показания свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а потому, при указанных обстоятельствах, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого и приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> ФИО1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого на участке местности, расположенном в 350 южного направления от <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия Бабаев А.В. сбыл Свидетель №2 наркотическое средство – гашишное масло, массой 0,463 гр. (т. 1 л.д. 19);

- справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Бабаев А.В. незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство - гашишное масло, массой 0,463 гр. (т. 1 л.д. 20-22);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №с, утвержденным врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по <адрес> ФИО2, согласно которому сотрудниками УНК МВД по <адрес> принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия явилась оперативная информация о том, что парень по имени А., проживающий в <адрес> Яр, причастен к сбыту наркотических средств канабиноидной группы. Целью проведения данного мероприятия явилась проверка поступившей информации, документирование преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также задержания фигурантов с поличным в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 8);

- заявлением Свидетель №2 о добровольном согласии оказать содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 23);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным УНК МВД по РХ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 55 минут Свидетель №2, в присутствии Свидетель №3 и ФИО3, досмотрен, в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 24);

- актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным УНК МВД по РХ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №2 в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 05 минуты осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей: 3 купюры достоинством 500 рублей (<данные изъяты>), 5 купюр достоинством 100 рублей (<данные изъяты>), копии которых приобщены к акту (т. 1 л.д. 25-27);

- актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным УНК МВД по РХ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №3 и ФИО3, в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 10 минут денежные средства в сумме 2000 рублей: 3 купюры достоинством 500 рублей (<данные изъяты>), 5 купюр достоинством 100 рублей <данные изъяты> <данные изъяты>), переданы Свидетель №2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у парня по имени А. (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным УНК МВД по РХ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №3 и ФИО3, в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 23 минут осмотрен автомобиль «HONDA STEP WGN SPADA», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 29);

- актом передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным УНК МВД по РХ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №3 и ФИО3, в период с 15 часов 24 минут до 15 часов 28 минут автомобиль «HONDA STEP WGN SPADA» передан Свидетель №2 (т. 1 л.д. 30);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 50 минут, в служебном кабинете № УНК МВД по РХ по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №2 добровольно выдал спичечный коробок с веществом, который был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Свидетель №2 пояснил, что выданное им вещество он приобрел у парня по имени А. за деньги в <адрес> Яр (т. 1 л.д. 31);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 34 минут до 18 часов 56 минут в служебном кабинете № УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4, был проведен личный досмотр и досмотр вещей Бабаева А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты: в правом кармане у колена брюк сотовый телефон «Samsung SM-A605FN/DS»; в трусах денежные средства в сумме 2000 рублей: 3 купюры достоинством 500 рублей (<данные изъяты>), пять купюр достоинством 100 рублей (<данные изъяты>). Все изъятое упаковано в два полимерных пакета, опечатано. По факту обнаруженного Бабаев А.В. пояснил, что сотовый телефон «Samsung SM-A605FN/DS» принадлежит ему, а денежные средства в сумме 2000 рублей передал ему мужчина по имени В. (т. 1 л.д. 35-42).

Кроме того, показания сотрудников полиции относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатов, а также содержание документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждаются показаниями свидетелей, выступавших в качестве приглашенных граждан при приведении оперативно- розыскного мероприятия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве приглашенного гражданина при проведении мероприятий, на что он дал свое согласие. В здании полиции по адресу: <адрес>, в одном из служебных кабинетов в его присутствии и присутствии второго приглашенного гражданина был проведен личный досмотр мужчины, который представился Свидетель №2, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого сотрудником полиции в их присутствии и в присутствии Свидетель №2 были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей: три купюры были достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей, номера и серии купюр были внесены в соответствующий документ, с осмотренных купюр были сделаны светокопии, после чего осмотренные денежные средства были вручены Свидетель №2, при этом сотрудник полиции пояснил, что данные денежные средства предназначены для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», то есть для приобретения наркотического средства у парня по имени А.. Далее в его присутствии и присутствии второго приглашенного гражданина с участием Свидетель №2 был проведен осмотр автомобиля «HONDA STEP WGN SPADA» белого цвета, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, автомобиль был передан Свидетель №2 Сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие поставили свои подписи. Около 17 часов 30 минут того же дня его и Свидетель №4 пригласили в один из кабинетов здания полиции по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 добровольно выдал спичечный коробок с веществом темного цвета внутри и пояснил, что приобрел данное вещество за деньги у парня по имени А. в <адрес> Яр. Выданное Свидетель №2 вещество было упаковано и опечатано, был составлен протокол. Кроме того, в его присутствии и в присутствии второго гражданина в одном из кабинетов здания полиции по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр Бабаева А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты: в правом кармане брюк у колена сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета; в трусах денежные средства в сумме 2000 рублей: три купюры были достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей, номера и серии которых были вписаны в протокол. Изъятое у Бабаева А.В. было упаковано в два полимерных пакета, опечатано. По факту обнаруженного Бабаев А.В. пояснил, что сотовый телефон «Samsung» принадлежит ему, а денежные средства ему передал мужчина по имени В. (т. 1 л.д. 106-108).

Аналогичные показания в части добровольной выдачи Свидетель №2 спичечного коробка с веществом темного цвета, при производстве предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №4, протокол допроса которой оглашен в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 109-110).

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части его участия при проведении личного досмотра Бабаева А.В., аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 111-112).

Показания указанных лиц полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в документах, отражающих ход и результаты проведенного в отношении Бабаева А.В. оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо противоречий между собой вышеприведенные доказательства не имеют, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 7), постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 15-16), содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не содержат признаков недопустимости, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла ограждения трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> Яр, южная окраина, ТП 110/1000 и 290 метрах в северо-западном направлении от <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия, где имеются растения конопля, у части растений отсутствуют верхушечные части. В ходе осмотра места происшествия ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла ограждения трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> Яр, южная окраина, ТП 110/1000 и в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д. 32-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «HONDA STEP WGN SPADA» (т. 1 л.д. 83, 84-87). Изъятый автомобиль «HONDA STEP WGN SPADA» осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, и передан под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 88-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация абонентского номера Свидетель №2 (т. 1 л.д. 96, 97-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрена изъятая детализация абонентского номера свидетеля Свидетель №2, установлено, что последним использовался абонентский №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, в 16 часов, в 16 часов 03 минуты, в 16 часов 05 минут осуществлялись телефонные звонки на номер телефона №, продолжительность телефонных разговоров составила от 22 секунд до 01 минуты 35 секунд (т. 1 л.д. 101-104).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ детализация абонентского номера свидетеля Свидетель №2, изъятая в ходе выемки у последнего ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 104-105);

- сообщением начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С09.7-2КИ-Б/3541и, согласно которому сим-карта № имеет абонентский №, зарегистрирована на Бабаева А.В. (т. 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрен сотовый телефон «Samsung SM-A605FN/DS», <данные изъяты> с картой-памяти «MicroSD и SIM-картой № сотового оператора «МТС» В памяти сотового телефона в журнале звонков установлены телефонные соединения с контактом «Хим Чел» с абонентским номером <данные изъяты> При осмотре установлено, что абонент №, которым пользовался Бабаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно созванивался с абонентом №, которым пользовался свидетель Свидетель №2, в том числе имеются исходящие звонки на № - в 14 часов 41 минуту, в 15 часов 06 минут, в 15 часов 15 минут, в 15 часов 41 минуту, в 15 часов 43 минуты, в 15 часов 52 минуты, в 15 часов 06 минут, в 16 часов 16 минут, а также входящие звонки с указанного номера в 15 часов 57 минут, в 16 часов, в 16 часов 03 минуты, в 16 часов 05 минут.

В памяти сотового телефона «Samsung SM-A605FN/DS» обнаружено установленное приложение «Telegram», где использовались 3 учетные записи: с именем «KAK NADO.» с номером телефона <данные изъяты>»; с именем «Аноним» с номером телефона <данные изъяты> с именем <данные изъяты> с номером телефона <данные изъяты>».

При осмотре учетной записи с отображаемым именем <данные изъяты> имеющим имя пользователя <данные изъяты> с номером телефона <данные изъяты> обнаружен чат <данные изъяты>», а также переписка с пользователем с учетной записью «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 часов 58 минут до 15 часов 01 минуты, в ходе которой пользователь с учетной записью «Добрый 19» предлагает пользователю с учетной записью <данные изъяты> приобрести наркотическое средство («химку») в <адрес> Яр за 2000 рублей путем передачи при встрече, оба пользователя обмениваются номерами принадлежащих им сотовых телефонов (пользователь с учетной записью <данные изъяты> - №; пользователь с учетной записью <данные изъяты> - №), при этом пользователь с учетной записью «<данные изъяты> неоднократно отправляет свою фотографию, а в 15 часов 01 минуту отправляет фотографию с изображением наркотического средства на листе бумаги (т. 1 л.д. 157-179).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung SM-A605FN/DS», <данные изъяты> с картой-памяти «MicroSD» и SIM-картой № сотового оператора «МТС», изъятые в ходе личного досмотра Бабаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрен без вскрытия упаковки прозрачный полимерный пакет, имеющий бирку с надписью: гашишное масло 0,462гр-0,001г/0,461г. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ», в котором находятся бирки с надписью «спичечный коробок с веществом внутри, который был добровольно выдан Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ», «гашишное масло 0,463 гр. -0,001г/0,462 Спр. № от ДД.ММ.ГГГГ» спичечный коробок с веществом в виде частиц желто-коричневого цвета; донная часть металлической банки с мазеобразным веществом зеленовато-коричневого цвета (т. 1 л.д. 140-142).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ: наркотическое средство – гашишное масло, массой 0,461 гр. (без учета 0,002 гр. вещества израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы), спичечный коробок с табаком - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные вещественные доказательства, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД по РХ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143, 144, 145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, изъятые у Бабаева В.А. при его досмотре ДД.ММ.ГГГГ следующими купюрами: три купюры достоинством по 500 рублей каждая с сериями и номерами <данные изъяты>, пять купюр достоинством 100 рублей каждая с сериями и номерами <данные изъяты>. Судом установлено, что данные денежные средства в сумме 2000 рублей были вручены Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 146-151).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в сумме 2000 рублей: три купюры достоинством по 500 рублей каждая с сериями и номерами <данные изъяты>, пять купюр достоинством 100 рублей каждая с сериями и номерами <данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, на основании постановления следователя и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД по РХ (т. 1 л.д. 153-154, 155, 156).

Указанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом РФ, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей, поэтому суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается справкой об исследовании и заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество, добровольно выданное Свидетель №2 вещество является смесью измельченных частей растения табак и наркотического средства растительного происхождения – гашишного масла, постоянная масса которого составляет 0,463 гр. (т. 1 л.д. 33).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу мазеобразное вещество в донной части металлической банки является наркотическим средством растительного происхождения, а именно – гашишным маслом. Масса гашишного масла составила 0,462 гр. (т. 1 л.д. 123-124).

Доводы стороны защиты о недопустимости справки об исследовании и заключения экспертизы ввиду нахождения наркотического средства впоследствии в донной части металлической банки, судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО4 и ФИО5, помещение представленного на экспертизу наркотического средства в донную часть металлической банки обусловлено методикой проведения указанного вида экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании справка об исследовании и заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных экспертных исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями и заключениями не допущено, оснований для отводов экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает приведенные выше заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт совершения Бабаевым А.В. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Об этом свидетельствуют подробные показания самого подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также данные, содержащиеся в памяти сотового телефона, изъятого у Бабаева А.В. при его досмотре относительно оснований к проведению оперативно-розыскного мероприятия в отношении Бабаева А.В., обстоятельств и результатов его проведения.

Исследовав и проанализировав в своей совокупности материалы оперативно-розыскного мероприятия и показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проведено в соответствии требованиями закона в связи с имевшейся информацией о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. Показания сотрудника полиции и свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, полностью соответствуют исследованным в судебном заседании документам, отражающим ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, достоверность содержания которых, в свою очередь, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, выступавших в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при этом, каких-либо сведений о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Показания свидетелей и документы, отражающие ход и результаты оперативно- розыскного мероприятия, проведенного в отношении Бабаева А.В., полностью соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, показания которого, в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей и содержание документов отражающих ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе предварительного следствия также подтверждены и протоколами следственных действий, проведенных в ходе предварительного следствия по делу, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бабаев А.В., осознавая незаконность своих действий, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, а доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Из содержания исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также данных протокола осмотра принадлежащего Бабаеву А.В. сотового телефона следует, что подсудимый до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении него, самостоятельно предложил свидетелю ФИО6 приобрести у него наркотическое средство, при этом, после достигнутой договоренности о приобретении Свидетель №2 наркотического средства неоднократно выяснял у того время его приезда, номер телефона для того, что сделка состоялась, при этом Свидетель №2 каких-либо мер по принуждению либо склонению Бабаева В.А. к реализации наркотических средств не предпринимал, волеизъявление последнего носило добровольный характер. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 и данных протокола осмотра принадлежащего Бабаеву А.В. сотового телефона следует, что подсудимый сообщил в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении реализовать наркотическое средство, то есть до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем оснований полагать, что имела место провокация к совершению преступления, не имеется.

Таким образом, вина Бабаева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Бабаев А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки педагогической запущенности. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего исследования, во время инкриминируемого ему деяния у Бабаева А.В. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Бабаев А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бабаев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 133-134).

Оценивая данные о личности Бабаева А.В., его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, признает Бабаева А.В. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Бабаева А. В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Бабаева А.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Бабаеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Бабаев А.В. ранее судим (т. 2 л.д. 51, 78-93), не состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 95), не состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (т. 2 л.д. 97), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (т. 2 л.д. 100, 101).

По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на него поступали жалобы, ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 55), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 102, 103), администрацией Белоярского сельсовета характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и матери Свидетель №7 характеризуется исключительно положительно, награжден грамотами за период прохождения обучения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабаеву А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в осмотрах мест происшествия (т. 1 л.д. 113-116, 209-212, 220-223, 235-238, т. 2 л.д. 1-10, 6-20, 22-24, 25-30, 32-37, 45-48), состояние его здоровья, состояние здоровья его дедушки, имеющего заболевание и нуждающегося в постоянном постороннем уходе, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание Бабаева А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а судимость по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В связи с наличием у подсудимого Бабаева А.В. смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, роль подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что исправление Бабаева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

В связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного им преступления и степенью его общественной опасности, достижением целей уголовного наказания, суд, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Бабаеву А.В.

С учетом имущественного и семейного положения Бабаева А.В., отсутствия постоянного места работы и источника дохода, а также с учетом материального положения его семьи, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку настоящее преступление не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении Бабаеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценивая личность Бабаева А.В., который характеризуется в большей части положительно, принимая во внимание признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и поведение после совершения преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его дедушки, имеющего серьезное заболевание, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бабаеву А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Бабаеву А.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что Бабаев А.В. не работает, совершил особо тяжкое преступление, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может, не имея постоянного легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Бабаева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей Бабаеву А.В., на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 49840 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

При этом, исходя из размера процессуальных издержек и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественног░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49840 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 0,461░ (░░░ ░░░░░ 0,002░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░. 1 ░.░. 145), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░;

-    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░. 1 ░.░. 156), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░ 4 ░░░░░░ (░. 1 ░.░, 105), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-    ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung SM-A605FN/DS <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░-░░░░░░ «MicroSD» ░ SIM-░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 180-181), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░