Решение по делу № 2-5689/2015 ~ М-5435/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5689/2015 по иску Калмыковой О.Е. к Газпромбанк (акционерное общество» о признании недействительным условие кредитного договора о договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и указала, что ** между ней и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме 600 000 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых. Согласно договору определена договорная подсудность по месту нахождения офиса банка, а именно в г.Иркутске. Полагает, что данное условие незаконно и нарушает ее права как потребителя на основании закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанным законом потребитель вправе предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, выбор между несколькими судами принадлежит потребителю. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части определения договорной подсудности по месту нахождения головного офиса Банка в г.Иркутске.

Истец в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске и дополнительно пояснила, что решение суда о взыскании с нее задолженности было вынесено в г.Иркутске, она с ним не согласна, но решение не обжаловала, полагала, что если подала иск о признании недействительным условие о договорной подсудности, затем решение пересмотрят. При заключении кредитного договора его не читала.

Представитель ответчика Бычков Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Свои выводы суд основывает на следующем.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(подпункт «д» пункта 3).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылается на нарушение пунктом 6.2 кредитного договора, заключенного им с Банком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ** между «Газпромбанк» (ОАО) и Калмыковой О.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок по ** с уплатой 19,5 % годовых.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено:

- споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Кировском районном суде г.Иркутска;

- споры по искам заемщика, вытекающие из закона «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей».

Часть 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое положение кредитного договора не ущемляет права истца, как потребителя финансовых услуг, поскольку полностью соответствует положениям ст. 17 закона «О защите прав потребителя».

Законодательство о защите прав потребителей не определяет подсудности по искам организации к потребителю при нарушении потребителем обязанностей по договору, следовательно, положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по иску Банка к заемщику не нарушают права истца как потребителя, поскольку в данной части Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Оспаривая условие договора о подсудности истец указывает на несогласие с решением суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, принятому Кировским районным судом г.Иркутска, и желании пересмотреть иск Банка к ней в Ангарском городском суде, т.е. по месту ее жительства.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска Иркутской области от 08 июня 2015 года с Калмыковой О.Е. взысканы в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по вышеназванного кредитному договору в размере 617 091,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2015 года, что подтверждается копией исполнительного листа, представленного суду, и не оспаривалось истцом.

Доводы истца сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.

Суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на желании уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя финансовых услуг положениями кредитного договора об изменении территориальной подсудности по иску кредитора к заемщику, в материалах дела такие доказательств отсутствуют, требования истца не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаКалмыковой О.Е. к Газпромбанк (акционерное общество» о признании недействительным условие кредитного договора о договорной подсудности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет составлено 29 октября 2015 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с большой загруженностью мотивированное решение по гражданскому делу № 2-5689/2015 по иску Калмыковой О.Е. к Газпромбанк (акционерное общество» о признании недействительным условие кредитного договора о договорной подсудности изготовлено 20 ноября 2015 года.

Судья Ж.А.Прасолова