Решение по делу № 2-56/2018 (2-1407/2017;) ~ М-1325/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2018 года                                                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.

при секретаре Куликовой О.С.

        с участием представителя истца – Ступиной О.С., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубниковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое будущее +» о расторжении договора, взыскании предоплаты, нестойки и компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Трубниковой Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое будущее +» о расторжении договора по изготовлению, установке и монтажу металлопластиковых конструкций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты в размере <данные изъяты>., нестойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковой конструкции из ПВХ. Цена заказа составляла <данные изъяты>. В день подписания договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна была оплачивается при доставке изделия. Согласно п.3.2.2 договора срок выполнения работ по доставке и установке изделия указан 35 рабочих дней, т.е. ответчик должен было выполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены, и не предложено новых сроков для выполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была проигнорирована. Невыполнение обязательств со стороны ответчика стало основанием для обращения с иском в суд, как потребителя, чьи права нарушены.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебными повестками, по адресам, указанным в договоре и согласно сведений указанных в ЕГРЮЛ.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     В соответствии с п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Светлое будущее+» и Трубниковой Г.В. был заключен договор №№, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ. Цена договора определена в сумме <данные изъяты> руб., предоплата установлена в <данные изъяты> а остаток, в силу п.2.2. Договора в сумме <данные изъяты>. оплачивается в день доставки готовых изделий. Срок выполнения работ определен в течении 35 дней после внесения предоплаты (л.д.6-9).

Согласно товарного чека ДД.ММ.ГГГГ Трубниковой Г.В. внесла аванс за изготовление металлопластиковых конструкций из ПВХ лоджии ООО «Светлое будущее+» в сумме <данные изъяты>. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ Трубниковой Г.В. направила ООО «Светлое будущее+» претензию о выполнении обязательств по договору и выплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств, которая была возращена по истечению срока хранения (л.д.4,5).

Доказательств того, что неисполнение договора явилось результатом непреодолимой силы или действий истца, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора и взыскания с ответчика суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со абз.3 ч.3 сст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Светлое будущее+» неустойки, учитывая положения п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав Трубниковой Г.В., как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 вышеуказанного закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, поэтому с него, в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 27500 руб. (25000 руб. +25000 руб.+5000 руб.)/2), поскольку штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Ходатайство о снижении неустойки и штрафа, согласно требованиям статьи 333 ГК РФ, стороной ответчика заявлено не было.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2675 руб., в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубниковой Г.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № на выполнение работ по изготовлению доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Светлое будущее+» и Трубниковой Г.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее+» в пользу Трубниковой Г.В. сумму аванса, переданную по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., а всего 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее+» в доход государства государственную пошлину в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.Л. Захарова

        Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 г.