Решение по делу № 2-414/2015 ~ М-369/2015 от 22.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Карпов А.Р. к Шимченко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2015 года Карпов А.Р. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Шимченко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В последствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований указав при этом, что 12 сентября 2013 года между истцом и ответчиком Шимченко Т.И. был заключен договор займа оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев по 12 марта 2014 года под 10 % в месяц, с условием погашения частями в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца. Денежные средства были выданы заемщику 12 сентября 2013 года лично под расписку. При этом стороны пришли к соглашению о том, что в случае непоступлении денежных средств в погашение займа и процентов в установленный договором срок, задолженности считается просроченной. За просроченную задолженность "заемщик" уплачивает "заимодавцу" единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей и в последующем за каждый день просрочки начисляется штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности. Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются и за ним числится просроченная задолженность по займу и процентам. По состоянию на 27 июля 2015 года по за ним числиться просроченная задолженность по займу, процентам и штрафам в размере <данные изъяты> рублей. О необходимости погашения долга ответчик неоднократно уведомлялся, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 12 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – ежесуточный штраф за просрочку и расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Карпов А.Р. – Воронянская А.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шимченко Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что по смыслу указанной выше нормы договор займа является реальной сделкой, то юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление факта передачи истцом денежных средств ответчику.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года между истцом и ответчиком Шимченко Т.И. был заключен договор займа оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев по 12 марта 2014 года под 10 % в месяц, с условием погашения частями в размере <данные изъяты><данные изъяты>, ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца. Денежные средства были выданы заемщику 12 сентября 2013 года лично под расписку.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материала дела, заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства /статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа
стороны предусмотрели, что в случае не поступления денежных средств в погашение займа и процентов в установленный договором срок, задолженности считается просроченной. За просроченную задолженность "заемщик" уплачивает "заимодавцу" единовременный штраф в размере 5.000 рублей и в последующем за каждый день просрочки начисляется штраф в <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленного суду расчета общая задолженность Шимченко Т.И. по состоянию на 27 мая 2015 года, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – ежесуточный штраф за просрочку.

Указанный расчет произведен верно, в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 15 января 2015 года, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, а также отсутствие его ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы начисленной неустойки /штрафов/, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчицы пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпов А.Р. к Шимченко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шимченко Т.М. в пользу Карпов А.Р. сумму задолженности по договору займа договору займа от 12 сентября 2013 года в <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – ежесуточный штраф за просрочку.

Взыскать с Шимченко Т.М. в пользу Карпов А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.О. Куцуров