Решение по делу № 2-793/2019 (2-6905/2018;) ~ М-6726/2018 от 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2019     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Салатиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Волошиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Волошиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Волошиной О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 372 139,59 руб. сроком на 60 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме. По состоянию на ** общая задолженность по кредитному договору составляет 6 126 726,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 371 327,61 руб., задолженность по уплате процентов – 166 826,53 руб., неустойка – 5 588 572,82 руб. Учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 582 653,63 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 120 807,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 804,04 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Волошиной О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 372 139,59 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт получения заемщиком Волошиной О.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Составными частями кредитного договора являются: заявление на получение кредита, кредитное соглашение, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условия кредитования физических лиц.

Ответчик ознакомился с условиями кредитования физических лиц, графиком погашения кредита, что подтверждается его подписями.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей с ** исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что за период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности: в части суммы основного долга – 5 400,00 руб.

На момент подачи искового заявления, с учетом снижения штрафных санкций, общая задолженность по кредитному договору составляет 1 120 807,77 руб., из них: задолженность по основному долгу – 371 327,61 руб., задолженность по уплате процентов – 166 826,53 руб., неустойка – 582 653,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 804,04 руб.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке (пеня), в соответствии с п. 4.1.1 Общих условий кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором. Заемщик обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрены право банка на взимание единовременно штрафа при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700,00 руб.; а также неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк воспользовался правом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, добровольно снизил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 582 653,63 руб.

С учетом снижения банком неустойки, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 120 807,77 руб.    

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для дальнейшего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № от **, до 50 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 804,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Волошиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Волошиной Ольги Александровны задолженность по кредитному договору № от ** в размере 588 154,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 371 327,61 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 166 826,53 рублей, неустойка - 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 804,04 рублей.

Всего взыскать: 601 958,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Волошиной Ольги Александровны неустойки в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.    

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Волошиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан