Решение по делу № 2-5279/2015 ~ М-4910/2015 от 02.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Русенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5279/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам займа, судебных расходов, указав, что в июле 2014г. между ним и ответчицей был заключен первый договор займа в виде расписки на сумму 100000 рублей, по которому ответчица заняла у него 30000 рублей, а должна была отдать с процентами 100000 рублей до 01.10.2014г. Второй договор займа также заключен между истцом и ответчицей в июле 2014г., через несколько дней после первого договора на сумму 160000 рублей в виде расписки, по которому ответчица заняла у него 35000 рублей, а должна была отдать с процентами 160000 рублей до 01.10.2014г. Согласно условиям договоров истец предоставил в долг ответчице денежные средства в общей сумме 260000 рублей в июле 2014г., ответчица получила их в тот же день, когда были написаны ею расписки, но обязательства по договорам займа не исполнила, денежные средства не вернула в установленный срок до 01.10.2014г. Просит согласно условиям договоров займа взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 260000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 260000 рубле, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по первому договору 8590 рублей за просрочку возврата суммы займа в течение 348 дней и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по второму договору в сумме 13744 рублей за просрочку возврата суммы займа в течение 348 дней, также истец просил взыскать расходы на юридические услуги 3500 рублей и за оплату госпошлины 5947,98 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях иска, пояснения дал аналогично доводам иска. Суду пояснил, что долг до настоящего времени не возвращен ответчицей. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения суда на судебные заседания по настоящему делу направлялись ей неоднократно по адресам регистрации и по месту жительства, за которыми она не явилась на почтовое отделение связи. В связи с чем, извещения возвращены суду за истечением срока хранения. Иного адреса проживания истцу не сообщила.

Таким образом, суд считает, что ответчица надлежаще извещена о рассмотрении дела судом, дело на основании ст.167, 233 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела, с учетом доводов истца, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Судом установлено, что между займодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО2 в июле 2014г. заключен был первый договор займа на сумму 100000 рублей, по условиям данного договора истец передал в долг ответчице 100000 рублей, которые ответчица приняла и подписала договор займа. Договор займа оформлен в виде расписки.

    Кроме того, в начале июля 2014 года заключен второй договор займа между сторонами на сумму 160000 рублей, по условиям данного договора истец передал в долг ответчице 160000 рублей, которые ответчица приняла и подписала договор займа, денежные средства обязалась вернуть в полном объеме 01.10.2014г. Договор займа оформлен в виде расписки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчицей, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела судом, возражений по доводам и требованиям иска ею не представлено.

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделки по займу денежных средств совершены сторонами по делу в соответствии с требованиями указанных норм закона в простой письменной форме в виде расписок. Данные сделки ни кем из сторон не оспорены, таких доказательств суду не представлено.

Ответчица была допрошена участковым уполномоченным ОП-1 УМВД РФ по г.Ангарску по результатам проверки заявления истца по факту мошеннических действий. Согласно постановлению от 29.04.2015г., утвержденному начальником ОП-1 УМВД РФ по г.Ангарску, ФИО2 не возражала о получении от истца суммы займа в размере 65000 рублей, которые должна была ему вернуть 01.10.2014г. в размере 160000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму займа по двум договорам 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, просрочка займа по которым составляет 348 дней, т.е. с 01.10.2014г. до 14.09.2015г.

Суд, исходя из представленных расписок, принимает во внимание, что между истцом и ответчицей заключены договоры займа на сумму 100000 рублей и 160000 рублей. Ответчица не представила суду возражений по заключению данных договоров и получения от истца сумм займа, которые должна была вернуть с процентами по распискам.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем денег заемщику, что не оспорено ответчицей, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по обоим договорам в размере 260000 рублей.

Кроме того, суд, проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.6 ст.395 ГК РФ (в новой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 51 Постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Исходя из требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в судебном заседании не возражал, что в расписке на предоставление ответчице в долг 100000 рублей не указан срок возврата займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по первому договору 8590 рублей, по второму договору 13744 рублей за 348 дней просрочки, за период с 01.10.2014г. до 14.09.2015г., которая расчитана истцом по средней ставке банковского процента 9,0050% за период просрочки.

Разрешая спор в данной части требований, суд полагает, истец не учел, что ст.395 ГПК РФ в новой редакции стала применяться с 1 июня 2015 года, до этой даты действовала старая редакция статьи, где применялась банковская ставка рефинансирования.

В соответствии с п.1. Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В связи с чем суд не может согласиться с расчетами истца по взыскиваемым процентам за пользование суммами займа по обоим распискам.

Кроме того, по первому договору не указан в расписке срок возврата займа, поэтому суд полагает, что истец вправе просить суд взыскать с ответчика проценты с даты подачи иска в суд, т.е. с 02.07.2015г. и по 14.07.2015г.

В связи с чем, суд считает заявленную суммы процентов по первому договору 8590 рублей, а также по второму договору 13744 рублей необоснованными.

Кроме того, истец не представил доказательств соразмерности нарушений ответчиком своих обязательств заявленным суммам процентов.

Суд считает, что проценты по первому договору подлежат снижению до 2000 рублей, а по второму договору до 11000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа в размере 13000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Из материалов дела следует, что истец понес расходы за подготовку искового заявления в суд 3500 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 5974,98 рублей, что также подтверждается платежными квитанциями.

В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку искового заявления в суд 3500 рублей, и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 5930 рублей, в остальной части расходов по оплате госпошлины истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей и по оплате госпошлины в размере 5930 рублей, всего взыскать 284430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 01.10.2015 года.

    Судья