Решение по делу № 12-94/2018 от 24.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года                                                                                                        г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре Киреевой Ю.С., с участием заявителя - генерального директора ООО «Пансионат «Магнолия» – Степановой Т.Р., действующей на основании приказа о назначении генеральным директором, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пансионат «Магнолия» на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю в лице территориального отдела по г. Алуште №09-00085 от 15.08.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пансионат «Магнолия» на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю в лице территориального отдела по г. Алуште №09-00085 от 15.08.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю Слесарева А.Д. №09-00085 от 15.08.2017 г., ООО «Пансионат «Магнолия» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 200 0000 (двести тысяч) рублей.

    Не согласившись с данным постановлением ООО «Пансионат «Магнолия» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю №09-00085 от 15.08.2017 г. признать незаконными и отменить, ссылаясь на то, что положения СанПин 2.4.4.3155-13, СанПин 2.4.5.2409-08, СанПин 2.3.6.1079-01 не могут применятся в отношении истца, поскольку ООО «Пансионат «Магнолия» не является детским оздоровительным учреждением, не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как таковое, а также не находится в реестре организаций отдыха и их оздоровления, расположенных на территории Республики Крым, не направлен на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления, организацию общественного питания обучающихся общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Кроме того, ООО «Пансионат «Магнолия» считает, что в ходе проверки нарушен порядок отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений. Инкриминируемое Роспотребнадзором нарушения к реальной угрозе здравью граждан не привели, а доказательств обратного контролирующий орган в ходе проверки не собрал и не предоставил, вопреки ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ к ООО «Пансионат «Магнолия» применен чрезмерный штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Пансионат «Магнолия» Степанова Т.Р., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что основание для проведения проверки отсутствовали, в связи с тем, что должностным лицом не было предоставлено согласование с прокуратурой в рамках 294-ФЗ. Документы или факты проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Пансионат «Магнолия» отсутствовали. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что внеплановая проверка деятельности юридического лица, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 N294-ФЗ), поскольку законные основания для ее проведения отсутствовали, а потому все доказательства, полученные в ходе ее проведения, являются недопустимыми.

От представителя территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Бобрышевой Н.А., действующей на основании доверенности, поступили дополнительные возражения, согласно которых она возражала в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые постановления законными, поскольку при проведении проверки выявлен достаточно фактов, подтверждающих совершение правонарушения ООО «Пансионат «Магнолия», о чем составлены соответствующие документы.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела, документы, приобщенные в судебных заседаниях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.                        Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.    Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.                             Как следует из постановления №09-00085 от 15.08.2017г. территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 15.08.2017, ООО «Пансионат «Магнолия», в нарушение, ст.11, ч.1 ст.15, ст.17, ч.1 ст.28, ч.1 ст.29, ст.32 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» (далее СанПиН 2.4.4.3155-13); СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее СанПиН 2.4.5.2409-08), СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01), СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдение санитарных правил     и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011), а именно: в нарушение п.6.З, п.8.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, п.1, п3.2, п.3.7, п.3.8 ст.10, п.1.1 ст14 Главы ЗТР ТС 021/2011 при работе технологического оборудования не исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, чем не обеспечено соблюдение поточности технологических процессов- так в холодном цеху установлены 2 холодильные камеры, в которых хранятся сырые необработанные овощи, фрукты, зелень; в нарушение п.7.29. СанПиН 2.3.6.1079-01, п. 14.5, приложения 10 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.9.2, Приложение № 2 СанПиН 2.4.4.3155-13,п.3.12 ст. п.1 ст 13, ст.17 п.9, п13 Главы 3 ТР ТС 021/2011 отсутсвует маркировочный ярлык на сухофруктах в таре производителя (мешке) с указанием срока годности данного вида продукции, который следует сохранять до полного использования продукта. Для контроля за качеством поступающей продукции не проводится бракераж с соответствующей записью в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья в соответствии с рекомендуемой формой. Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного не представлен. При лабораторном исследовании готовой продукции(гуляш из говядины, печень тушёная, капуста тушёная, омлет) обнаружены БГКП в 1,0г согласно Экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №1.1760/Э815 от 03.08.2017г. «...исследуемая на микробиологические показатели готовая продукция (гуляш из говядины, печень тушёная, капуста тушёная, омлет) не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».» в нарушение ст.10.п.1прил.2 таблица 1 п.1.8 Главы 3 ТР ТС 021/2011; в нарушение раздела 14 СанПиН 2.3.6.1079-01,п.14.12, приложение 12 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.3.3 ст.10 Главы 3 ТР ТС 021/2011 не организован производственный контроль в соответствии с санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил     и выполнением санитрно-противоэпидемических (профилактических)мероприятий. СП1.1.1058-01», зарегистрированных в Минюсте России, регистрационный №3000 от 30 октября 2001 г., не представлена программа производственного контроля с результатами исполнения, в том числе лабораторно- инструментальными исследованиями в соответствии с рекомендуемой номенклатурой, объемом и периодичностью проведения лабораторных и инструментальных исследований; в нарушение п13.1 СанПиН 2.4.4.3155-13, п.14.7. СанПиН 2.4.5.2409-08, п.11 ст.17 Главы 3 ТР ТС 021/2011 не обеспечен ежедневный осмотр сотрудников пищеблока на наличие гнойничковых заболеваний кожи, катаральных явлений верхних дыхательных путей, опрос на наличие дисфункции желудочно-кишечной системы. Так отсутствуют результаты осмотра Завскладом Одородько А.В.и официантки Гулая А.В. в журнале здоровья, сам журнал «здоровья» ведётся не по форме (Приложение №13); в нарушение п.13.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, п4ст14 Главы 3 ТР ТС 021/2011 не обеспечены индивидуальными или одноразовыми полотенцами для рук во всех производственных цехах для соблюдения личной гигиены.                                Во исполнение Приказа Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №132 от 13.03.2017г. «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2017 года», поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от 07.03.20147г. №ОГ-П8-60-пр на основании распоряжения территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю №09-00074 от 28 июля 2017 года в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей была проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица ООО «Пансионат «Магнолия», в ходе которой выражены нарушения, о чем составлен акт проверки от 04 августа 2017 №09-00073.

По результатам проверки в отношении ООО «Пансионат «Магнолия» территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю составлен протокол об административном правонарушении №09/92-17 от 04.08.2017г., и вынесено постановление об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.                    На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.                                            Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.        Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.                    Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.14.43 КоАП, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной частью, будут образовывать только такие нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 г №52-ФЗ) граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.                                В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

ч.1 ст.15 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно ст.17 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. При организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Статьей 28 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ закреплено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

ч.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ закреплено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст.32 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.                    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 04 августа 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2017 г., составленном в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими материалами дела.                                        Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными и позволяющими суду сделать вывод о том, что орган административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.                                Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.                                                При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Пансионат «Магнолия» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Пансионат «Магнолия» принял все зависящие от него меры к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в материалах дела отсутствуют.            Доводы жалобы представителя ООО «Пансионат «Магнолия» о незаконности проведения должностными лицами Роспотребнадзора внеплановой проверки, несостоятельны.                                                ч.1 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.                Исходя из положений, закрепленных в п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, основанием для внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в пп. «а, б, в» ч.2 данной статьи.                В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 годаN294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.                                 Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2017 года во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. органам Роспотребнадзора о проведении в период подготовки и оздоровительной кампании 2017 года проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность в области организации отдыха и оздоровления детей и подростков (лагеря дневного пребывания, стационарные и палаточные лагеря, лагеря труда и отдыха, оздоровительные центры, базы, комплексы и иные организации) оказания услуг общественного питания, по производству и реализации пищевых продуктов, услуг по размещению и перевозке организованных групп детей и подростков и молодежи, не предусмотренных сводным планом проверок на 2017 год. На основании данного поручения 03 апреля 2017 года руководителем Роспотребнадзора издан приказ №195 аналогичного содержания.                                    Поскольку ООО «Пансионат «Магнолия» в летний период 2017 года организовало санаторно-оздоровительный отдых детей, а плановая проверка его деятельности в это время органами Роспотребнадзора предусмотрена не была, 28 июля 2017 года на основании двух вышеназванных документов, в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей издано распоряжение №09-00074 о проведении внеплановой выездной проверки указанного учреждения.                 Таким образом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ при проведении проверки деятельности юридического лица, соблюдены, оснований, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.            Доводы автора жалобы, о том, что ООО «Пансионат «Магнолия» организовано санаторное лечение детей, а потому, учреждение не участвовало в летней оздоровительной компании, следовательно, на него не распространяется действие санитарных норм и правил, отраженных в постановлении о назначении наказания, необоснованные, поскольку в соответствии с п.1.2 СанПин 2.4.4.31-55-13 указанные санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе и на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев домов отдыха и т.д.    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.                                    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.        В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.                                Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых для этого мер.                        Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена вина ООО «Пансионат «Магнолия» во вменяемом правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Пансионат «Магнолия».    Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Пансионат «Магнолия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела, свидетельствующие о наличии нарушения требований в области обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.                                    Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно.                                                 Выводы о совершении ООО «Пансионат «Магнолия» вменного административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.            Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.                Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности не установлено.                                    Вместе с тем, санкцией ст.14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.        В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст.4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.                                            Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.                                        В соответствии с п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.                                            В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.                        Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.                    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.                 Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.                Суд считает, что сумма назначенного штрафа в размере 200 000 рублей свидетельствует об избыточности административного принуждения в отношении субъекта административного правонарушения, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, имущественное и финансовое состояние общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что нарушение не свидетельствует о его злостном характере, а в большей мере характеризует привлекаемое лицо наличием недостаточно должной степени профессионально-правовой осмотрительности их сотрудников, суд признает их в качестве исключительных, позволяющих применить правила ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.            С учетом изложенного считаю необходимым снизить размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.                                        При изложенных обстоятельствах, постановление №09-00085 от 15.08.2017г. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю в лице территориального отдела по г. Алуште по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Пансионат «Магнолия» подлежит изменению, в части назначенного административного наказания.        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Пансионат «Магнолия» об отмене постановления №09-00085 от 15.08.2017г. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю в лице территориального отдела по г. Алуште по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Пансионат «Магнолия» - удовлетворить частично.

Постановление №09-00085 от 15.08.2017г. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю в лице территориального отдела по г. Алуште по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизив размер назначенного наказания с 200 000 (двести тысяч) рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                 С.С. Ващенко