Решение по делу № 2-5874/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2018                                город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

    при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя ответчика Нагорновой Н.А. – Филимоновой Н.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5874/2018 по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Павлову Сергею Александровичу, Нагорновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что 02.11.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Павловым С.А. был заключен кредитный договор № 12/5916/00000/403283. В нарушение указанных условий заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № 12/5916/00000/403283/Р1 от 02.11.2012 с Нагорновой Н.А.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования № 114 от 06.08.2015, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования по кредитному договору. Ответчики надлежащим образом уведомлены о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ДиректМэйл Хаус» № 50/12 от 13.06.2012, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчиков о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 481 584,64 руб., в том числе: 343 598,09 руб. – основной долг, 137 986,55 руб. – проценты за пользование кредитом. Исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, первоначально истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что задолженность по кредитному договору составляет 695 706,55 руб., из них основной долг – 317 363,23 руб., проценты – 378 343,32 руб. Просит взыскать с учетом возражений ответчика Нагорновой Н.А. о пропуске срока исковой давности, в солидарном порядке с Павлова С.А., Нагорновой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 442 506 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 259 581,70 руб., проценты за пользование кредитом – 182 924,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1600 руб. с каждого; взыскать с Павлова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 253 200 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 57 781,53 руб., проценты за пользование кредитом – 195 418,47 руб.

    Представители истца ООО «Национальная служба взыскания» Пурикова Т.А., Юсупова Е.Н., по доверенностям, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Павлов С.А., Нагорнова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, применении пропуска срока исковой давности, а также Нагорнова Н.А. указала, что истцом пропущен срок для предъявления к ней требований, как к поручителю.

В судебном заседании представитель ответчика Нагорновой Н.А. – Филимонова Н.В. по доверенности, поддержала возражения ответчика. Считала, что поручительство прекратилось, поскольку истец в течение года после направления требования заёмщику о досрочном возврате кредита в суд с требованиями к поручителю не обратился. Просила к поручителю в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-1099/2017 о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2012 в офертно-акцептной форме между ОАО «Восточный экспресс банк» (сменило наименование на ПАО КБ «Восточный») (далее Банк) и ответчиком Павловым С.А. (далее заёмщик) заключен договор кредитования № 12/5916/00000/403283 о предоставлении заёмщику кредита в размере 351 990 руб. на срок 120 мес. с окончательной датой погашения 02.11.2022, с уплатой процентов в размере 33,3 % годовых, с уплатой в счет погашения долга и процентов ежемесячного платежа в размере 10 550 руб. не позднее 02 числа каждого месяца (далее кредитный договор). За просрочку платежа за каждый календарный день договором предусмотрены пени в размере 1% от суммы просроченной кредитной задолженности, штраф в размере 400 руб. за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности.

Получение заёмщиком Павловым С.А. кредита в размере 351 990 руб. подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 351 990 руб.

Согласно кредитному договору, заёмщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Заёмщик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что усматривается из выписки по счету. Последний платеж по кредитному договору быль внесен 06.09.2013.

В счет обеспечения обязательств по договору кредитования Банком с Нагорновой Н.А. заключен договор поручительства № 12/5916/00000/403283/Р1 от 02.11.2012 (далее договор поручительства).

Согласно договору поручительства, поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором.

Кредитный договор и договор поручительства совершены в письменной форме, подписаны сторонами договоров, никем не оспорены.

ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с истцом ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования от 06.08.2015 № 114, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчики надлежащим образом уведомлены о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 481 584,64 руб., в том числе: 343 598,09 руб. – основной долг, 137 986,55 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично передать свои права по договору третьему лицу (п.4.2.1 кредитного договора).

По смыслу данного пункта договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор недействительным в данной части не признавался.

Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района от 26.05.2017 отменен судебный приказ № 2-1099/2017 от 21.04.2017 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Нагорнова Н.А., возражая против иска, ссылалась на прекращение договора поручительства.

    В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре № 12/5916/00000/403283/Р1 от 02.11.2012 с Нагорновой Н.А. не указан.

Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-1099/2017 следует, что ООО «Национальная служба взыскания» 20.09.2015 направило требование Павлову С.А. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 481 584,64 руб. (сумма на дату уступки требования). Денежные средства было предложено возвратить в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении требования Павлову С.А.

Как указал истец в заявлении о выдаче судебного приказа, принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении норматива частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки и письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Поскольку требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было направлено 20.09.2015, оно должно было поступить ответчику как минимум до 12.10.2015, 10-ти дневный срок для добровольного возврата задолженности истек 22.10.2015.

При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителю составляет 1 год с момента истечения срока, указанного в требовании о досрочном возврате кредита.

Следовательно, к поручителю в пределах установленного годичного срока, истец должен был обратиться в суд до 22.10.2016.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 21.10.2017, пропустив тем самым срок обращения с иском к поручителю. Поскольку поручительство на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и предъявления иска в суд прекратилось, основания для удовлетворения иска к поручителю отсутствуют.

Рассматривая требования к ответчику Павлову С.А., суд исходит из следующего.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 695 706,55 руб., из них основной долг – 317 363,23 руб., проценты – 378 343,32 руб.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1.1. договора уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» (далее договор цессии), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В силу п.1.2 указанного договора, приложение № 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием фамилии имени отчества должников цедента, содержит описание объема уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на дату перехода прав (требований): размер основного долга, неоплаченных процентов, за пользование кредитом, штрафов, пеней, государственной пошлины (при наличии), а также конкретную стоимость уступаемых прав (требований) по каждому должнику.

В силу п.1.3 указанного договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии; штрафы, по состоянию на дату перехода требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору. На основании п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию не переходят какие либо обязанности и/или права цедента, связанные с указанными кредитными договорами, в части предоставления должникам денежных средств, открытия и ведения банковских счетов/счетов банковского вклада должников, дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, а также штрафов, пеней, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Из приложенной к иску выписки из приложения № 1 к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) по кредитному договору к Павлову С.А. составляет 481 584,64 руб., в том числе: 343 598,09 руб. – основной долг, 137 986,55 руб. – проценты за пользование кредитом.

Иные права требования ООО «Национальная служба взыскания» не передавались.

Исходя из буквального толкования, в заключенном между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» договоре цессии определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав.

По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования.

    Предметом договора уступки прав (требований) является денежное требование о взыскании с заёмщика Павлова С.А. задолженности по кредитному договору в фиксированном размере. При этом суд учитывает, что положения ст.384 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. В связи с чем, первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Таким образом, уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме, что не противоречит ст.384 Гражданского кодекса РФ.

Право требования процентов, предусмотренных кредитным договором, начисленных после заключения договора цессии, в данном случае нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности, определенной договором.

Размер задолженности на момент заключения договора цессии составлял 481 584,64 руб., в том числе: 343 598,09 руб. – основной долг, 137 986,55 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждено расчетом истца, выпиской по счету, ответчиком не оспорено. Суд соглашается с данным расчетом.

Ответчик Павлов С.А. предъявил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела видно, что ООО «Национальная служба взыскания» 20.09.2015 направило требование Павлову С.А. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 481 584,64 руб. (сумма на дату уступки требования). Денежные средства было предложено возвратить в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления.

Указанный срок истек 22.10.2015. Следовательно 3-х летний срок для обращения с иском к заёмщику начал течь с 23.10.2015 и истекал 22.10.2018.

К мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа истец обратился 07.04.2017, то есть в пределах 3-х летнего срока.

Определением мирового судьи от 26.05.2017 судебный приказ № 2-1099/2017 от 21.04.2017 был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.03.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к ответчику Павлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 481 584,64 руб., в том числе: 343 598,09 руб. – основной долг, 137 986,55 руб. не пропущен. Требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов в большем размере следует отказать, поскольку права на взыскание процентов, помимо, указанных в договоре цессии, истцу Банком не передавались.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина от заявленной суммы исковых требований 695 706,55 руб. составляет 10 157,07 руб. (481 584,64 руб.-200000руб.х1%+5200 руб.).

Госпошлина от суммы удовлетворенных судом требований - 481 584,64 руб. составляет 8 015,87 руб. (481 584,64 руб.-200000руб.х1%+5200 руб.). Истцом при подаче первоначального иска оплачена госпошлина в размере 3 200 руб.

Учитывая, что требования истца к ответчику Павлову С.А. удовлетворены частично, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3200 руб. В местный бюджет с ответчика Павлова С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 815,87 руб.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 240 356,77 руб. (378 343,32 руб. - 137 986,55 руб.) отказано, с истца в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2141,20 руб. (10 157,07 руб.- 8 015,87 руб.).

Поскольку в удовлетворении иска к Нагорновой Н.А. отказано, основания для взыскания госпошлины с неё отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12/5916/00000/403283 ░░ 02.11.2012 ░ ░░░░░░░ 481 584,64 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 343 598,09 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 137 986,55 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 356,77 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 815,87 ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2141,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2018.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░