Решение по делу № 2-1243/2015 ~ М-613/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/15 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным пункта 1.1.4, п.2.2.7 кредитного соглашения, указав в обоснование своих исковых требований, что ** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 548847 руб. 42 коп., с уплатой 22,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора, заемщик уплатила единовременный платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, в размере 21405 рублей 05 копеек. Действия ответчика по взиманию платы за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 21405 руб. 05 коп., которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, п.2.2.7 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика по оплате платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей. Всего ею было оплачено за зачисление денежных средств в погашение кредита сумма в размере 440 рублей. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере 4336 руб. 66 коп. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который оценивает в 1000 рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения, взыскать убытки в размере 21405 рублей 05 копеек, 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4336 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № №. Согласно кредитному соглашению ФИО2 предоставлен кредит в сумме 548847 руб. 42 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 22,90 процентов годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, заемщик обязан внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, одновременно с получением указанных денежных средств, истец вносит платеж банку в размере 21405 рублей 05 копеек единовременно. Также указано, что оплата платежа по снятию наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС производится посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Таким образом, кредитным соглашением предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка, что не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из приходного кассового ордера № от ** ФИО2, ** была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 21405 рублей 05 копеек.

Ответчик факт оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 21405 руб. 05 коп. не оспаривал.

Кроме того, п.2.2.7 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика по оплате платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей. Всего ею было оплачено за зачисление денежных средств в погашение кредита сумма в размере 440 рублей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включены платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В нарушение указанных требований ответчик, заложив в договор в качестве условия взимания комиссии за выдачу кредита в размере 15 450 руб. 19 коп., возложил на потребителя (заемщика) дополнительную обязанность по внесению такой платы. Указанный вид платежа (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Так как комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами взималась Банком с истицы в связи с предоставлением кредита, то в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. То, что цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носит множественного характера, следует из положений ст. 424 ГК РФ. О том, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, говорится в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14. Именно процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банка, включающей как его выгоду, так и средние величины его затрат на предоставление и возврат кредита. Поэтому установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, какое бы название они не носили, не основано на действующем законодательстве.

Предоставление кредита порождает обязательства по возврату полученной суммы не в момент её получения от кредитора, а через определенный промежуток времени, достаточный для достижения преследуемой клиентом банка экономической цели, и по уплате процентов. При этом именно размер основного долга и продолжительность пользования кредитом определяют размер платы за кредит.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ** № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ** N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что на заемщика возложена обязанность произвести плату за кредит, что фактически означает плату за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В связи с чем, требования истца о признании пункта 1.1.4 кредитного соглашения № № ** года в части включения условий и взимания с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, нарушающим права потребителей, подлежат удовлетворению.

Условиями п.2.2.7 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика по оплате платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей. Всего ею было оплачено за зачисление денежных средств в погашение кредита сумма в размере 440 рублей.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается представленными истицей приходными кассовыми ордерами.

Из указанных заявлений усматривается, что выдача кредита и открытие счетов, на которые в т.ч., перечисляется сумма кредита, производится по Типовым условиям, утвержденным Банком.

Из договора видно о возложении Банком на заемщика обязанности по уплате комиссии за прием денежных наличных, в кассе Банка в соответствии с Типовыми условиями. Данные комиссии взимались Банком в связи с предоставлением заемщику кредита, получением кредитных средств и их погашением.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

П.2 ст. 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г., предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В нарушение указанных требований ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению комиссий за прием денежных наличных, помимо уплаты заемщиком процентов по договору за пользование кредитом. Приобретение услуги по кредиту обусловливалось приобретением дополнительных услуг, в т.ч. связанных с открытием БСС, ТБС, а также производилось взимание дополнительных комиссий.

Из приведенного следует, что включение в кредитный договор обязанности по внесению комиссий за прием денежных наличных, помимо уплаты заемщиком процентов по договору за пользование кредитом являются дополнительными затратами, связанными с выдачей кредита, противоречит принципу свободы воли сторон, в значительной мере ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги, что не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Таким образом, условия кредитных договоров, в которых содержатся условия об уплате комиссий за прием денежных наличных не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доказательств уплаты комиссий в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» неправомерно пользовалось денежными средствами истицы в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взимание комиссии за услуги по выдаче кредита, противоречит нормам закона, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 4336 руб. 66 коп. Ответчиком расчет процентов представленный истицей не оспорен.

Судом проверен расчет процентов, находит его верным и подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

** истица заключила договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО5 и оплатила услуги представителя по гражданскому делу в сумме 7000 рублей. Расходы подтверждаются договором от ** г., квитанцией от ** на сумму 7000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд относит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что представитель истца оказывал консультацию по делу, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, с учетом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, а именно, что дело не представляло особой сложности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 7000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы подтверждены справкой об оплате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 985,45 руб., в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Признать недействительным пункт 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения № от **, заключенного между ОАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» и ФИО2 в части взимания платежа за получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, в части платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

    Взыскать с ОАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 убытки размере 21405 рублей 05 копеек, 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4336 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1200 рублей, всего взыскать 35381 рубль 71 копейку.

    Взыскать с ОАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1285 рублей 45 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

    Судья