Решение по делу № 2-910/2020 ~ М-904/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-910/2020

УИД 22RS0001-01-2020-001460-30

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года          г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михаленко Анастасии Александровны к Лебедеву Борису Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михаленко А.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован Лебедев Б.А., поскольку был вселен в спорную квартиру бывшим единоличным собственником Лебедевой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи. После смерти Лебедевой В.И. спорная квартира перешла в собственность Колбиной Е.Б. в порядке наследования по закону. При оформлении договора дарения квартиры по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михаленко А.А. и Колбиной Е.Б., стороны договора и ответчик Лебедев Б.А. в п.3 договора пришли к соглашению о том, что Лебедев Б.А. обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, бытовую технику и инструменты, находившиеся в гараже, и в настоящее время ответчик проживает в квартире своей родной дочери по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>2, куда и перевез все свои вещи. Ключи от квартиры ответчик передал ей, но вместе с тем до настоящего времени ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>. Она неоднократно в устной форме при встрече, по сотовому телефону требовала ответчика сняться с регистрационного учета, однако её требования остались без удовлетворения. Ответчик не является и никогда не являлся членом её семьи. Просит признать Лебедева Б.А. утратившим право пользования жилым помещение по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>.

Истец Михаленко А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Лебедев Б.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнение истца Михаленко А.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела, в порядке законного производства.

Выслушав истца Михаленко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, является истец Михаленко А.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, зарегистрирован Лебедев Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Лебедев Б.А. в спорном жилом помещении не проживает с момента заключения договора дарения между бывшим собственником дома - Колбиной Е.Б. и истцом, сохраняет лишь регистрацию, принадлежащего ему имущества в указанном помещении не имеет.

Из указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев Б.А. обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Лица, имеющие право пользования жилым домом после перехода права отсутствуют (п.3 договора).

В статье 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права. В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 30 и ст. 31 ЖК Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения, только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик права пользования данным жилым помещением не имеет, соглашение с собственником дома о порядке пользования домом не заключал, не является членом семьи собственника жилого помещения, совместного хозяйства с истцом не ведет, расходов по содержанию жилого помещения не несет, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не установлено, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требований истца, которые основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Михаленко А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей по квитанции серии БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Бурчик Л.В., которой оказаны услуги по составлению искового заявления о выселении Лебедева Б.А.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив материалы дела, суд, применительно к перечисленным правовым нормам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, во взыскании остальной суммы следует отказать.

При этом суд принимает во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных юридических услуг, а также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░