Приговор по делу № 1-143/2016 от 17.03.2016

Дело №1-143/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11.04.2016 года                                                                    г. Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера №137 от 11.04.2016 г.,

подсудимого Щербака С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щербак С.Н., ДД.ММ.ГГГГ6 года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Щербак С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО6, действуя из хулиганский побуждений, беспричинно, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, отчего последний упал на асфальт, после чего Щербак С.Н. нанёс не менее четырех ударов правой ногой, обутой в кроссовок, по голове ФИО6 в лобную область слева и справа, скуловой области слева, а также по передней поверхности левой голени, причинив ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтёка, поверхностной ушибленной раны и ссадин (2) на лице, ссадины по передней поверхности левой голени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

      В судебном заседании подсудимый Щербак С.Н. поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

      Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении Щербака С.Н. в особом порядке.

      Поскольку подсудимый Щербак С.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

      Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

      Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

      Действия Щербака С.Н. верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

      При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

      В соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

      Отягчающим наказание Щербака С.Н. обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его нахождение, в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и повлияло на формирование умысла.

      Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

      Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

      Руководствуясь требованиями ч. 6 ст.15 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

     Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства характер и степень общественной опасности совершенного Щербаком С.Н. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде исправительных работ.

       Оснований для назначения более строгого наказания судом не установлено.

       Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

      Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Щербак С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ по основному месту работы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

     Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

    Меру пресечения Щербаку С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Щербака С.Н. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, в виде вознаграждения адвоката.

     Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

     Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

      Судья Алуштинского

      городского суда                                                                         Е.М. Скисов