Решение по делу № 2-619/2017 ~ М-702/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о сносе самовольно возведенной перегородки,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое заявлением тем, что они зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>. Собственником <адрес> ФИО7 возведена перегородка в общем коридоре, а именно: квартиры расположены по обе стороны коридора, соответственно коридор заканчивается оконным проемом с выходом на пожарную лестницу. ФИО7 ставит перегородку, которая от стены до стены перегораживает коридор, полностью заблокировался выход на пожарную лестницу.

На указания компетентных органов жильцы <адрес> не реагируют, обязательства по демонтажу перегородки не исполняют.

Просят: обязать ФИО7, ФИО4 снести (демонтировать) перегородку с входной дверью в общем коридоре между квартирами №, № находящимися по адресу: <адрес>, восстановив первоначальное положение.

Взыскать с ФИО7, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что данной перегородкой нарушаются противопожарные нормы, санитарные нормы, а также возведенная перегородка создает угрозу жизни при пожаре.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее была перегородка с окном, ответчик ее снес и поставил глухую, окно полностью закрыто, перегородка сплошная, без окна, нарушает все нормы пожарной безопасности.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Второй ответчик, его отец, он не имеет к этой перегородки никакого отношения, по данному адресу его отец не прописан и не проживает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как в настоящее время перегородка убрана в добровольном порядке. Перегородка была сделана в ДД.ММ.ГГГГ году. По указанному адресу он также не проживает. Перегородка никому не мешала, в настоящее время, он ее убрал.

Третье лицо – представитель управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный сервис-Плюс» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, истцы обращались в прокуратуру. По данному факту они вызывали ответчика, предложили ФИО7 снести или узаконить перегородку. Ответчик знал, что истцы не согласны с возведенной перегородкой. Ответчик начал собирать документы на узаконение данной перегородки. Данный дом является многоквартирным. Место, где установлена перегородка, является местом общего пользования. Если при проведении собрания жильцов присутствовали <данные изъяты>%, то собрание считается состоявшимся. Но в данном случае собрания не было. Ответчик пришел к ним, взял бланк протокола проведения собрания, лист регистрации, прошелся по квартирам, собрал несколько подписей. Они не участвовали в данном собрании, а должны обязательно. Данный протокол считается недействительным. Потому что нарушены все противопожарные нормы. Если проводится собрание, то за несколько дней до начала собрания, около подъезда или в подъезде должна быть доска объявлений, на котором извещаются жильцы о собрании.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком возведена перегородка в общем коридоре.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- возведенное строение на втором этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес> градостроительным и строительным нормам не соответствует,

- в случае возникновения чрезвычайной ситуации предоставляющей угрозу жизни и здоровья граждан на втором этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес> – создает угрозу жизни и здоровья граждан, является препятствием аварийного выхода.

Согласно извещения за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО4 директором УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис-Плюс» следует, что требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер по узаконению либо демонтажу возведенных конструкции (перегородки) в месте общего пользования ответчиком не выполнены.

Согласно Акта осмотра мест общего пользования по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: Юрисконсульта УК ООО «Жилкомсервис Плюс» ФИО6, собственника комнат № ФИО7, на момент обследования установлено: Перегородка, установленная в местах общего пользования (коридор) демонтирована собственником <адрес> ФИО7

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела по дела по существу, ответчик в добровольном порядке выполнил требования о сносе перегородке. В связи с чем предмет рассмотрения отсутствует, а требования о сносе перегородки не подлежат удовлетворению. Однако истцы не отказались от требований о сносе перегородки, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению по существу с отказом в удовлетворении данных требований.

Более того,     ответчик ФИО4 не является собственником квартиры, возле которой была установленная перегородка, в связи, с чем в силу вышеуказанных норм права не несет обязанности по устранению нарушений допущенных при ее возведении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что фактически обязанность по устранению спорной перегородки лежала на собственнике квартиры ФИО7, учитывая то, что в досудебном порядке он своевременно не снес спорную перегородку, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с него в пользу истцов ФИО3, ФИО1 подлежат взысканию судебные расходу на уплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, так как она не является собственником квартиры, и её права действиями ответчика по установке спорной перегородки не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о сносе самовольно возведенной перегородки, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 о сносе (демонтировании) перегородки с входной дверью в общем коридоре между квартирами №, № находящимися по адресу: <адрес>, восстановив первоначальное положение, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.