Решение по делу № 2-1929/2012 от 05.12.2012

Дело №2-1929/2012

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 05 декабря 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Рычагова В. С., к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в защиту прав и законных интересов потребителя,установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась с иском в суд в интересах Рычагова В.С. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в обосновании своих исковых требований, что 30.07.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рычаговым В.С. заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей со сроком возврата до 30.01.2013 года, с условием уплаты процентов в размере 17,4 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредита в размере 10000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1735 рублей 56 копеек. Кроме того, Рычагову В.С. был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Рычагова В.С. сумму убытков в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1735 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»; взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» расходы на почтовую связь в размере 42 рубля 66 копеек. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», истец Рычагов В.С. в судебноезаседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования не признал, указав, что уплаченная Рычаговым В.С. комиссия в размере 5000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером - это плата за оформление и выдачу кредитных средств, а не плата за пользование кредитом или ведение ссудного счета; в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» выдача кредита является банковской операцией; комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом; требования о компенсации морального вреда и наложении штрафа считает неправомерными, т.к. вины банка в данном случае не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что 30.07.2010 года Рычагов В.С. заключил с Банком ВТБ-24 (ЗАО) кредитный договор на сумму 250000 рублей, под 17,4 % годовых, сроком до 30.01.2013 года.В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность Рычагов В.С. уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы пкредита, что составляет 5000 рублей (250000х2%=5000).

Суд считает данное условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии  недействительным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление единовременной комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Утвержденная ответчиком Банком ВТБ-24 (ЗАО)  комиссия за выдачу кредита является по своей сути комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, так как эта комиссия взимается именно в связи с предоставлением кредита, она связана с обслуживанием банком счета, на котором проводятся и учитываются операции по погашению клиентом кредита. Банк при выдаче кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, то есть недействительна независимо от такого признания судом (ч.1 ст.166 ГК РФ). Следовательно, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и является ничтожным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

30.07.2012 года по кредитному договору Рычагов В.С. уплатил в пользу ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 30.07.2012 года. Истцом и представителем общественной организации доказательств уплаты комиссии на сумму 10000 рублей в суд не представлено. Ответчиком размер уплаченной комиссии в размере 5000 рублей не оспаривается, в связи с чемтребования истца о взыскании данной комиссии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом необоснованно полученной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 867 рублей 78 копеек (781х8%/360х5000руб.).

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и удовлетворяет его требования частично в размере 500 рублей.

28.09.2012 года ответчиком Банком ВТБ 24 (ЗАО) получена претензия в защиту Рычагова В.С. с требованием о возврате неосновательновзысканных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в сумме 3183 рубля 89 копеек с перечислением 50 % суммы этого штрафа, а именно 1591 рубль 95 копеек в пользу Рычагова В.С. и 1591 рубль 94 копейки в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», которая обратилась в суд с заявлением в защитуправ потребителя.

В части требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о возмещении судебных расходов на почтовую связь в размере 46 рублей 66 копеек суд отказывает полностью. Действующая редакция статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает расходы обществам потребителей только при обращении в суд в защиты неопределенного круга лиц. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), пункт 30.1 которого предусматривал возмещение судебных расходов в пользу обществ по защите прав потребителей при их обращении в суд за защитой прав отдельного потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 400 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Рычагова В. С., к БанкуВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в защиту прав и законных интересов потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в пользу Рычагова В. С. необоснованно полученную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 6367 рублей 78 копеек.

Взыскать Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3183 рубля 89 копеек, который распределить в следующем порядке:

- 1591 рубль 95 копеек в пользу Рычагова В.С.,

- 1591 рубль 94 копейки в доход Межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей  «БЛОК-ПОСТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года. Мировой судья А.А. Липатов

Решение не вступило в законную силу