Решение по делу № 2-329/2021 ~ М-258/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-329/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                  с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Литовченко Е.В., Лысову Е.Н., Лысовой Н.В. о принудительном взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» (далее - ПК ОВК «Союз-Кредит») обратилось в суд с иском к Литовченко Е.В., Лысову Е.Н., Лысовой Н.В. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Литовченко Е.В. членские взносы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Литовченко Е.В., Лысова Е.Н., Лысовой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» проценты по договору займа предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности – <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% в год на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, также сумму неустойки рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга- <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ пайщик Литовченко Е.В. заключил с истцом договор потребительского займа № №Р на сумму <данные изъяты> рублей, оформленной в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора потребительского займа истец передал ответчику Литовченко Е.В. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора Литовченко Е.В. обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными процентами за пользование займом в порядке установленном договором.

На основании п. 6 договора потребительского займа ответчик обязался возвратить заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 4 167 рублей и оплату начисленных процентов, которые начисляются из расчета <данные изъяты>% годовых согласно п. 4 договора. Сторонами составлен график платежей по возврату займа, стороны договор займа и график платежей согласовали и скрепили подписями. В обеспечение возврата займа Литовченко Е.В., был заключен договор поручительства № Б 5842 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лысова Н.В., Лысов Е.Н. обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед истцом, в случае ненадлежащего исполнения Литовченко Е.В. своих обязательств. Поручители договор поручительства подписали собственноручно, второй экземпляр получили на руки. В соответствии с графиком платежей Литовченко Е.В. произвел оплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, последняя выплата была произведена им 28.05.2018г., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил.

Задолженность ответчика по состоянию на 07.04.2021г. составляет <данные изъяты> рублей в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей; по процентам – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей.

15.02.2017г. Литовченко Е.В. подал заявление о приеме его в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» на правах пайщика. Обязался вносить членские взносы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца, просил включить членские взносы в график платежей для его удобства. Также обязался оплатить страховой дополнительный членский взнос до 3-х кратного размера ежемесячного членского взноса за каждый месяц просрочки. Таким образом, за Литовченко Е.В. числится задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец представители ПК ОВК «Союз-Кредит» Багуля З.П., Абдуллина О.Р. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчики Литовченко Е.В., Лысов Е.Н. в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик Лысова Н.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Лысовой Н.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ пайщик Литовченко Е.В. заключил с истцом договор потребительского займа № Б 9936-Р на сумму <данные изъяты> рублей, оформленной в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора потребительского займа истец передал ответчику Литовченко Е.В. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1937 от 25.12.2019 года. Согласно п.2 договора Литовченко Е.В. обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными процентами за пользование займом в порядке установленном договором.

На основании п. 6 договора потребительского займа ответчик обязался возвратить заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 4 167 рублей и оплату начисленных процентов, которые начисляются из расчета 32% годовых согласно п. 4 договора. Сторонами составлен график платежей по возврату займа, стороны договор займа и график платежей согласовали и скрепили подписями. В обеспечение возврата займа Литовченко Е.В., был заключен договор поручительства № Б 5842 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лысова Н.В., Лысов Е.Н. обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед истцом, в случае ненадлежащего исполнения Литовченко Е.В. своих обязательств. Поручители договор поручительства подписали собственноручно, второй экземпляр получили на руки. В соответствии с графиком платежей Литовченко Е.В. произвел оплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, последняя выплата была произведена им 28.05.2018г., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил.

Задолженность ответчика по состоянию на 07.04.2021г. составляет <данные изъяты> рублей в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей; по процентам – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей.

15.02.2017г. Литовченко Е.В. подал заявление о приеме его в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» на правах пайщика. Обязался вносить членские взносы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца, просил включить членские взносы в график платежей для его удобства. Также обязался оплатить страховой дополнительный членский взнос до 3-х кратного размера ежемесячного членского взноса за каждый месяц просрочки. Таким образом, за Литовченко Е.В. числится задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лысова Е.Н. задолженности по договору потребительского займа отменен.

Расчет задолженности по потребительскому займу проверен судом, признан верным, доказательств того, что долг перед потребительским кооперативом отсутствует, либо составляет иную сумму задолженности, ответчиками не представлен.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа был заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых поручителями являются Лысов Е.Н., Лысова Н.В..

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» предъявил исковые требования к заемщикам в объеме их ответственности, предусмотренной договором потребительского займа и договором поручительства, в пределах срока действия договоров, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа с 07.04.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

Требования истца о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, правомерны и обоснованы.

Такое разрешение спора согласуется и с правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813 п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно материалов дела, ответчик Литовченко Е.В. произвел последнюю оплату в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с 29.09.2018г. по день подачи заявления в суд 07.04.2021г. сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (общая сумма процентов на день подачи заявления в суд). Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, так как на день вынесения решения проценты взыскиваются в твердой денежной сумме по расчету, произведенному судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена с 14 708 руб. до 5 121,31 рублей (расчет по снижению неустойки произведен по компенсационному характеру за пользование чужими денежными средствами).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Также при дальнейшем неисполнении обязательств по выплате задолженности по договору потребительского займа с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца сумму неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга по ставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, иск также подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с Литовченко Е.В. членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, которое также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений, истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Литовченко Е.В., Лысова Е.Н., Лысовой Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литовченко Е.В., Лысова Е.Н., Лысовой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Литовченко Е.В. членские взносы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Литовченко Е.В., Лысова Е.Н., Лысовой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» проценты по договору займа предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности – <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% в год на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, также сумму неустойки рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга- <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п О.В. Бондарева

Копия верна судья:                 О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2021 года.