Решение по делу № 12-46/2012 от 17.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №12-46/2012

«08» июня 2012 года                                                                       с. Раевский

    Судья Альшеевского районного суда РБ Мухамадиев А.З., рассмотрев апелляционную жалобу Потапова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ минут Потапов В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения следуя по <адрес>.

       Не согласившись с данным постановлением, Потапов В.Ю. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что лишен прав незаконно и просит отменить постановление мирового судьи.         

    В судебном заседании Потапов В.Ю. поддержал свою жалобу и показал, что при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил надлежащего его извещения о дне судебного разбирательства, что нарушило его право на защиту, а также право на ходатайства о допросе понятых.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут был остановлен водитель Потапов В.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения следуя по <адрес>. С участием понятых в отношении Потапова были оформлены документы освидетельствования.        

        Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что в салоне патрульной машины находится водитель в состоянии алкогольного опьянения попросили расписаться на протоколах освидетельствования. Он расписался в протоколах, однако водителя Потапова, второго понятого во время процедуры освидетельствования не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что в салоне патрульной машины находится водитель в состоянии алкогольного опьянения попросили расписаться на протоколах освидетельствования. Он расписался в протоколах, видел водителя Потапова, однако второго понятого во время процедуры освидетельствования не было.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законности при применении мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      На основании ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

       В данном случае в нарушении ст. 25.7. КоАП РФ должностным лицом, к данному делу были ненадлежащим образом привлечены в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, показания которых трактуются в пользу виновного.

     В соответствии с п.п. 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 п.4 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых. П.6 Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

    Согласно п.п.134, 135 Приложения к Приказу МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы <1>, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, согласно приведенным положениям законодательства, участие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, является обязательным.

     Согласно вышеизложенным доказательствам был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения Потапова В.Ю., данный акт освидетельствования суд признает недопустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

     Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, указанный порядок привлечения Потапова В.Ю., к административной ответственности был нарушен. Не доказано как обстоятельство управление Потапова В.Ю., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд полагает, что это является достаточным основанием для отмены принятого решения о привлечении Потапова В.Ю., к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

События, послужившие основанием для привлечения Потапова В.Ю.., к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

     Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Потапова В.Ю.к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ согласно ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.                  

     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> в отношении Потапова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу № в отношении Потапова В.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.            

     Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Мухамадиев А.З.

Копия верна

Судья: