Решение по делу № 2-1109/2018 ~ М-163/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2018                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2018 по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области к Дегтяреву Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Дегтяреву В.В. о возмещении ущерба, указав, что ответчик являлся сотрудником Управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию. Ответчик совершил мошеннические действия при получении компенсации за проезд к месту проведения отпуска. Воспользовавшись правом на компенсацию проезда, ответчик предъявил в бухгалтерию заведомо ложные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отпуска и обратно. В 2009 году ему была компенсирована стоимость проезда в размере 42 050 руб. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, по которому признаны гражданским истцом. Постановлением от 03.12.2015 уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, что является нереабилитирующим основанием. Ответчик совершил хищение денежных средств федерального бюджета. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 42 050 руб.

В судебное заседание представитель истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее ГУ МВД России по Иркутской области) Евдокимова Н.И., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Дегтярев В.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о признании иска, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу, Правительства Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Дегтярев В.В. с 20.04.2003 по 08.07.2010 являлся сотрудником Управления внутренних дел по г. Ангарску (сменило наименование на УМВД России по Ангарскому городскому округу).

Порядок и условия прохождения службы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение о службе).

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.    

Судом установлено, что Дегтярев В.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 09.07.2010 работал в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № 3 УВД по АМО.

В период с 19.06.2009 по 10.08.2009 Дегтяреву В.В. был предоставлен отпуск с пребыванием в г. Москве, ему было выдано отпускное удостоверение № 318.

Вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 12.01.2015 было возбуждено уголовное дело № 94601 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в рамках предварительного следствия установлено, что агенты по бронированию и продаже авиабилетов в филиале ООО «Трансаэро Турс Центр», действующие в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе с группой лиц по предварительному сговору с сотрудниками Управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию, в том числе и с участием Дегтярева В.В. совершили хищение денежных средств федерального бюджета и бюджета Иркутской области путем мошенничества при получении выплат.

ГУ МВД России по Иркутской области признано потерпевшим по данному уголовному делу, так как является администратором и распорядителем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Установлено, что в период с 19.06.2009 по 21.08.2009, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета, неустановленное лицо, получив от Дегтярева В.В. его отпускное удостоверение № 318, внесло в этот официальный документ заведомо ложные сведения, свидетельствующие о пребывании ответчика. в период отпуска за пределами Иркутской области.

21.08.2009 от имени и совместно с Дегтяревым В.В. был составлен авансовый отчет № 121 на сумму 42 050 руб., в который внесены ложные сведения о затратах по проезду в отпуск и обратно ответчика, был приложен купон авиабилета № 6115240185 5 на свое имя, на рейсы по маршруту Иркутск - Москва - Иркутск, выполняемые 24.07.2009 (№ 750) и 02.08.2009 (№ 749), соответственно, ОАО Авиакомпания «Аэрофлот - Российские авиалинии», стоимостью (с учетом тарифа и сборов) 42 050 руб. с внесенными в него заведомо ложными сведениями, для дальнейшего получения компенсации расходов.

На самом деле Дегтярев В.В. авиаперелет по маршруту Иркутск - Москва – Иркутск не осуществлял, фиктивные документы ответчик предоставил с целью хищения чужих денежных средств. На основании представленных подложных документов сумма в размере 42 050 руб. была перечислена ответчику на счет банковской карты 23.10.2009.

Полученными денежными средствами в сумме 42 050 руб. ответчик распорядился по собственному усмотрению, совершив таким образом, хищение и причинив ущерб ГУ МВД России по Иркутской области, которое является распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, Дегтярев В.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, которое было совершено им в период с 19.06.2009 по 21.08.2009.

В судебное заседание ответчик возражений на иск не представил, представил заявление о признании иска.

В ходе расследования уголовного дела № 94601, 02.02.2015 следователем вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы по принадлежности подписи в авансовом отчете № 121 от 21.08.2009 в графе «подотчетное лицо» Дегтяреву В.В., проведение экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ Восточно-Сибирского Линейного Управления МВД России на транспорте. Согласно заключению эксперта ЭКЦ Восточно-Сибирского Линейного Управления МВД России на транспорте № 152/2-1 от 04.06.2015 ФИО5 подпись в графе «подотчетное лицо» в авансовом отчете выполнена Дегтяревым В.В. с некоторым видоизменением своей подписи, причиной которого могло быть необычное психофизиологическое состояние.

Ч. 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, действовавшего в период возникновения правоотношений, было предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно, в том числе по очередному ежегодному отпуску.

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667. Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).

В период спорных правоотношений право ответчика на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в том числе по очередному ежегодному отпуску предусматривалось ч. 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003 N 667.

Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения уголовного дела, Дегтяревым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Постановлением от 03.12.2015 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности и поступлением от Дегтярева В.В. заявления о прекращении уголовного преследования, уголовное дело на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности. Указанным постановлением разъяснено потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В ч. 2 указанной статьи указано, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием.

Постановление от 03.12.2015 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Как указано в постановлении от 03.12.2015 о прекращении уголовного дела, подсудимый Дегтярев В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, которое поддержано защитником ФИО6, ему было разъяснено, что это не является реабилитирующим основанием.

Доказательств опровергающих доводы эксперта ЭКЦ Восточно-Сибирского Линейного Управления МВД России на транспорте № 152/2-1 от 04.06.2015 ФИО5 о том, что подпись в графе «подотчетное лицо» в авансовом отчете № 138 была выполнена Дегтяревым В.В., суду не представлено.

Кроме того, вина Дегтярева В.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, а именно допросами свидетелей, информацией, представленной ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» № 67.9-56 от 15.06.2011, из которой следует, что Дегтярев В.В. в списках пассажиров рейсов ОАО «Аэрофлот» в указанные даты не значится. Также, по количеству направлений (Иркутск-Москва-Иркутск) авиабилет должен содержать не менее чем 2 штампа, свидетельствующих о досмотре Дегтярева В.В. Представленный Дегтяревым В.В. авиабилет содержит только штамп досмотра аэропорта г. Иркутска. В ходе следствия был изъят оригинал контрольного купона авиабилета № 6115240185 5 оформленный на имя Иванова М., на рейс № 154 по маршруту г.Березово-г.Белоярский, выполняемый ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Также, Дегтяревым В.В. представлено отпускное удостоверение № 318, выданное в том, что ей разрешен очередной отпуск с 19.06.2009 по 10.08.2009 с пребыванием в г. Москва. В данном отпускном удостоверении имеются оттиски прямоугольной печати «Московское УВД на воздушном и водном транспорте МВД РФ Линейное управление внутренних дел в а/п Домодедово». Вместе с тем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Дегтярев В.В. в период отпуска авиатранспортом за пределы Иркутской области и обратно не выезжал.

Конституционный суд РФ в постановлении от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» указал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривая такой иск, должен учитывать данные предварительного следствия по уголовному делу в качестве доказательств и оценивать их наряду с другими.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

На основании представленного авиабилета и отпускного удостоверения сотрудники бухгалтерии УВД по АМО составили от имени Дегтярева В.В. авансовый отчет № 121 от 21.08.2009 по компенсации проезда в отпуск и обратно на сумму 42 050 руб. (стоимость авиабилета № 6115240185 5), что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт причинения ответчиком ущерба федеральному бюджету в размере 42 050 руб. умышленно, поскольку, не выезжая к месту отдыха авиаперелетом в г. Москву в 2009г., о чем ему было достоверно известно, вместе с тем, он представил работодателю отпускное удостоверение, авансовый отчет с приложением фиктивного авиабилета.

Суд также учитывает, что вред ответчиком был причинен в результате незаконного получения денежных средств из федерального бюджета при исполнении трудовых обязанностей, в результате выплаты работодателем по фиктивным авиабилетам, представленным ответчиком.

Поэтому, в соответствии со ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ работник в любом случае обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Суд считает, что своими действиями ответчик желал наступления для себя материальной выгоды в виде оплаты ему проезда к месту отдыха и обратно, затраты на приобретение которых он фактически не понес, то есть у него имелся умысел на причинение ущерба. Ущерб для федерального бюджета является действительным, поскольку в дальнейшем ответчик получил сумму в размере 42 050 руб., не имея на то законных оснований, что в полном объеме подтверждается материалами дела. Поэтому, ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, как на причинителе вреда.     Истец является администратором и распорядителем бюджетных средств, признан потерпевшим по уголовного делу.

Учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие ущерба, противоправность поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, причинную связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, судом не установлено, ответчик исковые требования признал, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ГУ МВД России по Иркутской области, суммы ущерба в размере 42 050 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 461,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области к Дегтяреву Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева Вячеслава Владимировича в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 42 050 руб.

Взыскать с Дегтярева Вячеслава Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 461,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26.04. 2018.

Судья: Э.А. Куркутова