Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0086/2024 от 21.11.2023

Дело № 12-0086/2024

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                    27 февраля 2024 года

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, рассмотрев материалы жалобы фио на постановление № 18810277215065099539 инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 26 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810277215065099539 инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 26 декабря 2021 года Серебренников Вадим Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что

26 декабря 2021 года в 22 часа 00 минут, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, Большой адрес, совершил нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал перекресток в направлении Малого адрес на запрещающий сигнал светофора.

Решением врио командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 15 февраля 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора, Серебренников В.Б. обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2022 года жалоба фио оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Решением Московского городского суда от 31 августа 2023 года решение Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отменено, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица районным судом 27 июля 2022 года были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции фио и фио Однако в определении районного суда об отложении судебного заседания от 27 июля 2022 года показания свидетелей фио и фио не изложены. Спустя длительный период показания указанных лиц были отражены в решении по делу об административном правонарушении, что вызывает сомнение в полноте изложения показаний свидетелей и повлекло нарушение права фио на справедливое судебное разбирательство.

Серебренников В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что за его подписью было вынесено решение о рассмотрении жалобы фио и об оставлении постановления без изменения и жалобы заявителя – без удовлетворения. В решении допущена техническая ошибка. Маневр Серебренниковым В.Б. был совершен на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель фио – инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что находился в служебной автомашине и ехал следом за автомашиной фио, поэтому хорошо видел, как желтый сигнал светофора переключился на красный, а Серебренников В.Б. продолжал движение. Увидев это, он (фио) включил световой сигнал на служебной автомашине и за второй «Зеброй» остановил фио Было составлено постановление, поскольку Серебренников В.Б. был со всем согласен. Рапорт и схема правонарушения не были составлены в декабре 2021 года, так как Серебренников В.Б. был согласен с правонарушением. В связи с тем, что поступила жалоба в феврале 2022 года, были составлены рапорт и схема места правонарушения.

Суд, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены формы вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, одним из которых является виновность лица в совершении административного правонарушения, что в любом случае предполагает установление умысла (формы вины) на совершение правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 26 декабря 2021 года Серебренников В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Статья 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

 - на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения РФ), не создавая помех пешеходам,

- перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения РФ,

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы заявителя фио о том, что он на выключенный сигнал светофора не пересекал перекресток, совершил поворот и остановился перед «Зеброй», опровергаются показаниями инспектора ДПС фио, который пояснил в судебном заседании о режиме работы светофора, он (фио) утверждает, что Серебренников В.Б. осуществил маневр поворота направо на включенный запрещающий сигнал светофора и пересек перекресток.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС фио, и в достоверности сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении данного документа он находился при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела и причин для оговора фио судом не установлено.

В нарушение требований Правил дорожного движения РФ Серебренников В.Б., осуществляя управление автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, внимательным к дорожной обстановке не был. Не остановившись перед светофором, Серебренников В.Б. продолжил движение на выключенный разрешающий сигнал светофора. При этом он пересек Стоп-линию и выехал на проезжую часть.

При таких обстоятельствах жалоба фио не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26 декабря 2021 года и решение врио командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении фио, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810277215065099539 инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 26 декабря 2021 года и решение врио командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 15 февраля 2022 года в отношении Серебренникова Вадима Борисовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья фио