Решение по делу № 2-661/2017 ~ М-465/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                               г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Нейман А.А., с участием представителя истца Вербицкого И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчук В.И. к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что он за собственные средства построил нежилое помещение, площадью 77.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 25/311, пом. 103-108. этаж №.

Помещение возведено с соблюдением строительных норм и правил и готово к эксплуатации, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №№

ДД.ММ.ГГГГ объект был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Объект расположен на земельном участке, площадью 39700 кв.м., целевое назначение: размещение кооператива рыболовов - любителей «Утес», правоустанавливающий документ: Государственный акт о праве постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает что построил за свой счет недвижимое имущество, однако, в связи с тем, что Потребительский кооператив не переоформляет право на земельный участок, в соответствии с требованиями действующего законодательства, он не может завершить документальное оформление своего права на недвижимое имущество, просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. <адрес> №.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом гарантированного права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 11.11.2013 года истец произвел реконструкцию 25/100 доли принадлежащего ему здания рекреационного назначения <адрес>. (л.д. 5-6)

На указанное имущество получен кадастровый паспорт (л.д. 7).

Вместе с тем, по материалам дела не имеется и представителем истца не представлено доказательств обращения истца в регистрирующие органы о государственной регистрации недвижимого имущества созданного истцом.

Также по материалам дела не усматривается чтобы ответчик по делу не признавал, оспаривал либо нарушал права истца на реконструированное имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный иск преждевременным, поскольку доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Драчук В.И. к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                                Д.А. Изотенко