Решение по делу № 2-647/2012 ~ М-705/2012 от 19.11.2012

№2-647/2012    

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

4 декабря 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уличного В. А. к Комарову А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уличный В.А. обратился в суд с иском к Комарову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу и самодельного трактора под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила перевозки грузов. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя самодельного трактора была не застрахована.

В судебном заседании истец Уличный В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч из п. Изыхские Копи в сторону с. Белый Яр. Неожиданно он увидел на проезжей части дороги примерно в менее 10 м от него слабо освещенный трактор, а позже перед самым наездом находившиеся на проезжей части дороги длинные бревна – опоры, начал тормозить, однако избежать наезда на бревна не удалось. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик Комаров А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В подготовке к судебному заседанию пояснил, что признает исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части возможности возместить причиненный ущерб у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он, управляя принадлежащем ему самодельным трактором, волоком тащил бревна – старые электроопоры через дорогу. На проезжей части дороги одно бревно отцепилось. Аварийный знак не был выставлен, и двигавшийся из п. Изыхские Копи в Белый Яр автомобиль <данные изъяты> наехал на бревно. С протоколом и постановлением о привлечении его к ответственности за нарушение правил перевозки грузов согласен, постановление не обжаловал. Самодельный трактор был не застрахован. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он не оспаривает.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 4 км автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз водитель Комаров А.П., управляя самодельным трактором, нарушил правила перевозки грузов (п.п. 23.2 ПДД), в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Уличному В.А., получил механические повреждения.

Нарушение ответчиком п.п. 23.2 Правил дорожного движения, в соответствие с которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца самодельного трактора не застрахована.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению, причиненного истцу вреда, в силу закона возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

За отправление ответчику телеграммы с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности истцом уплачена <данные изъяты>.

Из счета и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.