Решение по делу № 2-1994/2014 ~ М-2113/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-1994/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерацией

24 декабря 2014 года                            с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Павловой Э.А.,

с участием ответчика Кагарманова А.С.,

представителя ответчика Кагарманова А.С. – ФИО1, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года,

при секретаре Пономарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Кагарманову А.С. о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «СОГАЗ» обратился в Альшеевский районный суд РБ с иском к ответчику Кагарманов А.С. о взыскании ущерба, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Открытом акционерном обществе (ОАО) «СОГАЗ» по Договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № Согласно документам ГИБДД, водитель Кагарманов А.С., управляющий автобусом НЕФАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО СКС «Альянс» по договору страхования ОСАГО ВВВ № №. В связи с повреждением, застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в данном случае составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<данные изъяты> (фактический ущерб)-<данные изъяты>.(ответственность страховой компании по ОСАГО)=<данные изъяты>.(право требования возмещения убытков в полном объеме).

Истец просит взыскать с Кагарманова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В исковом заявлении представитель истца по доверенности просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя Открытого акционерного общества «СОГАЗ», что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Кагарманов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и показал, что во время дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время работает водителем автобуса в Башавтотранс.

Представитель ответчика Кагарманова А.С. – ФИО1, действующий на основании указанной доверенности, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку истцом предъявлены требования к Кагарманову А.С. необоснованно, так как Кагарманов А.С. до настоящего времени является работником Башавтотранс и работает водителем, и является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 76 «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (Страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 12 п. 5 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего УПАТП № филиалу ГУП Башавтотранс РБ, под управлением водителя Кагарманова А.С. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Кагарманов А.С. был признан виновным в данном ДТП, как нарушивший пункты 8.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.

Кроме того, свою вину в произошедшем ДТП Кагарманов А.С. не оспаривает.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем, ввиду действия в момент ДТП договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ООО НПП «Буринтех», ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ответчика, о том, что Кагарманов А.С. на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 данного кодекса).

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела были представлены: справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № – филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, из которой следует, что Кагарманов А.С. работает в Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии № – филиале ГУП «Башавтотранс» РБ водителем с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), копия трудовой книжки, из которой также усматривается, что Кагарманов А.С. был принят на работу в Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время.

Таким образом, учитывая, что представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиком и Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № – филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, которому принадлежит транспортное средство автобус Нефаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> то суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Кагармановым А.З. являющегося работником Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку данный водитель фактически совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности и при наличии помехи в виде автомобиля Тойота под управлением ФИО3 и исковые требования о взыскании с Кагарманова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании с Кагарманова А.С., в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                    Э.А. Павлова