Решение по делу № 2-521/2019 ~ М-33/2019 от 10.01.2019

№2-251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Киреевой Ю.С.,

с участием: ответчика - Лещишиной В.В.,

ее представителя - Солодкого Ю.А.,

третьих лиц: Снегирева П.В., Снегиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску Суржикова И.С. к Лещишиной В.В.: третьи лица: Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Снегирев П.В., Снегирева Е.В., Суржиков С.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения, разделе совместно нажитого имущества, понуждению выполнить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Суржиков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лещишиной В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованного обогащения в размере 4 000 000 рублей; признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве собственности на здание расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 945,9 кв.м., жилой площадью 358,6 кв.м.; обязать Алуштинский отдел Госкомрегистра зарегистрировать за ним право собственности на указанную долю.

Свой иск мотивирует тем, что между ним и ответчиком до сентября 2014 года существовали брачные отношения. Решением Алуштинского городского суда от 18.08.2014 года брак между ними расторгнут. В период нахождения в фактических брачных отношениях у сторон возникло совместно нажитое имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 945,9 кв.м., жилой 358,6 кв.м. Как стало известно истцу, вышеуказанная доля в праве находится в управлении ИП Снегирева Е.В., которая в течении трех лет выплачивала собственникам жилого дома денежные средства от коммерческой эксплуатации здания в сумме около 2 500 000 рублей ежегодно. Между тем, получение денежных средств от эксплуатации общего имущества ответчик от истца утаивала, тем самым неосновательно обогатилась на сумму около 4 000 000 рублей. Истец считает, что поскольку указанная для жилого дома была приобретена в период брака на общие средства, ее следует признать имуществом, нажитым в период брака, в поскольку брачные отношения прекращены, ее следует разделить, признав за истцом право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое здание.

В судебное заседание истец не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу Снегирев П.В., Снегирева Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда №2-1286 от 18.08.2014 года брак между ФИО7 и ФИО6, зарегистрированный 19.10.2012 года Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Алуштинского городского управления юстиции АР Крым, актовая запись №332 – расторгнут.

Из представленных материалов следует, что Лещишиной В.В. на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 года принадлежит ? доля здания, с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие предусмотрено ч.7 ст.38 СК РФ, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных норм права, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, срок исковой давности по требованию истца о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять, с момент вступления решения суда о расторжении брака между сторонами (19.09.2014 года) и заканчивается он 19.09.2017 года.

Судом установлено, что первоначально с исковым заявление о разделе совместно нажитого имущества Суржиков И.С. обращался в адрес мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района 20.04.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Определением мирового судьи от 27.04.2018 года Суржикову И.С. отказано в принятии встречного иска к Лещищиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения, разъясним ему право обратиться с подобным иском в Алуштинский городской суд.

С настоящим исковым заявлением Суржиков И.С. обратился в суд 10.01.2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечению срока исковой давности, установленного ст.38 СК РФ, поскольку о существовании решения суда о расторжении брака ему было достоверно известно, так как в судебном заседании присутствовал его представитель, что в свою очередь в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части раздела совместно нажитого в период брака имущества.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и п.2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В ст.36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

По настоящему делу судом установлено, что спорная доля недвижимого имущества приобретена истцом по договору купли-продажи от14.12.2011 года, то есть до вступления в брак, что не оспаривалось истцом.

Обязательство по оплате приобретенного имущества перед продавцом было исполнено Лещишиной В.В. до заключения брака, следовательно, к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом каких-либо доказательств его участия в приобретении спорного помещения истцом не представлено, и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценим представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части раздела совместно нажитого имущества.

В соответствие с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ему стало известно, что ? доля здания по <адрес> находится в управлении ИП Снегиревой Е.В., которая в течении трех лет выплачивала собственнику жилого помещения – ответчику по настоящему делу денежные средства от коммерческой эксплуатации здания в сумме около 2 500 000 рублей, о чем ему ранее не было известно, вследствие чего ответчик неосновательно обогатилась на сумму около 4 000 000 рублей.

Между тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку объективно невозможно доказать факт существования правоотношений между Лещишиной В.В. и ИП Снегиревой Е.В., следовательно, получения ответчикам денежных средств за коммерческое использование ее доли в праве на дом, бремя доказывания наличия какого-либо вышеперечисленных правовых оснований, о признании обогащения неосновательным лежит на истце. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, на указанную долю в праве на здание не может быть применен режим совместной собственности супругов, следовательно, собственник в силу основополагающих норм ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться, и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества, а также взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Не имеется оснований для удовлетворения требований в части возложения на Алуштинский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности по регистрации права истца на 1/8 долю в праве собственности на здание по адресу: <адрес>, поскольку данное требование является производным от требования о признании за ним права собственности на указанную долю, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суржикова И.С. к Лещишиной В.В.: третьи лица: Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Снегирев П.В., Снегирева Е.В., Суржиков С.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения, разделе совместно нажитого имущества, понуждению выполнить определённые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда                            С.С. Ващенко