Решение по делу № 12-232/2018 от 29.11.2018

Дело №12-232/2018

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2018 года                                                                        г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кекало Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кевало Ю.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Мельниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-18 о привлечении к административной ответственности Кевало Ю.Н. по ч.2 ст.ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Мельниковой В.В.. вынесено постановление №АД-18, которым должностное лицо Кевало Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в штрафа в размере 25000 рублей.

Кевало Ю.Н., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФИО3 капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушта Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион по проведению закупки «Обустройство детских игровых площадок», по результатам которого были отклонены все заявки, о чем на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен протокол комиссии в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, где в составе членов комиссии указана его фамилия. При рассмотрении жалобы ООО «Торговый дом Авен-Крым» ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> пришло к выводу о неправоверном признании заявки несоответствующей требованиям документации о закупке. Поскольку во второй части спорной заявке не были предоставлены документы, предусмотренные ч.2 ст.66 ФИО3 закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ и ч.2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме комиссией был сделан вывод о невозможности установить соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Считает, что размер назначенного ему штрафа необъективен, поскольку определен без учета его материального положения и состояния здоровья. Также полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и просит применить к нему положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, просил снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на размер заработка и состояние здоровья.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

орядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и документацией об аукционе.

В силу ч.1, 2 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 указанного Закона).

Ст.107 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушта Республики Крым Кевало Ю.Н. к административной ответственности по части 2 ст.7.30 КоАП РФ послужил факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в принятии комиссией Заказчика решения о несоответствии заявки ООО «Торговый дом Авен-Крым» в нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ и документации об аукционе, установленный решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю №№-18 от ДД.ММ.ГГГГ г.

    По фактам выявленного правонарушения в отношении члена по осуществлению закупок для нужд управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушта Республики Крым Кевало Ю.Н., как должностного лица, подписавшего протокол, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по делу № АД-18, по результатам рассмотрения которого заместитель руководителя Крымского УФАС России Мельникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Фактические обстоятельства и виновность Кевало Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, им не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям Кевало Ю.Н., являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Ссылки, указанные Кевало Ю.Н. в жалобе не являются основанием, влекущим отмену судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления должностного лица, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы настоящей жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются судом в связи со следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Кевало Ю.Н. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершенное Кевало Ю.Н. правонарушение, нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе не надлежащей, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда это не предусмотрено ФИО3 законом №44-ФЗ, посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Кевало Ю.Н. к исполнению своих обязанностей и требованиям норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно не установила в совершенном Кевало Ю.Н. правонарушении признаков малозначительности.

Относительно доводов Кевало Ю.Н. о возможности снижения штрафа до минимального размера прихожу к следующему.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 2500000 руб., 1 процент от нее составляет 25000 руб.

    При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей назначено Кевало Ю.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и снижено быть не может в силу закона, в том числе, до ниже низшего предела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-18 о привлечении к административной ответственности Кевало Ю.Н. по ч.2 ст.ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                     Захарова Т.Л.