Решение по делу № 2-140/2017 от 24.01.2017

Дело №2-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино                                          5.07.2017 г.

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре судебного заседания М.Н. Гончар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         ПИЛИПЕНКО Ю.В.

                             к Гуляеву Н.Б.,

                           Пешкову В.В.

                              о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Гуляеву Н.Б. и Пешкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.03.2015 г. на 89 км 720 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный по вине водителя Гуляева Н.Б., управлявшего а/м «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей а/м № были причинены технические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 333735,00 руб. ОСАО «Ресо-Гарантия» - страховщик ответственности Пилипенко Ю.В. – выплатило ей сумму в пределах своей ответственности в размере 120000 руб. Разницу в размере 213735,00 руб. она просила взыскать с ответчиков Гуляева Н.Б. и собственника а/м № Пешкова В.В. Кроме того, Пилипенко Ю.В. просила компенсировать понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимости услуг по транспортировке автомобиля в размере 3700 руб., стоимости почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 333,80 руб., государственной пошлины в размере 5427,69 руб..

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнила, указав, что ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительных работ значительно превышает рыночную стоимость принадлежащего ей автомобиля до аварии, которая, согласно заключению эксперта, составляет 180000 руб. В данной части просила взыскать с ответчиков 60000 руб. – разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, выплаченной ей страховой компанией в качестве страхового возмещения; в остальной части на иске настаивала.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель адвокат Марасева Е.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснила, что поврежденный автомобиль истцом в настоящее время продан.

    Ответчик Гуляев Н.Б. и его представитель Сухо-Иванов К.Ю. в судебном заседании, не оспаривая определенной экспертом стоимости транспортного средства истца и вины Гуляева Н.Б. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба истцу, иск не признали, полагая, что истец утратила законное право требовать возмещения ущерба в связи с продажей поврежденного автомобиля до разрешения спора судом, так как общая стоимость годных остатков автомобиля истца, по их мнению, может быть сопоставима с ценой заявленного иска.

    Ответчик Пешков В.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

    Пилипенко Н.Я., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца, в судебное заседание также не явился.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что водитель Гуляев Н.Б. 22.03.2015 г. в 7 часов 40 минут на 89 км 720 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный, управляя принадлежащим Пешкову В.В. автомобилем №, нарушил требования п.2.7, п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с принадлежащим Пилипенко Ю.В. а/м №, которым управлял Пилипенко Н.Я.

    Вина Гуляева Н.Б. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение материального ущерба Пилипенко Ю.В., стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается представленными для обозрения в судебном заседании материалом №67 по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснительными участников ДТП, актами осмотра транспортных средств.

    В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены технические повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом ООО «Эксперт-Сервис» в заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333735,00 руб.; этими же заключениями установлена рыночная стоимость а/м истца в доаварийном состоянии в сумме 180000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания ООО «Ресо-Гарантия» произвела выплату Пилипенко Ю.В. страхового возмещения в предельно допустимом размере 120000 руб.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае применимы по аналогии закона положения пункта 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержащие понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

То обстоятельство, что претерпевший конструктивную гибель автомобиль был продан истцом другому лицу, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда. Сформулированные в окончательном варианте возражения стороны ответчика не содержат каких-либо требований к истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в сумме 60000,00 руб., а также компенсировать связанные с определением размера ущерба расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимость услуг по транспортировке автомобиля в размере 3700 руб., стоимость услуг почты России по отправке телеграмм в размере 333,80 руб., подтвержденные представленными суду документами, а также частично удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из ст.98 ГПК РФ, в сумме 2271,01 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Итого ко взысканию:

60000 + 5000 + 3700 + 333,80 + 2271,01 = 71304,81 руб.

При этом оснований для возложения на ответчика Пешкова В.Б. материальной ответственности суд в данном случае не усматривает, поскольку Гуляев Н.Б. в момент развития дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим Пешкову В.Б., на законных основаниях.

По утверждению последнего, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № был передан Гуляеву Н.Б. в безвозмездное пользование на основании заключенного между ними договора от 10.03.2015 г., копия которого имеется в материалах дела, при этом Гуляев Н.Б. был внесен в перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, содержащийся в страховом полисе.

Доводы Пешкова В.Б. объективно подтверждаются не только объяснениями Гуляева Н.Б., но и материалами дела, в том числе имеющейся в материале по факту ДТП справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2015 г. в части указания на наличие у ответчика страхового полиса.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гуляева Н.Б в пользу Пилипенко Ю.В. 71304,81 руб.

    В части иска к Пешкову В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 10.07.2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Срок подачи апелляционной жалобы – до 10.08.2017 г. включительно.

    Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья                                         П.Н. Индиченко