Постановление по делу № 1-56/2017 от 31.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №1-56/2017

о прекращении уголовного дела

12 апреля 2017 года          г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Зориной А.Ю.

с участием государственного обвинителя Лысенко Е.А.

подсудимого Папанова В.О., его защитника Самцовой Н.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Папанова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Алейске Алтайского края, проживающего по адресу: Алтайский край, <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ

УСТАНОВИЛ

В период времени с 23 часов 18.01.2017 года до 10 часов 19.01.2017 года у Папанова В.О., находящегося у себя дома по адресу: Алтайский край, г<адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из одного из автомобилей, припаркованного на улицах г.Алейска Алтайского края, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Папанов В.О. в период времени с 23 часов 18.01.2017 года до 10 часов 19.01.2017 года на автомобиле «ВАЗ 2103» регистрационный знак: «С 103 ВО 22 регион», стал передвигаться по улицам г.Алейска Алтайского края с целью поиска подходящего автомобиля для совершения кражи из него. В указанный период времени на участке местности, расположенном в 10 метрах западнее дома по адресу: <адрес> Папанов В.О. увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак: « Х723УР 22 регион», из которого, как и задумывал ранее, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества. После этого, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к передней правой незапертой двери автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак: «Х723УР 22 регион», принадлежащего Потерпевший №1, проник в салон автомобиля, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу марки «Pioneer Mixtrax» модель «FH-X500UI», серийный номер MFTM000491UC, стоимостью 7000 рублей, после чего открыл капот автомобиля, откуда из моторного отсека похитил, принадлежащую Потерпевший №1, аккумуляторную батарею марки «Титан 60 Ач» стоимостью 2000 рублей, а также не представляющий для потерпевшей материальной ценности гаечный ключ размером 10x10, всего на общую сумму 9000 рублей. С похищенным Папанов В.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Папанова В.О. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1, поддержанного ею в судебном заседании, следует, что она просит о прекращении уголовного дела в отношении Папанова В.О. за примирением, так как ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый Папанов В.О. в судебном заседании выразил согласие на примирение с потерпевшей и прекращении уголовного дела за примирением, вину признал, вред загладил в полном объеме. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник Самцова Н.В. также просила о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку Папанов В.О. вину признал в полном объеме, не судим, примирился с потерпевшим и загладил вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

При таких обстоятельствах и отсутствия правовых препятствий, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела в отношении Папанова В.О., так как он совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, не судим, вину признал, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что в достаточной степени подтверждается материалами уголовного дела и заявлениями участников судебного заседания.

Изложенное позволяет суду сделать справедливый вывод о том, что решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ, а также принимая во внимание имущественную несостоятельность, условия жизни и материальное положение Папанова В.О., который к тому же не является осужденным, судья полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Папанова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папанова В.О. отменить.

Вещественные доказательства: автомагнитола «Pioneer Mixtrax» модель «FH-X500UI», аккумуляторная батарея «Титан 60 Ач», гаечный ключ - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Алейского городского суда Беккер И.Д.