Решение по делу № 2-64/2018 (2-952/2017;) ~ М-886/2017 от 15.12.2017

дело № 2-64/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 14 марта 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

с участием:

ответчика Магомедовым Ш.Т.,

представителя Магомедовым Ш.Т. адвоката Идрисова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Магомедову Шахабудину о взыскании страхового возмещения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову Шахабудину о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 30.04.2017 водитель Магомедовым Ш.Т., управляя а/м №, стал участником ДТП, допустив столкновение с а/м Рено, р№, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Рено р/з № получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Магомедовым Ш.Т., что подтверждается административным материалом.

На момент аварии автомобиль Рено№ был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

СПАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток и выплатило АО «РН Банк» в денежную сумму в размере 988 337,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2017.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к Истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая сторона имеет к лицу, ответственному за убытки - Магомедовым Ш.Т., возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - Истцу право, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом - Магомедовым Ш.Т. Таким образом, выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» - Истец, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Сумма ущерба составляет 647 637,53 руб. = 988 337,53 (выплата возмещения) - 313 700 руб. (реализация годных остатков).

Согласно справке о ДТП от 30.04.2017 гражданская ответственность Магомедовым Ш.Т. не застрахована.

Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 674 637,53 руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 9 946 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Магомедовым Ш.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с размером материального ущерба, причиненным транспортному средству марки Рено, р\з О654МО152, поскольку повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Просил в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель Магомедовым Ш.Т. адвокат ФИО5 указал, что из Акта технического осмотра транспортного средства от 26.05.2017 усматривается больше повреждений, чем в справке о ДТП от 30.04.2017, поэтому нет гарантий, что имеющиеся у транспортного средства марки Рено, р\з О654МО152, являются следствием ДТП только с участием Магомедовым Ш.Т.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный СПАО «Ингосстрах» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП 30.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а№, которым управлял водитель Магомедовым Ш.Т., и с участием автомобиля Рено р/з О645МО152, под управлением ФИО2 Магомедовым Ш.Т. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Рено р/з О645МО152 (л.д. 9).

Согласно административному материалу, водитель Магомедовым Ш.Т., управлявший автомобилем ВАЗ № нарушил п. 13.9, 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца (л.д. 10, 12). Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, застрахован не был.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Рено №, которым управлял водитель ФИО2, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис № №.11.2016 (л.д. 18,19).

Таким образом, вина водителя Магомедовым Ш.Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в полной мере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, наступлением полной гибели транспортного средства, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения АО «РН Банк» в размере 988 337 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2017 (л.д. 20).

Сумма ущерба составляет 647 637,53 руб. = 988 337,53 (выплата возмещения) - 313 700 руб. (реализация годных остатков).

Данный расчет основан на экспертном заключении ООО «НИК» № от 01.06.2017 года(л.д.24-50).

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, отчет изготовлен на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Исходя из изложенного, анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявил истец.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно административным материалам договор ОСАГО не был заключен собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшего в указанном ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с административным материалом ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который в силу указанных выше норм считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации истцу.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 946 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб., что подтверждает платежное поручение № 177493 от 06.12.2017 (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюсумма государственной пошлины в размере 9 946 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 674 637 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 946 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░