Решение по делу № 2-468/2015 ~ М-391/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натейкина В. С. к Поздняковой М. В. о запрете проезда по территории земельного участка, восстановлении разлома изгороди,

УСТАНОВИЛ:

Натейкин В.С. обратился в Алтайский районный суд с иском к Мамаеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета проезда по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановления разлома изгороди земельного участка, установлении на один год обременения земельного участка сервитутом, мотивируя тем, что на земельном участке истца находится принадлежащий ответчику зерновой склад. В 2013 году ответчик самовольно установил проезд по территории земельного участка, разломав общую изгородь.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Мамаева А.С. на надлежащего ответчика Позднякову М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об установлении сервитута прекращено в связи с отказом истца от требования.

В судебном заседании истец Натейкин В.С. и его представитель Романовская Г.А. исковые требования поддержали.

Истец Натейкин В.С. пояснил, что по его земельному участку ездили трактора, гужевые повозки, последние дни по территории земельного участка никто не ездит.

Ответчица Позднякова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы Анцупов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что достоверных и достаточных доказательств совершения ответчицей действий, нарушающих права истца, не представлено.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в КФХ Натейкина В.С. С территории Поздняковой М.В. заезжают люди или техника. Это мешает их работе, пугает лошадей.

Как усматривается из материалов дела, Натейкину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поздняковой М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит склад <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение склада ответчицы на земельном участке истца представителем ответчицы не оспаривалось.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом фотографии по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств совершения ответчицей действий, нарушающих права истца как собственника земельного участка, также как и доказательств того обстоятельства, что на земельном участке имеется ограждение и оно сломано именно ответчицей, не представлено.

Кроме того, ограничение проезда (прохода) к принадлежащему ответчице недвижимому имуществу при отсутствии возможности проезда (прохода) не через земельный участок принадлежащий истцу является незаконным, противоречащим положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ за истцом сохраняется право требовать в судебном порядке от ответчицы соразмерной платы за пользование своим участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Натейкина В. С. к Поздняковой М. В. о запрете проезда по территории земельного участка, восстановлении разлома изгороди отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 12.10.2015 г.

Судья Алтайского

районного суда              Квасова О.М.