Решение по делу № 2-6232/2016 ~ М-5811/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2016 года г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6232/2016 по иску Вилтракис Е.В. к акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

     В обоснование требований истец указал, что ** Вилтракиене Н.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына (истца) по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Квартира была приобретена за 2 200 000 руб., из которых 660 000 руб. собственные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ... заемных средств в размере 1 540 000 руб., предоставленных ответчиком. Ему принадлежит ? доли в указанном жилом помещении, третьему лицу – ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По условиям договора купли-продажи квартира передана в залог, ** заключен договор ипотеки. Указханным договором нарушены его права, поскольку на момент заключения договора залога он являлся несовершеннолетним, сделка не была направлена на защиту его прав и законных интересов. Условия договора не давали альтернативы о передачи в залог только части имущества приобретенной за счет кредитных денежных средств, возможность выделить долю несовершеннолетнего была и необходимости передачи ? доли в залог у Банка не было. Полагает, что его доля приобретена за собственные денежные средства в размере 660 000 руб., что пропорционально стоимости его доли. В соответствии со ст.ст. 167, 179 ГК РФ просит признать недействительным договор ипотеки квартиры от ** в части передачи доли принадлежащей ему в залог, восстановив положение собственника ? доли квартиры, не обремененную залогом, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Зубакова В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, которые приобщены к материалам дела, а также доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области № 4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

    Третье лицо Вилтракиене Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и заемщиком Вилтракиене Н.В. был заключен договор займа №, по которому был предоставлен заем в размере 1 540 000 руб. с целевым назначением – приобретение в собственность квартиры по адресу: .... Квартира была приобретена в общую долевую собственность Вилтракиене Н.В. (3/4 доли) и несовершеннолетнего Вилтракиса Е.В. (1/4 доли) на основании договора купли-продажи от **.

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа и оформлена закладная.

В связи с передачей прав по закладной в настоящее время залогодержателями предметов ипотеки (залога) является АО Банк «ГПБ-Ипотека».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 09.06.2015 года, исковые требования банка к Вилтракиене Н.В., Вилтракису Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Вилтракиене Н.В. и Вилтракису Е.В., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 730 000 руб., для уплаты из стоимости заложенного имуще5ства суммы задолженности Вилтракиене Н.В. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из искового заявления Вилтракиса Е.В. он свои требования обосновывает тем, что сделка залога – договор об ипотеке .../И от ** совершена Вилтракиене Н.В. на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, истец просит признать эту сделку кабальной сделкой, т.е. совершенной на крайне невыгодных условиях. Данная сделка в части залога является оспоримой, а потому к этим правоотношениям применяются положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности в один год с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом подано заявление, в котором он указывает, что срок исковой давности по требованию о признании последствий ее недействительности составляет один год. Однако течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки (на момент заключения договора) являлся несовершеннолетним), начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Он не являлся должником по кредитному договору, полагал, что матерью будут исполнены обязательства. О нарушении своих прав узнал только в мае 2016 года, когда в отношении матери было возбуждено дело о банкротстве. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Залог в силу положений Закона об ипотеке устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а не лица, являющегося заемщиком. При этом отсутствие обязательственных отношений по займу между кредитной организацией и несовершеннолетним участником долевой собственности, не имеет правового значения.

Согласие органа опеки и попечительства на передачу в залог квартиры получено, постановление первого заместителя главы администрации Ангарского муниципального образования от ** № представлено в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что передача в залог доли в праве несовершеннолетнего нарушала права и законные интересы несовершеннолетнего Вилтракиса Е.В. момент заключения договора об ипотеке квартиры, в материалы дела не представлено.

В то же время, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применятся к случаям возникновения права залога в силу закона в отношении долей несовершеннолетних в праве собственности на недвижимое имущество, приобретаемое с использованием кредитных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств родителей ребенка по возврату кредита.

Кроме того, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поэтому на совершение указанной сделки (договора ипотеки (залога недвижимости) согласие органа опеки и попечительства не требуется.

Также следует отметить, что в силу п. 4 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать, в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем, следовательно, имущественные права несовершеннолетнего Вилтракиса Е.В. были соблюдены, а совершенные взаимосвязанные сделки по заключения договора займа и договора об ипотеке не повлекли уменьшения стоимости имущества несовершеннолетнего или ухудшения его места жительства. Сделка была совершена матерью Вилтракиса Е.В. на законных основаниях, и ею же обеспечивалась защита прав несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка истца на положение п.1 ст. 181 ГК РФ не обоснована, поскольку предъявляя требования, он оспаривает сделку по основанию, предусмотренному п.3 ст. 179 ГК РФ – кабальность сделки, к которой применяются положения о недействительности оспоримой сделки, а не последствия ничтожности сделки.

Более того, положения, касающиеся 10-летнего срока, применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу изменений в ГК РФ, а именно с **.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалов дела Вилтракис Е.В., ** года рождения, на момент заключения договора об ипотеке квартиры от ** был несовершеннолетним, достиг восемнадцатилетнего возраста **.

Следует учесть, что согласно ст. 205 ГК РФ восстанавливается срок исковой давности в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем из дела видно, что правами Вилтракиса Е.В. в соответствии со ст. 28 ГК РФ распорядился его законный представитель - мать Вилтракиене Н.В., которая от имени сына заключила договор на передачу в ипотеку доли, принадлежащей ему.

Таким образом, учитывая, что истец являлся стороной сделки, поскольку его интересы представляла мать, как законный представитель, о нарушении права истец узнал не позднее **, т.е. со дня вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее, в том числе, истцу, так как он являлся ответчиком по делу, а в суд с иском обратился истец **, то есть за пределами установленного законом срока для такого оспаривания, о восстановлении срока исковой давности не просил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не предоставил, то в удовлетворении требований о признании договора об ипотеке недействительным по мотивам кабальности сделки должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░