Решение по делу № 2-382/2012 от 13.09.2012

Дело  № 2-22-382/2012

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: истца индивидуального предпринимателя Петрухина Д.А., ответчика Стародубовой Т.А., при секретаре Денисенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Преображенской Волгоградской области гражданское дело по иску ИП Петрухина Д.А. к Стародубовой Т.А. овзыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА4> между ним и ответчиком был заключен договор поставки <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно которого истец обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно Бланк заказа, демонтировать и установить <ОБЕЗЛИЧИНО> с подоконниками и отливами в жилом доме по адресу <АДРЕС>, а ответчик обязалась принять <ОБЕЗЛИЧИНО> и оплатить их на условиях, установленных договором. Общая стоимость составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата ответчиком производится в следующем порядке <ОБЕЗЛИЧИНО> от стоимости договора - <ОБЕЗЛИЧИНО> при подписании договора, то есть <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> производится ответчиком в день доставки <ОБЕЗЛИЧИНО>. Свои обязательства истец выполнил полностью, <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчику были поставлены <ДАТА6>, тогда как ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> произвела <ДАТА7> Согласно п. 5.4 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по своевременному исполнению договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимости договора за каждый день просрочки, что за период с <ДАТА6> по <ДАТА8> за <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В исковом заявлении просит взыскать указанную сумму пени с ответчика, также просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате госпошлины.

         Истец в судебном  заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что договор она подписывала добровольно, с его условиями знакома, дату доставки <ОБЕЗЛИЧИНО> она не помнит, <ОБЕЗЛИЧИНО> были ей установлены <ДАТА9> и просрочку оплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> она признаёт с <ДАТА9> по <ДАТА10> включительно, т. е <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом с указанными в договоре и иске процентами за несвоевременное исполнение обязательств она не согласна, считает их завышенными, просит применить ст. 395 ГК РФ, взыскав проценты исходя из банковской учётной ставки рефинансирования <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5>.

Стоимость работ согласно п. 3.1, п. 3.2  договора составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, плата производится в следующем порядке <ОБЕЗЛИЧИНО> при подписании договора, <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществляется заказчиком в день доставки <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) был согласован сторонами в пункте 5.4 договора поставки <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5>, в соответствии с которым за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> были исполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленным в суд приходным кассовым ордером от <ДАТА8>. Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3.2 договора от <ДАТА5>, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является правомерным.  

Проверив и проанализировав представленный истцом расчет и заявленный ко взысканию период просрочки с <ДАТА2> по <ДАТА8>, суд находит период с <ДАТА2> по <ДАТА13> не подтверждающийся материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так,  в соответствии с договором от <ДАТА5>  истцом составлен бланк заказа на <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> для заказчика Стародубовой <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно представленному акту сверки расчетов между <ОБЕЗЛИЧИНО> и ИП Петрухиным Д.А. по состоянию на <ДАТА14>,  заказ <НОМЕР>  отгружен И.П. ПетрухинуД.А. с завода <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА6> в полном объёме.

Доказательств, свидетельствующих о доставке ответчику Стародубовой Т.А. <ДАТА6> заказанных <ОБЕЗЛИЧИНО> не представлено.

Вместе с тем, судом исследовано приложение к договору от <ДАТА9>, заверенное подписью Стародубовой Т.А.,  которым подтверждается установка ей <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно заключенному договору, сведений об оплате суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> приложение не содержит.

Таким образом, в судебном заседании период просрочки исполнения обязательств ответчика документально подтверждён с <ДАТА9> по <ДАТА> включительно.

Сумма неустойки, исходя из согласованного сторонами процента за неисполнение обязательства - <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы просрочки за каждый день просрочки,  периода просрочки <ОБЕЗЛИЧИНО>  (с <ДАТА9> по <ДАТА10> включительно) и суммы просрочки <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются в данном случае  чрезмерно высокий процент неустойки (пени) за каждый день просрочки; значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; неисполнение обязательства в течение непродолжительного времени, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, приведя её в соответствие с последствиями нарушения обязательств,  определить размер неустойки в <ОБЕЗЛИЧИНО> и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены  юридические услуги по составлению претензии  и составлению искового заявления в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать со Стародубовой Т.А. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  считая данную сумму определенной в разумных пределах, справедливой и соответствующей стоимости оказания юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  Иск удовлетворен на <ОБЕЗЛИЧИНО> от заявленной в иске суммы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается чеком ордером от <ДАТА17> Исходя из суммы, взысканной в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, но не менее <ОБЕЗЛИЧИНО>, как того требует ст. 333.19 НК РФ. 

  Руководствуясь ст.ст.  98, 100, 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Петрухина Д.А. к Стародубовой Т.А. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично. Взыскать со Стародубовой Т.А. в пользу ИП Петрухина Д.А. неустойку(пеню) за просрочку исполнения обязательств за период с <ДАТА18> по <ДАТА10> (включительно) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2012 года. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В. Корнилова