Решение по делу № 2-621/2015 (2-3342/2014;) ~ М-2351/2014 от 02.10.2014

                                                                                                       Дело № 2 - 621/2015

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

от 06 апреля 2015 года № 2- 621/2015 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

     председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

     при секретаре: Левченко К.В.

с участием прокурора : Шкиль Д.Н.

лица, принимающего участие в деле: истца Бурляева А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Бурляева А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олива Парк» о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бурляев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Олива Парк», в котором просил признать его увольнение с работы, которое было произведено по инициативе работодателя Общества с Ограниченной Ответственностью «Олива Парк» согласно приказа № 57- П от 19 августа 2014 года «По личному составу» незаконным, отменить данный приказ об увольнении, восстановить его на работе в качестве уборщика пляжа и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с которым был заключен срочный трудовой договор на период с 25. 06. 2014 года по 30. 09. 2014 года. Однако в период его временной нетрудоспособности с 20. 08. 2014 года и по 03. 09. 2014 года истец был уволен не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя, в то время как согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается. Кроме того, согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Истец полагает, что он имел право на продолжение действия трудового договора по 30. 09. 2014 года, поскольку время пребывания его на больничном превышал две недели и он не настаивал на своем увольнении. Поскольку его увольнение произведено незаконно, то настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогул, исходя из среднедневного заработка в размере 240 рублей 93 копейки.

Представитель ответчика ни в одно из судебных заседаний не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против заочного производства дела.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения прокурора, не возражавшего против указанного порядке рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                 В связи с вышеизложенным суд также отмечает, что неявка лица, которое принимает участие в деле и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в соответствии с вышеизложенным.

Прокурор, участвующий в деле, в своем заключении заявил, что иск подлежит частичному удовлетворению. Указал, что увольнение истца произведено в нарушение норм трудового законодательства, а именно в период его временной нетрудоспособности, а потому является незаконным. Следовательно, приказ о его увольнении по инициативе работодателя подлежит отмене как незаконный. Вместе с тем, восстановлению на работе истец не подлежит, так как имели место временные трудовые правоотношения, срок действия которых согласно трудового договора истек. При таких обстоятельствах дата увольнения и формулировка увольнения истца подлежат изменению и считать уволенным его необходимо по ст.77 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ, а именно по истечении срока трудового договора. Истцу также необходимо взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 240 рублей 93 копейки согласно предоставленного расчета, который ответчиком не оспорен. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Выслушав мнение истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что согласно срочного трудового договора № 244 от 24. 06. 2014 года, заключенного между ООО «Олива Парк» и истцом Бурляевым А.Ф., последний был принят на работу в качестве уборщика пляжа на период с 25. 06. 2014 года по 30 сентября 2014 года.

В период с 20. 08. 2014 года по 03. 09. 2014 года истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается предоставленными оригиналами листов нетрудоспособности серии АГГ № 638465 от 20. 08. 2014 года и серии АГГ № 638 518 от 28. 08. 2014 года.

Вместе с тем, в период его временной нетрудоспособности он был уволен с работы с 22. 08. 2014 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора № 244 от 24. 06. 2014 года было прекращено, что подтверждается приказом № 57- П от 19. 08. 2014 года «По личному составу».

Подобное увольнение является незаконным, поскольку произведено в нарушение норм трудового законодательства.

Так, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, приказ об увольнении истца от 19. 08. 2014 года подлежит отмене как незаконный.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что данный договор следует считать продолженным, так как он не заявлял о своем намерении его прекратить, а потому его необходимо также и по этим основаниям восстановить на прежней работе.

Так, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 28 сентября 2010 года № 22), если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дат увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Аналогичные положения содержит ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в требовании о восстановлении на работе истцу необходимо отказать, при этом суд приходит к выводу о необходимости изменения даты увольнения и формулировки основания его увольнения.

Так, суд пришел к выводу о необходимости его увольнения по ст. 77 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора 30. 09. 2014 года.

При этом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, что не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Суд соглашается с требованием истца о возмещении ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22. 08. 2014 года по 30. 09. 2014 года включительно, что составляет 39 дней, исходя из среднедневного заработка в размере 240 рублей 93 копейки согласно предоставленного расчета, что не противоречит предоставленным материалам искового заявления и составляет сумму в размере 9396 рублей 27 копеек.

С ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 300 рублей как за неимущественный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.81 ч. 6, 394 Трудового Кодекса РФ, ст.192-194 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Бурляева А.Ф. с работы в качестве уборщика пляжа, произведенного по инициативе Общества с Ограниченной Ответственностью «Олива Парк» согласно приказа № 57- П от 19 августа 2014 года «По личному составу» незаконным.

Приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Олива Парк» № 57 - П от 19 августа 2014 года «По личному составу» об увольнении Бурляева А.Ф. с работы в качестве уборщика пляжа по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить как незаконный.

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Бурляева А.Ф. и считать его уволенным по ст. 77 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора 30. 09. 2014 года.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Олива Парк» в пользу Бурляева А.ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9396 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Олива Парк» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского                                                                       Т.Ф. Гордейчик

городского суда