Решение по делу № 2-173/2018 (2-1663/2017;) ~ М-1647/2017 от 21.11.2017

                                            Дело № 2-173

2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО6, с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо – МУП «УГХ», о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 в которых просят взыскать с ответчика в их пользу причиненные убытки в сумме 109680 рублей; взыскать с ответчика в их пользу моральный вред в сумме 50000 рублей, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками <адрес>, своевременно вносят плату за коммунальные услуги и обслуживание мест общего пользования и квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, как собственника <адрес> в <адрес>, произошел залив квартиры истцов. Истцы неоднократно обращались в МУП «УГХ» по поводу залива квартиры, однако там объяснили, что попасть в <адрес> они не могут по причине отсутствия жильцов. Однако МУП «УГХ» все-таки нашли возможность осмотреть квартиру ответчика и остановить утечку воды. При этом, на протяжении трех недель ФИО2 с малолетним ребенком была вынуждена жить под водопадом из <адрес>. Факт затопления квартиры истцов подтвержден составленным ДД.ММ.ГГГГ актом. В результате залива квартиры истцов им причинен материальный ущерб, который выразился в отслоении обоев на стене, следов залива на потолке и стенах, повреждении мебели и полового покрытия, что требует восстановительного ремонта, размер которого составил 48680 рублей, а стоимость мебели и ковра - 53000 рублей. Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы: стоимость исследования эксперта - 8000 рублей; оплата госпошлины – 4394 рублей.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО4 действительно является собственником <адрес> в <адрес>, однако уже длительное время в указанной квартире не живет, проживая за пределами Республики Крым. Доказательств того, что залив произошел по вине ФИО4, либо из принадлежащей ей квартиры истцами не предоставлено.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта РК «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками комнаты № по <адрес> в <адрес> (являющейся коммунальной), что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» №.

Из технического паспорта на жилое помещение истцов следует, что квартира является коммунальной, состоит из: одной комнаты площадью 11,2 кв. метров, в общем пользовании: кухни площадью 6,0 кв. метров, уборной площадью 1,2 кв. метров, прихожей - 7,4 кв. метров, встроенного шкафа - 11,4 кв. метров, ванной - 2,2 кв. метров.

ФИО4 является собственником комнаты № по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» №.

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором МУП «УГХ», данный акт составлен по письменному заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет залития из выше расположенной <адрес>. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: протечка воды в санузле. Тем самым, причиной залива <адрес>, явилось - не герметичность соединения холодного водоснабжения внутриквартирной разводки под ванной. При визуальном осмотре объем причиненного ущерба: комната 11,2 кв.метров - отслоение обоев на стене 6,4 кв.метров, многочисленные следы затеканий. Следы затекания на потолке – 2,1 кв. метров. Данный акт был подписан комиссией и ФИО2 как собственником <адрес> в <адрес>.

Акт залива не подписан собственником <адрес> в <адрес>.

При этом, судом принимается во внимание, что квартира ФИО4 как и квартира истцов является коммунальной, и помещения санузла (ванной) находятся в общем пользовании, и истцами суду не предоставлено достаточных доказательств, что залив имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за действий ответчика.

Кроме того, указанный акт о последствиях залива устанавливает дату залива <адрес> в <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, когда как истцами предъявляются исковые требования о заливе имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств наличия факта залива в указанный период суду не предоставлено.

Из заключения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (проведение данного исследования оплачено ФИО2 в сумме 8000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 11,2 кв. метров <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, рассчитанная с помощью программного комплекса Smeta.ru (версия 9.1.0.00), по состоянию на момент исследования составляет 48680 рублей.

Кроме того, из данного заключения следует, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ методом анализа предоставленных документов, методом визуального осмотра квартиры по <адрес> РК на месте в присутствии ФИО2. Квартира № по <адрес> в <адрес> осмотрена специалистом не была.

При этом, истцу разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины залива, причинной связи между действиями ответчика как собственника <адрес> заливом <адрес> в <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, однако ФИО2 пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства на оплату судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В11-10).

При этом, представленные истцами доказательства с достоверностью не подтверждают факт залива принадлежащей им квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ именно из <адрес> в <адрес>, либо из-за виновных действий ответчика, а также наличия причинной связи между произошедшим заливом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повреждением имущества истцов.

Судом не принимаются во внимание: как не относимые доказательства: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не содержит в себе указание не его принадлежность истцам, а также из данного документа не следует, что товар, указанный в нем находился в пользовании в квартире истцов.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в действиях ФИО4 причинения морального вреда истцам.

Более того, в исковых требованиях истцы не мотивируют, в чем именно выразился причиненный им моральный вред и из чего складывается сумма возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом не принимается во внимание как не относимое доказательство: выписка из истории болезни №, поскольку из данного документа и совокупности предоставленных доказательств не следует, что данная выписка принадлежит истцам, либо содержание медицинских заболеваний изложенных в выписке относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцами должны быть оставлены на их счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-199 ГПК Российской Федерации, ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.ст.15, 151,1064 ГК Российской Федерации, суд,

                                                                    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо – МУП «УГХ», о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: