Приговор по делу № 1-39/2014 (1-511/2013;) от 31.12.2013

Дело № 1-39/2014

СО 291219

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» января 2014 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Дрожжина А.В.,

подсудимого Ефимова В.Н.,

защитника Зырянова А.В.

при секретаре Гордеевой Е.А.,

а также потерпевшей М.Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ефимова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование 8 классов, не женатого, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, просп. Октябрьский, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Моргуновой Р.И., при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин. Ефимов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>. 9 «б» по просп. Октябрьскому, в ходе ссоры с Моргуновой Р.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти Моргуновой Р.И., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес Моргуновой Р.И. множество, не менее 16 ударов руками в область шеи, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, не менее 1 удара ногой в область передней поверхности грудной клетки, а также не менее 4 ударов руками и не менее 1 удара приисканной в вышеуказанной квартире дверцей от морозильной камеры холодильника в область головы потерпевшей.

В результате умышленных преступных действий Ефимова В.Н. потерпевшей Моргуновой Р.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы:

- головы: закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки левой и правой параорбитальных областей. Отек мягких тканей левой и правой надбровной дуги. Участок осаднения лобной области справа. Поверхностная ушиблено-рваная рана верхнего века правой параорбитальной области. Подкожные кровоизлияния лобной области слева (2), левой височной, затылочной области справа. Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (затылочной, левой и правой теменной областях, левой височной области), височные мышцы. Кровоизлияния в толщу языка. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) левого и правого полушарий (до 400 мл). Субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) правой и левой затылочной, лобной, височных долей, правой теменной доли, полушарий мозжечка,

- шеи: подкожные кровоизлияния шеи,

- грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей: кровоизлияния в межреберные мышцы по правой среднеключичной линии в проекции 6,7,8,9 ребер. Участок осаднения правой лопаточной области. Поверхностная ушиблено-рваная рана основной фаланги 3 пальца левой кисти. Кровоподтеки правого и левого плеча (2), правой и левой кисти (2), левого локтевого сустава. Множественные ссадины основной фаланги 3 пальца левой кисти (5). Кровоподтеки: левого и правого тазобедренного сустава (2), левого берда, ягодичной области справа, в проекции левого коленного сустава, правой голени (2), правой стопы.

Указанные телесные повреждения по механизму и времени образования представляют собой единую сочетанную тупую травму, состоят в причинной связи со смертью Моргуновой Р.И., применительно к живым лицам квалифицируются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть Моргуновой Р.И. наступила спустя непродолжительный промежуток времени в <адрес>. 9 «б» по просп. Октябрьскому <адрес> края от сдавливания головного мозга субдуральным кровоизлиянием, с развитием выраженного отека с тяжелыми дистрофическими изменениями нейроцитов, вторичного кровоизлияния в желудочки головного мозга субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний больших полушарий головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной вышеуказанными преступными действиями Ефимова В.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый Ефимов В.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На первоначальном этапе предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81) Ефимов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.– 17 час. находился дома по адресу: <адрес>, просп. Октябрьский, <адрес> со своей сожительницей Моргуновой Р. И., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Р. стала оскорбительно его обзывать, говорила, что его «не дорезала». Он разозлился, ее слова его взбесили. Он закричал на нее, Р. стала кидаться на него, пыталась поцарапать, он с силой толкнул Р. от себя. Она упала на пол, при падении рукой сбила с холодильника дверцу, дверца упала на пол. Он поднял дверцу и ударил ею три раза по голове Р., та продолжала кричать. Он вышел из комнаты и сразу же вернулся. Р. лежала на полу, признаков жизни не подавала. Он испугался, позвонил дочери Р. и сказал, что убил ее маму, после этого ушел из квартиры. На улице был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, где дал объяснение о совершенном им преступлении в отношении своей сожительницы. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-94), Ефимов В.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-114),Ефимов В.Н. вину признал частично, так как удары Моргуновой нанес в ходе самообороны и пояснил, что в этот день Р. пила спирт в коридоре, была в состоянии алкогольного опьянения. Он потащил ее в комнату, чтобы она не позорилась. Она сопротивлялась, когда он ее тащил. В квартире Р. разлила спирт на столике возле холодильника и на пол, начала его поджигать. Он стоял к ней спиной, она ударила его сзади по голове чем-то тяжелым, он упал на пол. После этого он толкнул Р., она упала, схватила дверцу от холодильника. Он упал на диван, она пнула его по животу ногой 2 раза. Он вырвал у нее из рук дверцу от холодильника и, отмахиваясь, ударил ее дверцей от холодильника 2 или 3 раза. Бил не железной стороной, а пенопластовой. Дед, который живет у них, спал. Р. была живая, материлась. Он зашел поднять полку с вещами, которая упала, и увидел, что Рима мертвая. Он в тот день выпивал спиртное с соседом, но был трезвый. Убивать Р. не хотел. До этого у Р. были уже телесные повреждения на ногах.

В судебном заседании данные показания подтвердил частично и указал, что вину признает полностью, самообороны не было.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-169), Ефимов В.Н. вину признал полностью и пояснил, что ранее данные показания в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме. Признает, что нанес Моргуновой не менее 3 ударов крышкой от морозильной камеры в область головы, а перед этим между До этого он волоком, держа за подмышки, заволок Моргунову в квартиру. Сожалеет о том, что произошло. Смерти Моргуновой не желал. Далее воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178), Ефимов В.Н. вину признал в полном объеме, к ранее данным показания добавил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Моргуновой находились в <адрес>. 9 «б» по просп. Октябрьскому, употребляли спиртное. Уже в послеобеденное время Моргунова была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и Р. возникла ссора, в ходе которой она начала предъявлять претензии и оскорблять его грубой нецензурной бранью, называла его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Он неоднократно предупреждал, чтобы она замолчала и прекратила его обзывать, но, так как она была пьяная, его слова на нее влияния не оказали. Они начали ругаться еще сильнее, Р. кинулась на него с кулаками, между ними началась драка, она несколько раз ударила его ногами по животу и ногам, попыталась расцарапать ему лицо. Он, в свою очередь, разозлившись, начал ее бить, несколько раз ударил ее кулаком по телу и голове. Она убежала в коридор, он вышел за ней. В коридоре ссора продолжилась. Он пытался загнать Р. в квартиру, но она оскорбляла его. Тогда он ударил ее кулаком в лоб, и она упала. Он за ноги схватил ее и заволок в <адрес>, там поднял, и между ними опять началась драка и борьба, в ходе которой он нанес Р. опять несколько ударов по телу, пнул в грудь, и она упала. Пока они дрались, от холодильника отвалилась дверца морозильной камеры. Р. упала на пол в комнате возле дивана. Он взял дверцу морозилки и ударил Р., которая продолжала его материть, по голове этой дверцей, чтобы она замолчала, после чего вышел в прихожую. Р. затихла. Он заглянул в комнату и увидел, что Р. не подает признаков жизни, испугался, позвонил ее дочери. Убивать Р. не хотел, жил с ней 10 лет, бывали и ссоры, но убить не хотел. Он сильно переживает по поводу случившегося, в содеянном раскаивается. Кроме него Р. никто не бил.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ефимова В.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в <адрес>. 9 «б» по просп. Октябрьский <адрес> края трупа Моргуновой Р.И. Согласно оценке специалиста в области судебной медицины Богуш Д.В., высказаться о характере смерти, учитывая описанные повреждения в протоколе осмотра места происшествия от 23.09.2013, категорически нельзя, так как требуется внутреннее исследование трупа.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по просп. Октябрьскому, <адрес> обнаружен труп Моргуновой Р.И. При вскрытии выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма».

Показания Ефимова В.Н. (т.1 л.д. 80-81, 111-114, 167-169, 174-178) о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-15) с участием специалистов Хворост Е.Н., Богуш Д.В., из которого следует, что осмотром <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> по просп. Октябрьскому <адрес> установлено, что по входу в зал с кухней слева на право обнаружено: стиральная машина «Океан», шкаф платиной с антресолью, диван коричневый разложенный, оконный проем деревянный остекленный, диван тканевый, холодильник двухкамерный, ящик для посуды, стул, минипечь с конфорками, на электричестве, стол, шкаф для посуды. Между двумя диванами, головой к окну на спине лежит труп женщины, личность установлена по паспорту – Моргунова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на полу, на спине, головой к окну, ногами в сторону кухни, руки вытянуты вдоль тела, на голове на правой брови имеется припухлость и ссадина, на шее в районе кадыка имеется покраснение, рубец в районе живота сверху вниз. На трупе надеты синяя олимпийка, синяя футболка, черный бюстгальтер, которые влажные, джинсы, подштанники, трусы, носки. Труп переворачивается и осматривается. По всей поверхности спины имеется трупное пятно, при нажатии на которое цвет меняется на белый и восстанавливается до бурого цвета за 16 сек. На ощупь труп теплый. При ощупывании кости скелета и черепа целые. Трупное окоченение не выражено. Для дальнейшего исследования труп направляется в Амурское отделение КГБУЗ «БМСЭ» МЗ <адрес>. Диффузные по заднебоковым поверхностям тела, за исключением ягодичной, лопаточных областей. В левой теменной области участок синюшного цвета (кровоподтек) размером 1,5 х 1,5 см. Из носовых проходов выделяется кровь. Высказаться о характере смерти, учитывая вышеописанные повреждения, специалист в области судебной медицины Богуш Д.В. категорично не может, так как требуется внутреннее исследование трупа.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-74) следует, что в ходе осмотра <адрес>. 9 «б» по просп. Октябрьскому <адрес> края установлено, что справа от входа у дальней стены стоит двухкамерный холодильник, окрашенный краской белого цвета. При открытии дверца морозильной камеры под собственным весом слетает с петель и отваливается. Дверца изготовлена из металла, на внутренней поверхности изолятор из пенного материала (пенопласт). После осмотра дверцы установлено, что на внешней поверхности имеются небольшие вмятины, давность которых установить не представляется возможным. В ходе осмотра дверца морозильной камеры холодильника изымается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-49) следует, что на трупе Моргуновой Р.И. обнаружены следующие повреждения:

Сочетанная тупая травма:

- головы: закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки левой и правой параорбитальных областей. Отек мягких тканей левой и правой надбровной дуги. Участок осаднения лобной области справа. Поверхностная ушиблено-рваная рана верхнего века правой параорбитальной области. Подкожные кровоизлияния лобной области слева (2), левой височной, затылочной области справа. Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (затылочной, левой и правой теменной областях, левой височной области), височные мышцы. Кровоизлияния в толщу языка. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) левого и правого полушарий (до 400 мл). Субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) правой и левой затылочной, лобной, височных долей, правой теменной доли, полушарий мозжечка,

- шеи: подкожные кровоизлияния шеи,

- грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей: кровоизлияния в межреберные мышцы по правой среднеключичной линии в проекции 6,7,8,9 ребер. Участок осаднения правой лопаточной области. Поверхностная ушиблено-рваная рана основной фаланги 3-го пальца левой кисти. Кровоподтеки правого и левого плеча (2), правой и левой кисти (2), левого локтевого сустава. Множественные ссадины основной фаланги 3-го пальца левой кисти (5). Кровоподтеки: левого и правого тазобедренного сустава (2), левого бедра, ягодичной области справа, в проекции левого коленного сустава, правой голени (2), правой стопы.

Данные телесные повреждения по механизму и времени образования представляют собой единую сочетанную тупую травму, состоят в причинной связи со смертью, согласно приказу № 194н МЗ РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, применительно к живым лицам квалифицируются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании морфологических характеристик повреждений (цвет кровоизлияний, кровоподтеков и т.д.), а также данных судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных анатомических образованиях, данные повреждения причинены в срок, не менее чем за 30 мин. и не более 3 час. до момента наступления смерти. Исходя из анатомической локализации и морфологических особенностей повреждений, механизм образования вышеуказанной травмы мог быть следующий:

1.         Не менее 5 локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью по отношению к повреждаемой области) в параорбитальные области и/или область надбровных дуг и/или лобную область, лобную область слева волосистой части головы (2), левую височную, правую затылочную область.

2.         Подкожные кровоизлияния шеи могли возникнуть как от удара (воздействия) тупым твердым предметом (предметами), так и от удара о таковой (таковые), в том числе, и от пальцев рук при попытке удушения.

3.         Локальные травматические воздействия/удары твердого тупого предмета (предметов) (как с ограниченной контактной поверхностью, так и с неограниченной по отношению к повреждаемой области) по передней поверхности грудной клетки в проекции 6,7,8,9 ребер, по правой лопаточной области, левой кисти, в область правого и левого плеча (2), правой и левой кисти (2), левого локтевого сустава, основной фаланги 3 пальца левой кисти (5), левого и правого тазобедренного сустава (2), левого бедра, ягодичной области справа, в проекции левого коленного сустава, правой голени (2), правой стопы.

Каких-либо характерных особенностей, которые могли бы указать на идентификационные признаки травмирующего орудия или предмета при исследовании повреждений не обнаружено. Последовательность их нанесения определить не представляется возможным в связи со сходством морфологической картины повреждений.

Смерть Моргуновой Р.И. наступила от сдавливания головного мозга субдуральным кровоизлиянием, с развитием выраженного отека с тяжелыми дистрофическими изменениями нейроцитов, вторичного кровоизлияния в желудочки головного мозга, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний больших полушарий головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается описанием в исследовательской части заключения и данными судебно-гистологического исследования.

Категорично высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных о динамике ранних трупных проявлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения. Учитывая выраженность трупных изменений на момент исследования, считаю, что смерть его наступила не менее чем за 12 час. и не более 36 час. до момента исследования.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти. Локализация повреждений, объем и характер имеющейся травмы не исключает возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий в пониженном объеме до момента утраты сознания. Длительность данного временного промежутка зависит от скорости развития травматического процесса (кровопотери) и индивидуальных особенностей организма и может быть от нескольких минут до нескольких часов. В данном случае длительность вышеуказанного временного промежутка составила не более 3 час. мин., на что указывает давность образования вышеуказанного повреждения.

Локализация телесных повреждений в перечисленных анатомических областях свидетельствует о том, что потерпевшая могла находиться в любом доступном для причинения положении, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. Не исключается любое взаимное расположение потерпевшей и повреждающего фактора в момент причинения повреждения, за исключением такого, при котором область повреждения была недоступна повреждающему предмету, стоит отметить преобладание повреждений с левой стороны тела.

Судебно-химическим исследованием в крови от трупа Моргуновой Р.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,6 % (промилле), в моче 4,6 % (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как тяжелое отравление алкоголем, при котором возможно наступление смерти.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100) следует, что у Ефимова В.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Рубцы правого бедра, правой подвздошной области. Данные повреждения являются следствием заживлением ран мягких тканей указанных областей, более категорично высказаться о механизме образования имеющихся рубцов не представляется возможным вследствие того, что каких-либо характерных особенностей, которые могли бы указать на идентификационные признаки травмирующего орудия или предмета в морфологической картине рубца не отразились. Данные повреждения являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующей жизни. Опираясь на морфологическую картину рубцов, данные телесные повреждения соответствуют давности не менее 6 месяцев и не более 4 лет на момент обследования.

Послеоперационный рубец срединной линии живота. Данное повреждение является следствием хирургического вмешательства, направленного на спасение жизни, телесным повреждением не является и судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Из заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-126) следует, что Ефимов В.Н. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией, о том, что со школьного возраста он обнаруживал признаки некоторой интеллектуальной недостаточности, в связи с чем обучался по вспомогательной программе, наблюдался психиатрами, отличался неустойчивостью поведения, склонен к асоциальным формам поведения. В настоящее время он обнаруживает конкретизацию мышления, поверхностность суждений, некоторую интеллектуальную недостаточность. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

По заключению психолога Ефимов В.Н. на момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку, как на момент деликта, так и посткриминальную фазу совершал рациональные, целенаправленные, упорядоченные действия, соответствующие контексту ситуации, установке, мотивации. Признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается. На момент совершения правонарушения Ефимов В.Н. продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам импульсивный тип реагирования в конфликтной ситуации, как лица вспыльчивого, несдержанного. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.

Из показаний потерпевшей Моргуновой Н.В. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ночевала у нее, так как поругалась с Ефимовым, соседи вызвали полицию, ее забрали. После отпустили, и она пришла ночевать к ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, а мама пошла домой, была трезвая, телесных повреждений на ней не было. Когда вернулась с работы, ей с маминого телефона позвонил Ефимов и сказал, что убил мать, сейчас подается в бега. Также сказал: «Вон валяется, приходи, забирай ее». По голосу она поняла, что Ефимов пьяный. Она позвонила сестре, так как та живет ближе, попросила сходить посмотреть, что случилось. Также она находилась дома с маленьким ребенком, его не с кем было оставить. Сестра потом ей позвонила и сказала, что мамы больше нет. Через час она тоже пришла в квартиру к матери, Ефимова там не было.

Мать прожила с Ефимовым около 10 лет, он не работал, мама работала дворником, он ей помогал, когда был трезвый. Когда пьяный, он агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения избивал мать. В 2012 году он довел маму, и она нанесла ему ножевое ранение, за что была осуждена. Когда Ефимов трезвый, он спокойный, молчит, никого не трогает.

Из показаний свидетеля Алексеевой В.А. в суде следует, что проживает по просп. Октябрьский, <адрес>, на 5 этаже. На 4 этаже, под ее квартирой, живут Р. и В.. ДД.ММ.ГГГГ слышала у них в квартире скандал, потом глухие стуки. Позже к ней пришла соседка из <адрес> сказала, что в <адрес> убийство. Она спустилась к <адрес>, в квартиру не заходила, Ефимова не видела. Утром в этот же день видела Р., та была трезвая, никаких повреждений на ней не было. Р. ранее рассказывала, что Ефимов ее бьет, когда напьется. ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Ефимовым был скандал, та громко кричала, в связи с чем она и другие соседи вызывали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Чижикова Н.Н. (т.1 л.д. 60-62), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает у знакомых, так как постоянного места жительства у него нет. До ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 2 месяцев проживал в <адрес>. 9 «б» по просп. Октябрьскому у Р. и В.. Он неоднократно становился свидетелем скандалов, происходивших между ними. Часто они ругались из-за того, что Р. отправляла В. устроиться на работу, но тот работать не хотел. Так как он проживал в отдельной от Р. и В. комнате, то на время их скандалов обычно закрывался в комнате и не вмешивался. ДД.ММ.ГГГГ вечером между Р. и В. опять был скандал, в связи с чем их забирали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в квартире Р. и В., сидел у себя в комнате. Р. и В. в тот день то приходили домой, то куда-то уходили. Также в течение дня они выпивали спиртное. Около 15-16 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате, дверь была закрыта, услышал, как в квартиру зашли Р. и В., они сильно ругались и шумели, перемещаясь в свою комнату. Думает, что они или дрались, или боролись, такой был шум, все падало, гремело, по времени все продолжалось около 5-10 мин. Когда они уже находились у себя в комнате, услышал грохот, как будто что-то упало на пол. После этого шум стих. Он из комнаты некоторое время не выходил, так как не хотел вмешиваться в очередной скандал, кроме того, у В. есть большая собака, которая, бывало, на него бросалась. Он прождал около 30-40 мин. и вышел из комнаты. В прихожей был В., который показывал рукой в свою комнату, где он увидел Р., которая лежала на полу, на спине, признаков жизни не подавала. В. сказал, что он убил Р., чтобы он вызвал скорую помощь. Он пошел к соседям и попросил их вызвать «скорую», остался ждать возле квартиры. Вскоре пришли дочь Р. и медики с полицейскими.

Из показаний свидетеля Скорцовой Н.В. (т.1 л.д.64-66), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что Р. и В. из <адрес> их дома знает около 1 месяца, отношений особых не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. пришла домой, примерно через полчала Р. и В. зашли к ней в квартиру, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, позвали ее к себе. Она спустилась к ним в <адрес>, они сели выпивать спиртное, никаких телесных повреждений ни у Р., ни у В. не видела. Посидели немного, и она пошла к себе домой, так как Р. и В. начали ругаться и оскорблять друг друга нецензурной бранью. Через некоторое время от соседей узнала, что В. (у него кличка «Цыган») убил Р.. Она удивилась, так как недавно ушла от них. Через некоторое время спустилась в <адрес> увидела там сотрудников полиции, на полу в комнате лежала мертвая Р.. Со слов соседок знает, что незадолго до этого В. таскал Р. по этажу за волосы волоком и бил. До этого свидетелем ссор между Р. и В. она ни разу не была.

Из показаний свидетеля Колюжко Е.А. (т.1 л.д. 156-158), данных в ходе предварительного следствия и оглашенныхв суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что В. и Р. из <адрес>. 9 «б» по просп. Октябрьскому знает как жильцов их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. была дома, пришел Н., который жил у В. в квартире, и сказал, что Валера убил свою сожительницу Р.. Она спустилась и увидела дочерей Р., а также саму Р., которая лежала мертвая в комнате на полу. Она вызвала полицию. В. там не было. До этого в течение дня она видела В., который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, были слышны его крики, хоть его квартира и расположена ниже этажом, слышно было, как В. «гоняет» Р.. Ее сестра ИвА. А. рассказывала, что в этот день видела, как В. тащил Р. по лестнице за ноги в квартиру.

Из показаний свидетеля Паршуковой А.М. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. позвонила ее сестра и сообщила, что Ефимов позвонил и сказал, что их мама лежит мертвая в квартире, чтобы шли и забирали ее. Сестра не могла сама сходить к матери, попросила ее. Она с братом пошла в квартиру матери. Мать с Ефимовым поселили к себе какого-то дедушку, когда пришли, он стоял возле двери квартиры и сказал, что там убийство. Она прошла в квартиру, увидела лежащую на полу на спине мать, та не подавала признаков жизни, крови нигде не было. В коридоре были разбросаны вещи, а в комнате, где она лежала, было убрано. По ее просьбе соседи вызвали полицию. Ефимова она в этот день не видела.

Мама прожила с Ефимовым около 10 лет, он не работал, часто употреблял спиртное. Жили они на мамину пенсию, также мама работала дворником. Мама не хотела пить, но бывало, что Ефимов ее «доводил», и она начинала употреблять спиртное, бывало, пила неделю. У них постоянно были скандалы, когда пили, Ефимов избивал маму, бил по голове, таскал за волосы по подъезду. Когда не распивали спиртное, драк у них не было. Однажды, когда Ефимов разозлил маму, она нанесла ему ножевое ранение. Мама жалела Ефимова, поэтому продолжала с ним жить.

Из показаний свидетеля ИвА. А.С. (т.1 л.д. 163-166), данных в ходе предварительного следствия и оглашенныхв суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по просп. Октябрьскому, <адрес> проживает ее мама. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ней около 16 час. Когда поднялась на 4 этаж, увидела в коридоре, примерно в 5 м от <адрес> В. и Р., которые живут в этой квартире. Они ругались между собой, оба по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения. Судя по крикам, Р. выгоняла В., говорила нецензурные слова. В. ее не видел, так как стоял спиной. Она увидела, как он кулаком правой руки с силой ударил Р. по голове в область лба, Р. отлетела к стенке и упала на пол, начала что-то говорить. В этот момент В. схватил ее за ноги в районе щиколоток, она лежала на полу на спине, и потащил в <адрес>, затащил в квартиру и закрыл дверь. Она поднялась наверх и рассказала обо всем сестре. Позже узнала, что Р. умерла.

Приведенные выше показания Ефимова В.Н., данные на предварительном следствии, суд признает достоверными в той части, в какой они соответствуют другим доказательствам, объективно подтверждающим показания подсудимого о времени, месте нанесения потерпевшей ударов, где они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. При таких обстоятельствах оснований не доверять им у суда нет, они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, обоснованному заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей Паршуковой А.М., Чижикова Н.Н., Скворцовой Н.В., Колюжко Е.А., Алексеевой В.А., ИвА. А.С. и другим объективным доказательствам.

Показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны и непротиворечивы в изложенной части, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у названных лиц суд не усматривает, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, относящихся к предмету доказывания, не имеется.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ефимова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Моргуновой Р.И.

Явка с повинной Ефимова В.Н. (т.1 л.д. 80-81), его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 111-114, 167-169, 174-178) в части нанесения телесных повреждений потерпевшей подтверждены другими доказательствами по делу. Явку с повинной суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку она была дана Ефимовым В.Н. добровольно, с учетом положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, без какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции.

Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется, поскольку заключения даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, экспертизы проведены специалистами с высшим образованием, с большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении прокуратуры и суда, не имеющими никакого отношения ни к подсудимому, ни к потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, и действия Ефимова В.Н. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый умышленно, на почве возникшей неприязни к потерпевшей, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес Моргуновой Р.И. множество, не менее 16 ударов руками в область шеи, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, не менее 1 удара ногой в область передней поверхности грудной клетки, не менее 4 ударов руками и не менее 1 удара приисканной в квартире дверцей от морозильной камеры холодильника в область головы – жизненно важного органа потерпевшей.

Наступление смерти Моргуновой Р.И. подсудимый не желал, но с учетом его возраста, жизненного опыта и уровня развития мог и должен был предвидеть наступление смерти в результате своих общественно опасных действий. Таким образом, по отношению к наступившей смерти в действиях Ефимова В.Н. усматривается неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

Факт нанесения потерпевшей ударов подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей носила насильственный характер, находится в причинной связи с нанесенными ей повреждениями.

Согласно заключению экспертизы, смерть Моргуновой Р.И. последовала от сдавливания головного мозга субдуральным кровоизлиянием, с развитием выраженного отека с тяжелыми дистрофическими изменениями нейроцитов, вторичного кровоизлияния в желудочки головного мозга, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний больших полушарий головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, и в данном случае приведшие к смерти, и причинены они именно подсудимым, что подтверждается приведенными доказательствами, признанными судом достоверными. До случившегося никто потерпевшую не избивал, на здоровье она не жаловалась, что не отрицается самим подсудимым.

Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей свидетельствует локализация ударов, что также не отрицалось подсудимым при описании обстоятельств, изложенных им в явке с повинной, когда Ефимов В.Н. нанес телесные повреждения Моргуновой Р.И. при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей. Рассматривать наступление смерти Моргуновой Р.И. не от действий подсудимого, а как случайного результата, оснований нет.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях подсудимого и свидетелей.

Показаниями указанных выше лиц, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшей иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, согласуются с показаниями свидетелей. Наносил побои потерпевшей именно подсудимый, и именно в результате его умышленных действий наступила смерть Моргуновой Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и добровольно дал явку с повинной (т.1 л.д. 80-81). В тот же день при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.92-94) подтвердил факты и дату, изложенные в протоколе явке с повинной, послужившие основанием для возникновения обоснованного подозрения в совершении преступления, и дал детальные показания об обстоятельствах, мотиве содеянного, нашедшие подтверждение при последующей их проверке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-74), в квартире обнаружена дверца от морозильной камеры холодильника с повреждениями на ней, что соответствует явке с повинной, показаниям подсудимого, где он называл именно это орудие преступления.

То обстоятельство, что потерпевшая ругалась с подсудимым, оскорбляла его, не давало подсудимому права расправы над ней.

Нет также оснований полагать, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ефимова В.Н. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшей, не имеется. Действия Ефимова В.Н. были целенаправленными и последовательными, он осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал со свидетелями адекватный речевой контакт. Поводом для преступления послужила ссора с потерпевшей, однако в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения подсудимый не находился: хорошо помнит события, свидетели также не указывают такое состояние. Подсудимый был возбужден обидой на потерпевшую, испытывал чувства злости и необходимости мести за поведение последней.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать и как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей акт посягательства со стороны последней отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные, что подтверждается и заключением психолого-психиатрической экспертизы № от 03.12.2013. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым. Действия Ефимова В.Н. в момент совершения преступления, а также после него носили характер упорядоченных, последовательных, целенаправленных, рациональных, многоступенчатых, соответствующих сути конфликтной ситуации.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется Ефимов В.Н. по месту жительства посредственно (т.1 л.д. 249), по месту отбывания наказания - отрицательно (т.1 л.д. 251), судимости не имеет (т.1 л.д. 182-185), совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, как и ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ефимова В.Н. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Ефимова В.Н. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда <адрес>: дверцу морозильной камеры холодильника, – уничтожить, как орудие преступления.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Ефимова В.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Бакилиной Л.П. за участие на предварительном следствии в размере 3740 рублей, поскольку от ее услуг подсудимый отказался (т.1 л.д. 139, 140), и отказ был удовлетворен органом предварительного следствия.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ефимова В.Н. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Зырянову А.В., составившие сумму 6545 руб. (3740 руб. - взысканные СО при производстве предварительного следствия + 2805 руб. за участие адвоката в суде 16.01.2014, 17.01.2014, ДД.ММ.ГГГГ = 6545 руб.), так как от услуг адвоката Зырянова А.В., назначенного для защиты, подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефимова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ефимову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ефимову В.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: дверцу морозильной камеры холодильника, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с осужденного Ефимова В. Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере6545рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 07.02.2014