Решение по делу № 2-413/2015 ~ М-368/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-413/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т. М.

при секретаре Морозовой И.А.

с участием представителя Проскурина Т.А. истца Карпов А.Р., представителя ответчика Шимченко А.Ю. адвоката Идрисова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпов А.Р. к Шимченко А.Ю. о взыскании основного долга, процентов, штрафов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.Р. обратился с указанным иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карпов А.Р.(Займодавец) и гр. РФ Шимченко А.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты по ставке из расчета 10 % в месяц от суммы займа, что подтверждается собственноручно написанной распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

За период пользования заемными денежными средствами Заемщик оплатил в кассу Займодавца ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> р. были списаны в счет основного долга, а <данные изъяты>. - в счет уплаты процентов), не оплатив при этом два ежемесячных платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вновь пропустил платеж, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил лишь проценты в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не оплатил Займодавцу остаток задолженности по основному долгу (<данные изъяты>), не оплатил проценты в сумме <данные изъяты>

Устные обращения к Заемщику не дали результатов. В связи с не исполнением обязательств по договору займа (расписки) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику почтой РФ требование о возврате суммы займа, причитающихся процентов и штрафов. Требование Займодавца о погашении задолженности не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени, не смотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу по окончании срока действия договора займа сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ оплатить проценты Займодавцу в размерах и в порядке, определенных договором займа. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан оплатить Займодавцу процентов на сумму <данные изъяты> (из расчета 18 месяцев по <данные изъяты>.).

Кроме того, согласно условиям подписанного договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Займодавец имеет право начислить Заемщику единовременный штраф в размере <данные изъяты> Согласно условиям договора зама ДД.ММ.ГГГГ Займодавец уведомил Заемщика о наложении штрафа в размере <данные изъяты>.

Следует обратить внимание и на то, что на момент заключения договора займа Заемщик знал о процентной ставке, под которую предоставляются денежные средства, о наличии в договоре штрафных санкций. Каких-либо возражений по упомянутым договорным условиям при подписании договора займа Заемщик не заявлял.

Таким образом, Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа (распиской).Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится следующая задолженность: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - сумма единовременного штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае Займодавец усматривает, что Заемщик Шимченко А.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору займа (расписки), поскольку в установленные договором займа сроки не возвратил ни сумму основного долга по займу, ни проценты за пользование займом, ни штрафных сумм, и до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств без каких-либо уважительных причин.

Истец Карпов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, посредством телефонограммы.

Представитель истца Проскурина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Карпов А.Р. частично, пояснила, что поддерживает требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, о взыскании процентов поддерживает в размере <данные изъяты> уменьшив на <данные изъяты> ранее уплаченных ответчиком и не учтенных при подаче иска в суд, и о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Шимченко А.Ю. адвокат Идрисов И.С. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление обоснованное, к иску приложены необходимые документы. Просил вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования Карпов А.Р. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карпов А.Р. и Шимченко А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Карпов А.Р. предоставил Шимченко А.Ю. заем в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке из расчета 10 % в месяц от суммы займа. Передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика.

Факт написания и подписания указанной расписки Шимченко А.Ю. в суде не оспаривался. Расписка является доказательством того, что займодавец Карпов А.Р. передал заемщику Шимченко А.Ю. определенное количество денежных средств, а именно <данные изъяты>.

В дополнение к способам, указанным в п.1 ст. 808 ГК РФ, пункт 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять займ денег упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

Таким образом, факт заключения приведенного выше договора займа судом установлен.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга Шимченко А.Ю. не выполнил.

Согласно ч.1ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица( кредитора) определенное действие, как то:.. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание положения ст. 808 и ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми расписка является прямым подтверждением договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является достаточным, достоверным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки, поэтому требования истца подлежали удовлетворению.

Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Суд расценивает требования истца о взыскании долга и процентов правомерными, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы займа не выполнена по истечении срока востребования возврата долга.

Сторонами представлены в суд все имеющиеся у них доказательства, которые всесторонне исследованы.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При чем, из части 1 указанной нормы следует, что такая диспозитивность предусмотрена лишь в части урегулирования вопросов уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ при не возврате суммы займа в срок, тогда как частью 2 императивно предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обратное, а именно невозможность предъявления такого требования при нарушении со стороны заемщика своих обязательств, означало бы нарушение права займодавца на получение заемной суммы равными платежами, и возможность для злоупотребления заемщиком своими правами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В положениях вышеуказанной нормы(ст. 333ГК РФ) речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, размер займа и процентов, учитывая компенсационный характер штрафа, недопустимость его использования как средства обогащения, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера единовременного штрафа в размере <данные изъяты>, и необходимости его уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании соответственно <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из анализа указанных норм следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден либо ее уплата была отсрочена, при удовлетворении заявленных им требований подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины в доход государства должны быть отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Шимченко А.Ю. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 807-811,812,307,309 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шимченко А.Ю. в пользу Карпов А.Р. основной долг по договору займа (расписки) б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шимченко А.Ю. в пользу Карпов А.Р. проценты за пользование займом по договору займа (расписки) б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шимченко А.Ю. в пользу Карпов А.Р. единовременный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (расписки) б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований о взыскании <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Шимченко А.Ю. в пользу Карпов А.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2015года.

Судья Т.М. Ковальчук