Решение по делу № 12-51/2021 от 19.07.2021

№12-51/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадретдинова Р.Г. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с трактором <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

Бадретдинов Р.Г. обратился с жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что с нарушением он не согласен, так как водитель ФИО3 управляя тихоходным трактором марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с прицепным к трактору жесткой сцепкой прицепом–опрыскивателем, который не был оборудован габаритными огнями и светоотражателями, выехал в ночное время примерно <данные изъяты> на не освещенную дорогу <адрес>, тем самым нарушил п.2.3.1 ПДД и создал аварийную ситуацию на автодороге.

По причине нарушения ФИО3 п.2.3.1 ПДД РФ он заведомо был лишен возможности заблаговременно обозначить наличие, место положения и оценить скорость движения тихоходного трактора с прицепом-опрыскивателем на дороге и выбрать соответствующую скорость и дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. В связи с чем, он не нарушал п.9.10 ПДД.

Сотрудники ДПС воспользовавшись его шоковым состоянием, дали ему подписать постановление и не вручили копию протокола.

В судебном заседании заявитель Бадретдинов Р.Г. и адвокат ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

    В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседание просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание ФИО3 подтвердил фак управления им трактором на автодороге <адрес> и совершение ДД.ММ.ГГГГ водителем Бадретдиновым Р.Г. вышеуказанного ДТП.

Выслушав мнение вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Какой - либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Факт совершения Бадретдиновым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, согласованной всеми участниками ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5 и Бадретдинова Р.Г.

Инспектор ГИБДД всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовал вопрос о должных действиях водителя Бадретдинова Р.Г. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения и соответствие его фактических действий правилам безопасности движения, исследовал схему места совершения административного правонарушения.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Бадретдинов Р.Г. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Несогласие Бадретдинова Р.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами инспектора ДПС ФИО6 не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Бадретдинова Р.Г. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Бадретдинова Р.Г. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Бадретдинова Р.Г. о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Бадретдинова Р.Г. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Между виновными действиями водителя Бадретдинова Р.Г. выразившимися в нарушение п.9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинная связь, в связи с чем, его действиям административным органом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы инспектора ДПС ФИО6 о совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных доказательствах, которым дан должный анализ и правильная оценка.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы Бадретдинова Р.Г. и его защитника о том, что второй участник ДТП управлял транспортным средством без включенных габаритных огней не влияют на квалификацию действий Бадретдинова Р.Г., так как Бадретдиновым Р.Г. нарушены требования по 9.10 ПДД РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Изложенные доводы жалобы суд исследовал и считает их не состоятельными, не влекущими отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадретдинова Р.Г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бадретдинова Р.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Гаршин М.Е.