Решение по делу № 2-1343/2015 ~ М-583/2015 от 26.03.2015

                                                                                                                      Дело 2-1343/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        14 декабря 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

            председательствующего судьи               Ломановой Л.А.,

            при секретаре                                           ФИО3

            с участием истца                                      ФИО2

            представителя истца                                 ФИО4

            представителя ответчика                         ФИО5

                  Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о признании неправомерными требований о переносе прибора учета воды на границу эксплуатационной ответственности и замене прибора учета водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее- ГУП РК «Вода Крыма»), уточнив который просит признать неправомерными требования о переносе прибора учета воды на границу эксплуатационной ответственности и замене прибора учета водоснабжения.

                  Исковые требования мотивированы тем, что с 1985 года истица проживает по адресу <адрес> в <адрес>. В 1998 г. ею в установленном порядке получен проект на реконструкцию домовладения. Проект предусматривал возможность подачи воды на восемь кухонь, восемь санузлов, восемь душевых, восемь водонагревателей. Рельеф застройки сложный, горный. Согласно проекта разработан проект наружных и внутренних сетей водоснабжения и канализации, в котором определено место установки водомера потребления воды - подвальное помещение гаража во дворе дома, куда доступ всегда свободен и есть все условия для содержания счетчика, согласно СНИП. Водомер установлен работниками предприятия «Водоканал» с учетом наличия точек приема воды во всем домовладении. При составлении проекта учитывались требования п.7.2.2 и 7.2.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», в силу которых счетчики на вводах холодной воды в зданиях и сооружениях надлежит устанавливать в удобном и легко доступном помещении с искусственным или естественным освещением и температурой воздуха не ниже 5 градусов С и относительной влажностью не более 80%. Кроме того, счетчики воды должны быть защищены от вибрации (допустимые параметры вибрации принимаются в соответствии с данными паспортов приборов). Кроме того, как собственник прибора учета вода, она обязана обеспечить сохранность пломб и прибора учета воды.

С учетом того, что колодец находится за пределами земельного участка истицы, непосредственно на проезжей части <адрес>, в 1,5 метров от реки Улу-Узень, из которой в колодец постоянно просачивается вода, влажность составляет 100% и нет постоянного температурного режима, руководство «Водоканала» разрешило установку водомера в подвале гаража, где чисто, сухо, светло и доступно.

Проверки контролерами «Водоканала» количества потребляемой воды проводились регулярно без замечаний, доступ обеспечивался беспрепятственно, последняя проверка проведена в январе 2015 года также без замечаний. Повторный договор с водоканалом был заключен 04.02.2015г.

При очередной проверке ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым истице предписано установить прибор учета воды на месте врезки (подключения).

В письмах заместителя директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО6 от.10.03.2015г. № и от 12.0.2015г № со ссылкой на п. «з» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013г № ( далее- Правила ) содержаться предписания, в силу которых истица обязана перенести водомер в точку балансовой принадлежности ( колодец) на проезжей части улицы и сменить диаметр водомера с 25мм на 15мм.

                Указанные требования истица считает неправомерными, поскольку дом находится в стадии строительства, еще не сдан в эксплуатацию. Фактически водопотребление осуществляется тремя людьми, которые живут и охраняют стройку. После заселения, водопотребление возрастет в разы с учетом площади застройки с учетом хозяйственных и бытовых строений. До окончания строительства дома и его заселения ответчик пытается уменьшить водоснабжение, сменить прибор учета, игнорируя разработанный КрымНИИпроект.

                 Пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013г № предусматривает возможность устанавливать приборы учета воды в иных местах, согласованных с руководством водоканала и предусмотренных договором и проектом водоснабжения дома.

                 В договоре, заключенном с «Водоканалом» 04.02.2015г, предусмотрен прибор учета воды диаметром 25мм, установленный в сухом помещении, чему не отвечают требования колодца, расположенного на проезжей части улицы, подтапливаемой водами реки.

                 Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» актуализированная редакция СП 30.13330. 2012г. п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, расчет диаметра условного прохода счетчика воды производят из расчетных суточных расходов воды по таблице 3, но, если не обеспечивается нужного давления, то к установке следует принимать счетчик с ближайшим большим диаметром.

                 Поскольку по проекту требовался счетчик 20мм, который, как оказалось, не обеспечивал подачу воды на верхние этажи домовладения, по согласованию с водоканалом, был установлен счетчик с диаметром 25мм. Требование о замене прибора учета воды на прибор с диаметром 15 мм. нарушает права потребителя, поскольку не будет обеспечена подача воды согласно проектным разработкам, изменения в проект в установленном порядке не внесены.

                 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит признать неправомерными требования работников филиала предприятия ответчика о переносе прибора учета воды из подвала в гараже <адрес> в <адрес> на границу эксплуатационной ответственности, то есть в колодец на проезжую часть <адрес>, а также признать неправомерными требования о замене прибора учета водоснабжения с диаметром 25 мм на 15 мм.

                  В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

                 Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая заявленный иск, пояснил, что оспариваемые истцом предписания являются обоснованными, поскольку п. «з» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013г № предусматривает необходимость обеспечения беспрепятственного доступа контролеров к водопроводным сетям, приборам учета воды, а согласно п.п.»д» п.35 названных Правил прибор учета воды должен был быть установлен на границе эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей     ( колодец) или в ином месте, определенном договором. По договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ такое место не предусмотрено.

               Установка прибора учета в подвале гаража не отвечает предъявляемым указанным выше требованиям.

               Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» актуализированная редакция СП 30.13330. 2012г., выбор диаметра счетчика производится из расчета среднесуточного расхода воды по таблице 3 данного Свода Правил, прибор учета воды с диаметром 25 мм, установленный истцом, не соответствует фактическому водопотреблению.

                Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                 Судом установлено, что с 1985 года истица проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, являясь собственником указанного домовладения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

                 В 1998 году истицей в установленном порядке получено разрешение на реконструкцию своего домовладения. Проект реконструкции домовладения, разработанный КрымНИИпроект, согласован с ППВКХ ( ресурсоснабжающей организацией- ныне - ГУП РК «Вода Крыма»). Проект предусматривал подачу воды на 8 кухонь, санузлов, душевых, водонагревателей ( л.д.19-33). Проектом определено место установки водомера потребления воды- подвальное помещение гаража во дворе дома      ( л.д.20, 21-пояснения к проекту).

                  Прибор учета у абонента ( истицы ) был установлен и принят в эксплуатацию, регулярно проходил поверки, что подтверждается актами абонентского отдела «Водоканала» ( л.д.17,18 ), по нему ответчиком осуществлялся расчет оплаты воды. Таким образом, данный прибор эксплуатируется на законном основании.

                  ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ч. 5 ст. 13) обязывает собственников жилых домов обеспечить оснащение своих домов приборами учета используемой воды, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию установленного прибора учета воды, согласно данному закону, не обязывает гражданина получать разрешение на ввод прибора учета в эксплуатацию, а закрепляет обязанность эксплуатировать прибор учета, обеспечить его надлежащую сохранность и своевременную замену.

                 Из материалов дела следует, что предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, фактически предъявило абоненту требование о переносе приборов учета воды на место врезки в центральный (магистральный) трубопровод

(предписания от10.03.2015г. № и от 12.0.2015г № с, л.д.7,40).

                 Однако, ни Федеральный Закон N 261-ФЗ "Об энергосбережении" от ДД.ММ.ГГГГ, ни Федеральный Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ни Правила не устанавливают требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливают требования об их переустановке на границу балансовой принадлежности.

                 Следует признать обоснованными и доводы истца о том, что установка прибора учета воды в колодце на проезжей части улицы, т.е. за территорией земельного участка и внешних границ домовладения истицы, не может обеспечить сохранность пломб и прибора учета воды, являющегося также собственностью истца, и на которого в силу положении ст.210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Раздел 1У Договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, также содержит требование к абоненту обеспечить сохранность пломб на приборе учета, установленном в жилом помещении (п. «в»). Кроме того, установка прибора учета в колодце, подтапливаемом водами реки, не обеспечит соблюдение требований п.7.2.2 и 7.2.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», в силу которых счетчики на вводах холодной воды в зданиях и сооружениях надлежит устанавливать в удобном и легко доступном помещении с искусственным или естественным освещением и температурой воздуха не ниже 5 градусов С и относительной влажностью не более 80%.е

                   Анализ фактических обстоятельств дела, предоставленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что требование предприятия о переносе прибора учета холодной воды на границу врезки водопроводных сетей в центральный (магистральный) водопровод не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права граждан, которые вправе оплачивать фактически потребленную воду согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения, установленных на границе своих собственных сетей.

                    Нельзя признать правомерным и требование ответчика о замене прибора учета водоснабжения, имеющего диаметр 25 мм, на прибор учета с диаметром 15 мм.

                    Из материалов дела следует, что рабочим проектом предусмотрена установка прибора учета воды с диаметром 20 мм. ( л.д.20,21). Однако, ДД.ММ.ГГГГ с руководством ППВКХ согласована установка счетчика с диаметром 25 мм ( л.д.20). Прибор учета воды указанного диаметра был установлен работниками водоканала, опломбирован, проходил установленные законом поверки.

                    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

                    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что необходимость замены прибора учета воды на иной с меньшим диаметром обусловлена тем, что находящийся у истца прибор учета не отвечает требованиям по фактическому водопотреблению, расчет которого произведен по таблице 3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» ( редакция СП 30.13330. 2012г).

                   Между тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что при разработке проекта, предусматривающего установку прибора учета воды с большим диаметром учитывался рельеф местности, площадь застройки, количество точек приема и отвода воды. В настоящее время дом еще не введен в эксплуатацию, не заселен, находится на стадии сдачи объекта, поэтому настоящие показатели водопользования не могут быть приняты во внимание для расчета водопотребления. Установка счетчика с диаметром 15 мм не отвечает проектным разработкам, доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего уровня водоснабжения домовладения с прибором учета диаметром 15 мм ответчиком не предоставлено, изменений в проектную документацию в установленном порядке не вносилось.

                  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

                 Иск ФИО2 удовлетворить.

                 Признать неправомерными требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о переносе прибора учета воды из подвала в гараже <адрес> в <адрес> Крым на границу эксплуатационной ответственности, то есть в колодец на проезжую часть <адрес>, и замене прибора учета водоснабжения с диаметра 25 мм на 15 мм.

                 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                     Ломанова Л.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.