Решение по делу № 2-2923/2016 ~ М-1853/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. с участием пом.прокурора г.Ангарска Титовой А.В., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2016 по иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что ** решением Ангарского городского суда признаны незаконными действия ответчика по отключению от электроснабжения ее земельного участка и дома по адресу: ..., микрорайон Юго-Восточный, квартал 11, СНТ «Виктория», участок 120 в период с ** по **,решени вступило в законную силу. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены убытки. Она вынуждена была приобрести генератор бензиновый Патриот ПЖ 2800 С стоимостью 15 000 руб., поскольку она не имела возможности в полной мере осуществлять хозяйственную и иную деятельность на земельном участке, в доме, пользоваться электричеством. Покупка генератора повлекла расходы на приобретение масла ** на сумму 440 руб., а также бензина на общую сумму 11 090,66 руб.. Кроме того, ею приобретен газовый баллон за 750 руб. для приготовлении пищи. Приобретен фонарик на солнечных батарейках за 1200 руб. для того, чтобы дочь готовилась к урокам. В период незаконного отключения электроэнергии она испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, то пропали продукты, мясо, ягода, молоко. Отсутствие электроэнергии привело к гибели молоди птиц, поросят. Не возможно было хранить приготовленную пищу. Кроме того, действия ответчика нарушили не только ее права, но и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 2007 года рождения, которые выразились в том, что она не могла пользоваться телевизором, приборами домашнего обихода, получила травму в виде перелома руки из-за отсутствия света. Для защиты нарушенных прав она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальное оформление доверенности 1100 руб.. Просит взыскать убытки в размере 15000 руб. на приобретение генератора бензинового, 11090,66 руб. на покупку бензина, 440 руб. на приобретение масла для генератора, 750 руб. ан приобретение газового баллона, 1200 руб. за фонарик, компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., нотариальное оформление доверенности.

    В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что из-за отсутствия света ребенок делал уроки с фонариком. Не работали электроприборы: микроволновка, чайник, мультиварка, электродуховка. У нее плита с электрической духовкой, 3-мя газовыми горелками и 1-о1 электрической. Пришлось купить лишний газовый баллон. Она держит хозяйство: корова, свиньи, были поросята, цыплята, перепелята, но молодь подавила друг друга, так как они не могут в темноте. Молоко негде было хранить. Пропали запасы мяса, замороженные ягоды. Когда отключили свет она взяла генератор у брата, но он забрал его ** и пришлось купить генератор бензиновый, к нему бензин и масло. Дочь утром около 11 часов забежала с улицы в темный дом, споткнулась, упала и сломала руку, вечером повезла ее в травмпункт. Причинно-следственную связь между отсутствие света и переломом руки представить не может. В наличии есть транспортные средства, но они в нерабочем состоянии.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании письменного заявления, поддержал доводы истца.

Представитель ответчика председатель СНТ «Виктория» ФИО10, действующая на основании Устава, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что на участке истца скотина не содержится, она на соседнем участке №, который принадлежит ее дочери ФИО11, куда истец самовольно протянула электрический кабель. Газовым баллоном можно пользоваться долго, связи между приобретением еще одного баллона и отсутствие света не имеется.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда от ** признаны незаконными действия СНТ «Виктория» по отключению от электроснабжения собственника земельного участка и дома, расположенных по адресу: ..., микрорайон Юго-Восточный, квартал 11, СНТ «Виктория», участок 120 ФИО3 в период с ** по **. ФИО3 не является членом СНТ «Виктория» с **, между ФИО3 и СНТ «Виктория» отсутствует заключенный договор использования общей инфраструктуры садоводства. Решение суда вступило в законную силу **.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО3 указала, что в связи с отключением электроэнергии она вынуждена была приобрести бензиновый генератор Патриот ПЖ 2800 С за 15000 руб. для использования которого ею приобретался бензин марки Аи-92 и масло.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации бензинового генератора SWATT модель PG2800 S, серийный №, а также товарный чек от ** на приобретение указанного генератора по цене 15 000 руб..

Кроме того, истец указывает, что понесла убытки в связи с приобретением фонарика на солнечных батарейках за 1200 руб.

Разрешая требования в части возмещения убытков в виде стоимости бензинового генератора и фонарика, суд приходит к выводу, что данные расходы не являются убытками. Истец не лишена возможности использования их в дальнейшем либо распорядиться ими по своему усмотрению.

Так же суд не соглашается с доводами истца о причинно-следственной связи между необходимость приобретения газового баллона и отсутствием света. Как указывает истец, плита имеет 3 газовых горелки и одну электрическую. Семья состоит из 5-ти человек. Приобретение газового баллона при наличии газовой плиты нельзя отнести к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца, что для использования бензинового генератора в период незаконного отключения ответчиком электроснабжения она вынуждена была приобретать бензин и масло. В материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, согласно которым было приобретено масло на сумму 440 руб. и бензин АИ-92 на общую сумму 11090,66 руб..

По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО13, который суду показал, что является братом истца. В середине апреля 2015 года он дал сестре ФИО3 генератор на пару дней, так как отключили свет, но он пробыл у нее месяц. ** он забрал его, так как генератор нужен был ему для собственных нужд. Генератор бензиновый, работал на бензине АИ-80, который разводился маслом. Когда забрал генератор сестра купила новый, марку не помнит. Племянница в период отключения света получила травму, сказала, что заходила домой, споткнулась и упала, это было как он думает вечером, так как дома было темно. Он забирал 4 поросят себе, чтобы они не подавили друг друга. Цыплята без света не могут, они давят друг друга, яйца находятся в инкубаторе, который тоже требует свет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Таким образом, учитывая период отключения электроэнергии с ** по **, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью использования бензинового генератора вследствие незаконного отключения ответчиком электроэнергии и подлежащим удовлетворению в части расходов на приобретение бензина и масла.

Доводы стороны ответчика, что генератор, который истец брала в пользование у брата ФИО13 работает на бензине АИ-80, а истец приобретала бензин АИ-92, не принимаются судом во внимание, поскольку как указал свидетель он не ставил в известность сестру о марке бензина, руководство пользователя с указанием марки бензина, который необходимо использовать при эксплуатации, на генератор ФИО13 суду не представлен, стороной ответчика не представлен иной расчет.

Доводы истца о том, что на сложившиеся между ней и СНТ «Виктория» правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержатся основные понятия, употребляемые в этом Законе, в том числе понятия потребителя и продавца товаров, а также исполнителя и изготовителя работ и услуг.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, из материалов дела следует и установлено решением Ангарского городского суда от **, СНТ Виктория», являясь потребителем электроэнергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, не является лицом, оказывающим истцу платную услугу электроснабжения.

В силу закона пункта 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основные положения по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, распределении и потреблении на действующих, вновь сооружаемых и реконструируемых электроустановках, а также по эксплуатации средств учета содержатся в Правилах учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации **, Минстроем Российской Федерации **, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации ** №.

Согласно основным терминам и определениям, употребляемым в тексте названных Правил, потребитель (абонент) электрической энергии - юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью). Энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

СНТ «Виктория» не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, в том понимании, как это определено в пункте 1 статьи 539 ГК Российской Федерации и в Правилах учета электроэнергии, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо энергосбытовой организации.

Таким образом, каких-либо договорных отношений между истцом и СНТ «Виктория» по обеспечению электроэнергией не имеется.

По существу спор вытекает из деликтных отношений, связанных с причинением ответчиком вреда истцу неправомерным отключением электроэнергии.

Таким образом, спорные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем факт причинения истице физических или нравственных страданий действиями ответчика по отключению электроэнергии дачного дома судом не установлен.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

Требований о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание иных услуг (в т.ч. - не связанных с энергоснабжением земельного участка) истец не заявляла; доказательств того, какую именно услугу СНТ «Виктория», как исполнитель, ненадлежащим образом оказало истцу, как потребителю, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией и принадлежащим ей имуществом. Доказательств совершения СНТ «Виктория» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

Поскольку на отношения между сторонами не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», никаких других законных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинно-следственной связи между отключением подачи электроэнергии на земельный участок истца и получением травмы несовершеннолетней ФИО2, 2007 года рождения материалами дела не установлено, стороной истца доказательств суду не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ** ФИО3 заключила договор оказания юридических услуг № с ФИО9 Предметом договора является оказание услуг для судебного разбирательства с СНТ «Виктория» о признании незаконными действия СНТ «Виктория» по отключению от электроснабжения собственника земельного участка и дома по адресу: ..., микрорайон Юго-Восточный, квартал 11, СНТ «Виктория», участок 120, ФИО3 в период с ** по **,представительство во всех судебных разбирательствах, в том числе по возмещению убытков. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.. Согласно расписке ФИО9 получил от ФИО3 денежные средства по договору в полном объеме в размере 50 000 руб..

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу), частичного удовлетворения иска, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО3 на представление ее интересов ФИО9О. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» в пользу ФИО3 убытки в сумме 11 530,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 16 530,66 руб..

В удовлетворении иска ФИО14 ФИО4 о взыскании убытков в части, превышающей указанную сумму, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городского суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 13 июля 2016 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова