Решение по делу № 2-1794/2014 ~ М-2017/2014 от 26.09.2014

Дело №2-1794/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2014 года г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Горовенко А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к войсковой части 59313-39, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа

06 увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.В. обратился в суд с иском к ответчику войсковой части №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 01.09.2011г. он был принят на работу в войсковую часть № в должности стрелка отряда военизированной охраны. 28.08.2014г. он был уволен за прогул, считает увольнение незаконным, так как с 12.08.2014г. по 25.08.2014г. он подменился на 4 смены с коллегой другого караула. Его отпуск по графику должен состоятся в декабре 2014г.. Однако, он имеет 4 летнего ребенка, который отнесен к группе часто болеющих детей, поэтому он повез ребенка в Приморье с целью оздоровления. Свою подмену он устно согласовал со своим непосредственным руководителем. Такие подмены являются сложившейся практикой. Считает, что нарушений условий трудового догов эра он не совершал.

Истец Андреев А.В. иск поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он имеет грамоты за вклад в воспитание детей и привлечении подростков к спорту, характеристики положительные от председателя АРОО «Амурский бранч Киокушинкай каратэ-до» П.О.Г.., просит учесть данные характеристики при разрешении поданного им иска. Кроме того, С.Г.А.. подписавший акт о его не выходе на работу, вообще отсутствовал на рабочем месте. Он, в данный период отсутствия на работе не находился на излечении в лечебных учреждениях.

Представитель ответчика Рунова Е.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку полагает, что истец совершил прогул. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно истец не вышел на работу по неуважительной причине. Так, то, что истец повез своего ребенка на отдых, в данный период времени, не может быть уважительной причиной не выхода на работу. Приказ о предоставлении дней отдыха истцу либо замены истца на другого работника не издавался. С начальством истец не согласовывал не выход на работу. В результате ими был составлен акт о не выходе истца на работу по не уважительной причине, были истребованы докладные от работника-стрелка ВОХР З.С.М.. с кем была договоренность у истца о его подмене на время отсутствия на рабочем месте,

данное увольнение согласовано с профсоюзной организацией, которая дала на это свое согласие. Кроме того, согласно постовой ведомости от 26.08.2014г. С.Г.А.. находился на рабочем месте, р данной ведомости проставлена его подпись, таким образом, правомерно участвовал в комиссии по составлению акта об отсутствии истца на рабочем месте. Также, представлены докладные непосредственного начальника истца Т.С.Н.., А.В.Н.. о том, что с ними данный не выход на работу Андреев А.В. не согласовывал. Считает увольнение правомерным, просит в иске отказать.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, просили отказать. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Неявка прокурора не препятствует рассмотрению дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.Н.., суду пояснил, что он работает в ВОХР в должности заместителя начальника отряда, ему подчиняются начальники группы, в том числе нач.группы Т.С.Н.., которому подчиняется истец Андреев А.В.. Истца знает по работе, так как истец работал в ВОХР стрелком и был уволен за прогул. Он не испытывает к истцу никаких неприязненных чувств. К работе Андреев А.В.. всегда относился халатно. Так, 18.06.2014г. Андрееву А.В. был объявлен выговор за то, что он выпустил автомобиль из охраняемой территории, при этом не проверив документы, тем самым проявив халатность к работе, в результате чего был угнан охраняемый автомобиль. Еще ранее была проведена аттестация работников, Андреев А.В.. прошел аттестацию с замечаниями, в результате ему была снижена премия на 50%. К нему Андреев А.В.. в августе 2014г. с просьбой о его подмене не подходил, он был бы против, так как людей нет, график отпусков утвержден, Андреев А.В. в отпуск должен был идти в декабре, а не августе. Кроме того, по инструкции стрелкам выдается оружие, и они между сменами должны отдыхать не менее 48 часов, это необходимо для восстановления психологического состояния человека. Если подменять Андреева А.В., то кто-то будет отдыхать менее суток, что является недопустимым. После того, когда зму доложил нач.группы Т.С.Н.. об отсутствии на рабочем месте Андреева А.В.. он узнал о попытках Андреева А.В.. согласовать подмену, но не с ним и с нач.группы, а со стрелком ВОХР из другой группы З.С.М.. и начальником другой группы, которому не подчиняется Андреев А.В.. В отсутствии Андреева А.В.. З.С.М.. пришлось ставить на замену, так как людей больше не было. Андреев А.В.. на работу не вышел самовольно. Он был в комиссии по составлению акта о не выходе Андреева А.В. на работу, с Андреева А.В.. была отобрана объяснительная, в которой он также признается о том, что самовольно оставил работу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Т.С.Н.. пояснил, что работает в ВОХР начальником группы, Андреев А.В. являлся его подчиненным, к Андрееву А.В. не испытывает никаких неприязненных чувств. Андреев А.В. работал в ВОХР в должности стрелка. В августе 2014г. Андреев А.В. подошел к нему с просьбой произвести подмену другим стрелком на период с 11.08.2014г., так как ребенка необходимо было отвезти на море. Он отказал ему, так как людей не было для подмены одного работника другим. Поэтому, Андреев А.В.., как он узнал позже, обратился стрелку другой группы З.С.М.. о его

подмене, при этом Андреев А.В. не получил ни от него, ни от вышестоящего начальства одобрения, приказ о подмене не издавался. Иногда происходят подмены одних работников другими, но это не больше чем на одну смену, при этом пишется заявление, утверждается начальником, после чего издается приказ. В данном случае Андреев А.В. самовольно не вышел на работу, то есть прогулял. Был составлен акт о не выходе на работу Андреева А.В.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля З.С.М.. пояснил, что работает в ВОХР стрелком, знает Андреева А.В. по работе, Андреев А.В.. работал в ВОХР и был уволен за прогул. Он к Андрееву А.В. не испытывает никаких неприязненных чувств. Так, 8 августа 2014г. к нему подошел Андреев А.В.. попросил его подменить на три смены, ему было все равно, и он согласился. Андреев А.В. ему пообещал заплатить за эти смены, так как это было не официально и бухгалтерия ему бы не оплатила. Он не знает, согласовывал ли Андреев А.В.. свой не выход на работу со своим начальством. У него и Андреева А.В.. разные начальники.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В соответствии п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно при совершении работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных ппичин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, Андреев А.В. был принят на работу на должность стрелка в № отряд ВОХР в войсковую часть № в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2014г. в/ч № реорганизована путем присоединения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в качестве обособленного подразделения в в/ч №. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012г. № к трудовому договору от 01.09.2011г. № № Андреев А.В. согласился об изменении в трудовом договоре лица - работодателя на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Таким образом, ответчиком по данному делу является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковая часть

№ ответчиком являться не может, так как является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Согласно ст.55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Также представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту.

ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым А.В.. был заключен трудовой договор, по условиям которого Андреев А.В. обязался соблюдать режим смешанного типа работы по скользящему графику, назначен в караул через 48 часов при 24 часовом рабочем графике. Продолжительность на посту не должна превышать 4 часов. Работнику устанавливается оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 16 календарных дней за работу в районах приравненных к району Крайнего Севера.

Согласно п.9 данного договора Андреев А.В. обязался немедленно извещать своего непосредственного начальника о невозможности выхода на работу по каким-либо причинам в установленное трудовым распорядком время. Также, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно функциональным обязанностям стрелка отряда военизированной охраны от 20.12.2013г. стрелок подчиняется начальнику (заместителю начальника) отряда, начальнику команды, начальнику группы. Стрелок обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно графика отпусков в/ч № утвержденного начальником арсенала 7 февраля 2014г. М.И.. отпуск Андреева А.В.. определен на декабрь 2014г. Как подтвердил в судебном заседании Андреев А.В.., он знал о графике отпусков и был с этим согласен.

Довод истца о том, что он в период времени с 12.08.2014г. по 25.08.2014г. отсутствовал на рабочем месте, так как самостоятельно произвел свою замену на работника З.С.М.., суд не принимает, так как данная замена не была согласована с непосредственными начальниками: заместителем начальника отряда А.В.Н. и начальником группы Т.С.Н.., которые были допрошены в судебном заседании, судом данные показания принимаются как достоверные, допустимые и относимые к данному делу, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, так как данные лица не имеют неприязненных чувств к истцу, не имеют повода для оговора истца. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями самого истца и материалами гражданского дела.

Так, согласно табеля рабочего времени и постовым ведомостям войсковой части № Андреев А.В.. отсутствовал на рабочем месте с 11.08.2014г. по 25.08.2014г. включительно, что подтверждается актом об отсутствии работника Андреева А.В.. на рабочем месте от 26.08.2014г. подписанный зам.начальника ВОХР А.В.Н.., начальником группы №№ отряда С.Г.А.., начальником группы ВОХР Т.С.Н.

Суд, не принимает доводы истца Андреева А.В. о том, что С.Г.А.. отсутствовал на рабочем месте 26.08.2014г., следовательно, не мог подписать данный акт. Так, согласно постовой ведомости от 26.08.2014г. С.Г.А.

находился на рабочем месте 26.08.2014г. о чем в данной ведомости проставлена его подпись.

Согласно объяснительной Андреева А.В.. от 27.08.2014г., указано, что «мне необходимо было срочно уехать по личным делам и я договорился с З.С.М. о подмене на 4 караула и он согласился. Я не согласовал подмену с начальством, так как торопился и не успел оповестить начальство. Прошу извинение и готов понести наказание». Таким образом, Андреев А.В.. в объяснительной не указал уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

Согласно докладной А.В.Н. на имя начальника ОПО от 27.08.2014г., доложено, что зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте стрелка Андреева А.В.. по неизвестным причинам, свое отсутствие Андреев А.В.. объяснить не может.

Согласно докладной начальника группы Т.С.Н. на имя начальника отряда А.В.Н. от 27.08.20141. им зафиксировано, что стрелок Андреев А.В. не прибыл на работу 11.08.2014г. по неизвестной ему причине, вышел Андреев А.В. на работу 27.08.2014г.

Из объяснительной стрелка З.С.М. следует, что З.С.М.. и Андреев А.В.. между собой договорились о подмене Андреева А.В.. З.С.М.. на три караула, при этом разрешение данного вопроса с начальником Андреева А.В.. было оставлено за Андреевым А.В.., что также согласуется с показаниями З.С.М.. данными в судебном заседании. Суд, принимает данные показания З.С.М.., так как они согласуются с показаниями истца, материалами гражданского дела.

Согласно выписки из приказа № № от 28.08.2014г. стрелка отряда военизированной охраны г.п. ВС Андреева А.В. уволить с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета войсковой части № по поводу увольнения стрелка Андреева А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ.: считают увольнение п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ правомерно.

Также судом установлено, что Андреев А.В. ранее нарушал свои функциональные обязанности, приказом № от 18.06.2014г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и лишен премии за июнь 2014г. в размере 100 процентов.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с 11.08.2014г. по 25.08.2014г. подтверждаются также постовыми ведомостями за данный период времени, согласно графика караулов на август 2014г.

Согласно характеристики выданной начальником отряда военизированной охраны в/ч 59313-39 Г.А. Андреев А.В. работал в войсковой части в должности стрелка и зарекомендовал себя как не дисциплинированный работник, к выполнению должностных обязанностей относится не добросовестно, не способен брать на себя обязанность и принимать самостоятельные решения.

Суд, не принимает характеристики и грамоты представленные Андреев А.В., так как данные характеристики и грамоты свидетельствуют о вкладе Андреева А.В.. в воспитание подростков и приобщении детей к спорту выданные общественной организацией, и не являются характеризующими его как работника стрелка военизированной охраны. Таким образом, юридически значимыми для дела данные характеристики и представленные грамоты не являются.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свободы труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

В соответствии со ст. 77 ч. 1 п.4 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 81 ТК РФ).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании подтвердилась правомерность увольнения Андреева А.В. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - прогул, а именно отсутствие Андреева А.В. на рабочем месте, без уважительных причин в течение всего рабочего дня - караула более четырех часов подряд, а именно 4 караула по 24 часов каждый, в период времени подряд с 11.08.2014г. по 25.08.2014г. включительно.

Также, судом проверена процедура увольнения Андреева А.В.. предусмотренная ст. 193 ТК РФ, которая также признается судом соответствующей действующему законодательству. Также, согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ суд считает правомерным применение к Андреев А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как судом установлено, что Андреев А.В. ранее допускал нарушения своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, суд учитывает, что своим отсутствием без уважительных причин на рабочем месте создал искусственно ситуацию при которой вынуждено были нарушены обязанности работодателя не допускать работников-стрелков использующих в работе оружие к караулам менее 48 часов отдыха между караулами. Данное положение, могло привести к психологически-эмоциональному напряжению стрелка заменяющего Андреева А.В.., который несет караул с заряженным оружием.

Суд, не признает уважительней причиной неявки истца на работу, в связи с выездом на море для оздоровления ребенка, так как истец суду не представил доказательства жизненно-важных показателей для выезда с ребенком для оздоровления.

То, что не произошло чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием по неуважительной причине Андреева А.В.. на рабочем месте, не может служить уважительной причиной для не привлечения Андреева А.В. к дисциплинарной ответственности за прогул.

Таким образом, суд считает иск заявлен Андреевым А.В.. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрееву А.В. к войсковой части №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2014 года.

Судья Одинцова Е.В.