Решение по делу № 2-464/2014 ~ М-422/2014 от 30.06.2014

Дело №2-464/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2014 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Клюев В.В. к ООО «К-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Клюев В.В. по доверенности – Клюева Н.Ф. первоначально обратилась в Андроповский районный суд с иском к ответчику ООО «К-2» о возложении обязанности исполнить договорные обязательства, возникшие из договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2014 года, о передаче Клюев В.В. автомобиля марки №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, тип ТС Хэтчбек, и всех документов на транспортное средство, включая паспорт транспортного средства, а так же взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>50руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и нарушением прав истца, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи (за составление претензии и искового заявления) в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного рассмотрения из пояснений представителей истца и представленных доказательств по делу установлено следующее.

Истец Клюев В.В. 25 апреля 2014 года заключил с ООО «К-2» в лице директора дилерского центра «KIA» Смирнова О.Б., действующего на основании доверенности от 28.10.2013 года, договор купли-продажи автомобиля №№

По условиям п. 1.1 данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «KIA» стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 Договора п. 2.2 - в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего Договора Покупатель обязуется произвести предварительную оплату Автомобиля в размере 20% от стоимости Автомобиля, указанной в п.2.1. Оплата оставшейся стоимости Автомобиля производится Покупателем не позднее 5(пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Покупатель оплачивает стоимость Автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Во исполнение условий п.2.2 данного Договора и своих обязательств истец Клюев В.В. по квитанции № от 25.04.2014г. внес в кассу ООО «К-2» <данные изъяты> ( более 20% от стоимости автомобиля) в счет оплаты за автомашину KIA CEED MY14.

По кредитному договору № от 25 апреля 2014 года, заключенному Клюев В.В. с Банком ВТБ 24(ЗАО), Банк предоставил Заемщику Клюев В.В. денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона в общей сумме <данные изъяты>., в том числе : <данные изъяты> - для оплаты ТС продавцу ООО «К-2», <данные изъяты>. - для оплаты КАСКО ОАО «СОГАЗ», <данные изъяты>. - для оплаты по договору страхования жизни заемщика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (полис страхования № от 25.04.2014г.).

В соответствии с п. 1.3 указанного Кредитного договора, а так же п. 2.4 Договора купли-продажи автомобиля, Банк по поручению Заемщика Клюев В.В. перечислил продавцу транспортного средства - ООО «К-2» денежные средства в сумме <данные изъяты>00рублей на соответствующие платежные реквизиты, в том числе и денежные средства -страховой компании ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Ответчик ООО «К-2» не оспаривает факт исполнения Банком обязательств по перечислению (по поручению Заемщика Клюев В.В.) денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль. С учетом внесенный Клюев В.В. в кассу ООО «К-2» <данные изъяты> рублей, покупатель полностью в установленный договором срок оплатил стоимость автомобиля. Нарушений сроков полной оплаты со стороны покупателя Клюев В.В. не имело места, доказательств обратного ответчиком не представлено. В своих возражениях на иск Клюев В.В. представитель ответчика по доверенности Тигранян Н.Т. подтвердила внесение полной оплаты за автомобиль на расчетный счет Общества 25 апреля 2014 года.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи автомобиля Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль, а также все документы на него, включая паспорт транспортного средства, указанные в п.3.6 настоящего Договора, не позднее 15 рабочих дней с момента поступления в кассу или расчетный счет Продавца полной оплаты его стоимости.

Однако, несмотря на то, что на расчетный счет Продавца ООО «К-2» в установленные договором сроки (не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора) поступили все денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты полной стоимости автомобиля, ответчик ООО «К-2» свои обязательства по договору не выполнил, автомобиль покупателю Клюев В.В. не передал, тем самым нарушил условия договора.

В связи сданной ситуацией, истец Клюев В.В. 05.06.2014г. написал претензию в ООО «К-2», в которой просил ответчика в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения данной претензии выполнить свои обязательства. Данная претензия была направлена и по фактическому адресу ответчика (СК, <адрес>, <адрес>, <адрес>) и вручена представителю с регистрацией по входящему номеру № о 05.06.2014г., и заказными письмами по юридическому адресу ответчика (<адрес> <адрес>., <адрес>; и <адрес>), что подтверждается квитанциями об отправке. Однако, ответчик претензию проигнорировал и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля и не вернул оплаченную истцом сумму оплаты за автомобиль, последний обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Клюев В.В. уточнил исковые требования, поддержанные представителями Клюева Н.Ф. и представителем адвокатом Царёвой Т.В., и просили:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № KIAM01892, заключенный 25.04.2014г. с ответчиком ООО "К-2";

-взыскать с ответчика ООО "К-2" в пользу Клюев В.В. оплаченную им по договору купли-продажи от 25.04.2014г. полную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>;

-взыскать с ответчика ООО "К-2" в пользу Клюев В.В. неустойку (пени) за период с 22.05.2014г. по 07.08.2014г в соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>;

-взыскать с ответчика ООО "К-2" в пользу Клюев В.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

проценты, выплаченные Клюев В.В. банку «ВТБ 24»(ЗАО) по кредитному договору № от 25.04.2014г. за 4 месяца (с 20.05. по 20.08.2014г.) в <данные изъяты> рублей;

-взнос страхования жизни заемщика по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, уплаченные Клюев В.В. в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»;

-взнос по страховому полису транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), уплаченные Клюев В.В. в ОАО «СОГАЗ» в <данные изъяты> <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика ООО "К-2" в пользу Клюев В.В. штраф размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

-взыскать с ответчика ООО "К-2" в пользу Клюев В.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненного недобросовестными действиями ответчика;

-взыскать с ответчика ООО "К-2" в пользу Клюев В.В. судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката (составления искового заявления, претензии и представление интересов в суде) в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Тигранян Н.Т. в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сторона ответчика представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее: расчет неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков передачи ТС покупателю Клюев В.В., произведен истцом неверно, без учета положений п. 3.1 Договора и графика работы автосалона (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье), поэтому сроком передачи автомобиля истцу является дата 21 мая 2014 года (а не 10.05.2014г. как указано в первоначальном иске). Размер неустойки, заявленный истцом за просрочку передачи предварительно оплаченного им товара явно несоразмерен степени и последствиям нарушения стороной обязательств, и потому подлежит максимальному снижению, что является правом суда. Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах, явно завышена, без учета разумности и справедливости, при этом истцом не представлено доказательств испытанных им моральных страданий. Судебные расходы, в том числе на представителя должны взыскиваться в разумных пределах и с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, представитель ответчика в возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а в остальной части исковых требований – отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, ознакомившись с доводами представителя стороны ответчика ООО «К-2», исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи ( ст. 457 ГК РФ). В данном случае, п. 3.1 Договора предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю автомобиль, а так же все документы на него, указанные в п. 3.6 Договора, не позднее 15 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет Продавца полной оплаты его стоимости.

Истцом Клюев В.В., а так же Банком «ВТБ 24(ЗАО)» (по поручению заемщика), предоставившим Клюев В.В. денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов сервисных услуг автосалона ( в том числе : <данные изъяты> рублей - для оплаты ТС продавцу ООО «К-2», <данные изъяты>. - для оплаты КАСКО ОАО «Согаз», <данные изъяты>. - для оплаты по договору страхования жизни заемщика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»), в

соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи автомобиля не позднее пяти календарных дней с момента заключения настоящего Договора были внесены в кассу и перечислены на счет продавца ООО «К-2» денежные средства в полной сумме 684900,00рублей, что ответчиком не оспаривается. Нарушений сроков полной оплаты со стороны покупателя Клюев В.В. не имело места, что также не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен был исполнить свои договорные обязательства по передаче Клюев В.В. транспортного средства с полным пакетом документов, в сроки, предусмотренные п. 3.1 Договора, то есть не позднее 15 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет Продавца полной оплаты стоимости автомобиля ( с учетом выходных и праздничных дней этот срок приходится на 21 мая 2014 года). До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче Клюев В.В. автомобиля не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.23.1 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчик ООО «К-2» не исполняет свои обязательства по передаче Клюев В.В. предварительно оплаченного им товара даже после обращения его в суд за защитой своих прав, исковые требования истца Клюев В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2014г. и взыскании с ответчика ООО «К-2» <данные изъяты> рублей - суммы предварительной оплаты товара (не переданного продавцом), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара имело место и бесспорно установлено, требование истца Клюев В.В. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является законным.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 22.05.2014г. по 07.08.2014г.: <данные изъяты> 0,5% * 77дней _{<данные изъяты>} <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В свою очередь, представитель ответчика заявил о том, что размер неустойки, заявленный истцом за просрочку передачи предварительно оплаченного им товара явно несоразмерен степени и последствиям нарушения стороной обязательств, и потому подлежит максимальному снижению, по мнению ответчика - до <данные изъяты>.

Обсудив доводы сторон относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Г К РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием ее размера стоимости автомобиля, степени и последствиям нарушения обязательства, так как какие-либо тяжелые последствия для истца не наступили, автомобиль не относится к первоочередным жизненным ценностям, период просрочки, по мнению ответчика, не является чрезмерно длительным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд, с учетом: доводов представителя ответчика, изложенных в возражения на иск; установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств; приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (в том числе и не соразмерна со стоимостью автомобиля), и потому ее размер подлежит уменьшению до 25000 рублей. В связи с чем, исковые требования Клюев В.В. в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес материальные убытки, а именно: на покупку конкретно указанного транспортного средства им был взят автокредит в банке «ВТБ 24» (ЗАО) в общей сумме <данные изъяты> руб. (в том числе : <данные изъяты> рублей - для оплаты ТС продавцу ООО «К-2», <данные изъяты>. - для оплаты КАСКО ОАО «СОГАЗ», <данные изъяты>. - для оплаты по договору страхования жизни заемщика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»), под фактически 17,22 % годовых (согласно уведомления о полной стоимости кредита без учета оплаты страхования), по которому (согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, и согласно выписки по контракту клиента по состоянию на 25.08.2014 года) за период с 20.05.2014г. по 20.08.2014г. истец выплатил проценты в размере <данные изъяты> рублей: ( <данные изъяты> <данные изъяты>.). Нарушение Клюев В.В. сроков погашения указанного автокредита ( основного долга и процентов) за указанный период не имело места, претензий со стороны банка по этому поводу к Клюеву не имеется.

В соответствии с кредитным договором, обязательным условием для получения автокредита являлось заключение договора страхования жизни заемщика от 25.04.2014г. (полис страхования №), согласно которому истец оплатил страховую премию в ООО Страховая компания «ВТБ страхование» в размере <данные изъяты>.

Также истцом было застраховано транспортное средство в ОАО "СОГАЗ" по полису Автокаско № от 25.04.2014г. где сумма страховой премии составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма общая указанных выплат (убытков) составила <данные изъяты>

При отсутствии у истца Клюев В.В. автомобиля (вследствие неисполнения ответчиком обязательства о его передачи ) понесенные истцом затраты на оплату процентов по автокредиту, страховых взносов иных сервисных услуг автосалона ( на страхование ТС и страхование жизни) следует рассматривать как убытки, поскольку все эти затраты по сути не оправданы, оказались ненужными и бесполезными, так как при отсутствии автомобиля обязательства иных лиц (страховых компаний) перед Клюев В.В. не могут быть реализованы и гарантированы, как и возврат ими Клюеву уплаченных им страховых взносов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Клюев В.В. в части возмещения убытков подлежат удовлетворению полностью. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрен штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца Клюев В.В. по возврате ему предварительно оплаченной стоимости автомобиля, требования истца в этой части законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм ( и законодателем не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"), размер штрафа, с учетом присужденной судом суммы в пользу потребителя Клюев В.В. составит : <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав Клюев В.В. как потребителя установлена судом, и потому исковые требования Клюев В.В. в части компенсации морального вреда являются законными. Понесенные Клюев В.В. нравственные страдания в виде переживаний сложившейся по вине ответчика ситуации - очевидны, он терпит неудобства в связи с отсутствие транспортного средства для приобретения которого надлежаще исполнил перед продавцом свои обязательства, понес и несет существенные денежные затраты на приобретение автомобиля, оплачивает автокредит и проценты за автомобиль, который так и не получил. Кроме того, ответчик уклоняется от возврата предварительно внесенной истцом суммы оплаты за автомобиль, в связи с чем, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке, что потребовало дополнительных материальных затрат на оплату услуг квалифицированных представителей (адвокатов).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, характера и объема причиненных потребителю Клюев В.В. нравственных страданий, суд полагает, что указанная истцом сумма морального вреда явно завышена, и потому удовлетворяет эти требования частично – в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов : квитанции от 25.06.14г. № 000194, соглашения на оказание юридической помощи от 06.06.14г., соглашения №14-гр об оказании юридической помощи от29.07.2014г., квитанции к приходному кассовому ордеру № №-гр, истец Клюев В.В. оплатил услуги представителей в общей <данные изъяты> рублей ( за составление искового заявления, претензии и представление интересов в суде), которые подлежат возмещению с ответчика. Указанные юридические услуги фактически оказаны, судебные расходы по ним документально подтверждены соответствующими приложенными документами, используемыми при рассмотрении таких требований, к оформлению которых у суда не имеется замечаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, объем дела, фактический объем выполненных представителем услуг, и приходит к выводу об удовлетворении этих требований в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>, как соответствующие критериям разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Клюев В.В. удовлетворить частично и:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 25.04.2014г., заключённый с ответчиком ООО "К-2";

-взыскать с ответчика ООО "К-2" в пользу Клюев В.В.: оплаченную им по договору купли-продажи от 25.04.2014г. полную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>; неустойку (пени) за период с 22.05.2014г. по 07.08.2014г в соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона « О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: проценты, выплаченные по кредитному договору № от 25.04.2014г. банку «ВТБ 24»(ЗАО) за период с 20.05-20.08.2014г. в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей; взнос страхования жизни заемщика по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»; взнос по страховому полису транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.(КАСКО), уплаченные в ОАО «СОГАЗ», в <данные изъяты>);

- взыскать с ответчика ООО "К-2" в пользу истца Клюев В.В. штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «К-2» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья