Решение по делу № 2-5806/2015 ~ М-5501/2015 от 27.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5806/2015 по иску Ермоленковой Е.Н. к Домановой И.Г. о взыскании суммы займа; по встречному иску Домановой И.Г. к Ермоленковой Е.Н. о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

                 УСТАНОВИЛ:

Ермоленкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Домановой И.Г., указав, что между ними 15.10.2014г. и 21.10.2014г. были заключены договоры займов на сумму 1461000 рублей и соответственно на сумму 4050000 рублей. В соответствии с пунктами 1.3 договоров суммы займов переданы ответчику наличными денежными средствами в момент подписания договоров. Ответчик,получив указанные суммы по договорам займа, в установленный в договорах срок не возвратил суммы займов истцу, долг в общей сумме составил 5511000 рублей.Истец на основании пунктов 2.2 договоров займа просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму займа, поскольку просрочка уплаты процентов по займам составила более 30 календарных дней. Обязательства ответчиком не исполняются по договорам займов, проценты по договорам не выплачиваются истцу. Просила взыскать по договорам от 15.10.2014г. и 21.10.2014г. всю сумму займа 5511000 рублей.

Ответчик Доманова И.Г. в ходе рассмотрения дела предъявила к Ермоленковой Е.Н. встречные исковые требования о признании незаключенными договоров займа по безденежности. В обоснование исковых требований указала, что между нею и Ермоленковой Е.Н. были заключены договоры займа от 15.10.2014г. на сумму 1461000 рублей и 21.10.2014г. на сумму 4050 000 рублей, всего оба займа на 5511000 рублей. Ссылается в доводах иска на то, что в действительности сумма займа в размере 5511000 рублей по обоим договорам получена ею не была. Ермоленкова Е.Н. не могла иметь такую сумму денег, чтобы предоставить заем Домановой И.Г., поскольку снимает в аренду квартиру для проживания, также указанные договоры займа были заключены в момент тяжелых обстоятельств для неё. Просила признать договоры займа от 15.10.2014г. и 21.10.2014г. незаключенными по безденежности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску)Ермоленкова Е.Н. не явилась, надлежаще извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ермоленкова Е.Н.– Позняк А.И., действующая на основании доверенности от 26.05.2015г. (л.д.268 т.1) исковые требования Ермоленковой Е.Н. поддержала, дала аналогичные доводам иска пояснения, настаивала на удовлетворении иска. Просила отказать в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия доказательств в материалах дела безденежности договоров займа.

Ответчик (истец по встречному иску) Доманова И.Г. не явились в судебное заседание, извещена судом о рассмотрении дела надлежаще, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном разбирательстве суду не представила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Домановой И.Г. – Еремина О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.6 т.2), с иском Домановой И.Г. согласилась, настаивала на его удовлетворении, в судебном заседании пояснила, что договоры займов денежных средств от 15.10.2014г. на сумму 1461000 рублей и от 21.10.2014г. на сумму 4050000 рублей не заключались между сторонами в указанные даты, договоры подписывались сторонами в апреле 2015г., т.е. тогда, когда Доманова И.Г. уже находилась в болезненном состоянии и душевном волнении, не могла отдавать себе отчет, на это имеются медицинские документы, представленные в материалы дела. Не признала исковые требования Ермоленковой Е.Н., в удовлетворении которых просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, и приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15.10.2014г. между Ермоленковой Е.Н. и Домановой И.Г. был заключен договор займа, согласно которому Ермоленкова Е.Н. передала Домановой И.Г. денежные средства в размере 1461000, 00 рублей со сроком возврата до 15.10.2015 г. (п.1.1., 3.2. договора).

Кроме того, 21.10.2014г. между Ермоленковой Е.Н. и Домановой И.Г. был заключен договор займа, согласно которому Ермоленкова Е.Н. передала Домановой И.Г. денежные средства в размере 4050 000, 00 рублей со сроком возврата до 21.10.2015 г. (п.1.1., 3.2. договора)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в договоре от 15.10.2014г. в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 73050 рублей ежемесячно, которая должна вноситься заемщиком 15-го числа каждого месяца до дня возврата суммы займа (п.1.2 договора).

Также по договору от 21.10.2014г. плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 202500,00 рублей, которая должна вноситься заемщиком ежемесячно 21-го числа каждого месяца до дня возврата суммы займа (п.1.2 договора).

Договоры сторонами подписаны без разногласий,что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Домановой И.Г., после заключения указанных договоров Доманова И.Г. не произвела ни одного платежа в погашение процентов по договорам. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства Домановой И.Г. не оспорены.

Вместе с тем, Доманова И.Г. во встречном иске оспаривает договоры займа от 15.10.2014г. и от 21.10.2015г. по их безденежности. В доводах иска указывает, что договоры подписаны ею на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств, чем вторая сторона воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2014г. и 21.10.2014г. между сторонами заключены договоры займа, из буквального толкования условий которых следует, что истец передал ответчику денежные средства 15.10.2014г. в размере 1461000 рублей, 21.10.2014г.в размере 4050000 рублей,а Доманова И.Г. обязалась возвратить полученную сумму займа по договору от 15.10.2014г. в срок до 15.10.2015 г., по договоруот 21.10.2014г. в срок до 21.10.2015г.

Согласно п. 1.3 данного договора - подписание указанных договоров подтверждает получение заемщиком суммы займа от заимодавца по обоим договорам.

Таким образом, подписывая указанные договоры займа, Доманова И.Г. подтвердила факт получения денежных средств от Ермоленковой Е.Н. в заявленном размере 5511 000 рублей.

Доводы представителя Домановой И.Г. о том, что именно в дату заключения договоров15.10.2014г. и 21.10.2014г. денежные заемные средства не были ей переданы, в связи с чем, договор займа не может считаться заключенным, суд не может принять как обоснованные, поскольку факт получения Домановой И.Г. денежных средств подтверждается собственноручным подписанием ею договоров.

Доводы Домановой И.Г. о том, что договоры подписаны ею на крайне невыгодных для неё условиях, при стечении тяжелых обстоятельств, чем вторая сторона воспользовалась, не подтверждаются материалами дела.

Представленная суду копия медицинского заключения Клиники Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» №1171, составленного по результатам обследования Домановой И.Г. в период с 01 июня по 11 июня 2015 года, в силу требований ст. ст.56, 71 ГПК РФ доказательством нахождения Домановой И.Г. в крайне тяжелых обстоятельствах в момент заключения договоров займа 15.10.2014г. и 21.10.2014г. не является, а иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Анализируя материалы дела, пояснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что Домановой И.Г. не доказано совершение сделок по заключению договоров займа при стечении тяжелых обстоятельств, а также не доказан факт безденежности договоров, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Домановой И.Г. к Ермоленковой Е.Н. о признании договоров займа от 15.10.2014г. и от 21.10.2014г. незаключенными.

При этом, суд не принимает во внимание доводы Домановой И.Г. о том, что Ермоленкова Е.Н. на дату заключения спорных договоровот 15.10.2014г. и от 21.10.2014г. не имела в наличии суммы в размере 5511000 рублей, чтоб ее передать взаймыДомановой И.Г., поскольку это опровергается представленными Ермоленковой Е.Н. доказательствами.

Кроме того, суд исходит из того, что займодавец не обязан информировать заемщика об источнике получения им денежных средств, которые он передает в счет займа, а также на Ермоленкову Е.Н. обязанность по доказыванию данного обстоятельства в суде в силу закона не возлагается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Ермоленковой Е.Н. о взыскании с Домановой И.Г. суммы долга по договору займа, суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа от 15.10.2014г. и от 21.10.2014г. надлежащим образом не исполнил, сумму долга по договорам и проценты за пользование займом истцу не вернул.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не оплачена государственная пошлина в сумме 35455 рублей, при этом судом требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиямв сумме 35455 рублей, которые необходимо взыскать в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    Иск Ермоленгковой Е.Н. к Домановой И.Г. о взыскании суммы по договорам займа от 15.10.2014г. и от 21.10.2014г. в размере 5 511 000 рублей – удовлетворить.

    Взыскать с Домановой И.Г. в пользу Ермоленковой Е.Н. суммупо договорам займа от 15.10.2014г. и от 21.10.2014г. в размере 5 511 000 (пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Домановой И.Г. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 35455 рублей.

В удовлетворении исковых требований Домановой И.Г. к Ермоленковой Е.Н. о признании договоров займа от 15.10.2014г. и от 21.10.2014г. незаключенными по безденежности    - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 02.11.2015г.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>