Приговор по делу № 1-80/2014 от 30.05.2014

Дело №1-80/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи – Цурцева В.М.

при секретаре – ФИО2,

    с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение мошеннических действий, находясь в торговом зале магазина «АТБ», по <адрес> в <адрес>, заведомо зная о том, что в денежном обороте Российской Федерации отсутствуют купюры достоинством 10000 рублей, мошенническим способом, путем обмана продавца указанного магазина относительно номинала и вида денежных знаков, имеющих хождение в Российской Федерации, расплатился за товар, приобретенный в магазине, купюрой достоинством 10000 рублей, не являющейся в настоящее время платежным денежным средством в Российской Федерации, тем самым причинив ущерб ООО «Инвестиционная строительная компания» на сумму 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение мошеннических действий, находясь в торговом зале магазина «АТБ», по <адрес> в <адрес>, заведомо зная о том, что в денежном обороте Российской Федерации отсутствуют купюры достоинством 10000 рублей, мошенническим способом, путем обмана продавца указанного магазина относительно номинала и вида денежных знаков, имеющих хождение в Российской Федерации, пытался расплатиться за товар, приобретенный в магазине, купюрой достоинством 10000 рублей, не являющейся в настоящее время платежным денежным средством в Российской Федерации, тем самым умышленно, путем обмана, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Инвестиционная строительная компания» на сумму 10000 рублей, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками магазина на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и заявил суду о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное им на предварительном следствии о применении особого порядка принятия судебного решения.

С учетом мнения государственного обвинителя ФИО3, защитника адвоката ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.    

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы: по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

ФИО1 совершил преступления, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность.

Так, ФИО1 ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, отсутствия у него судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционная строительная компания» в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – компакт диск с видеозаписью камер наблюдения, денежные купюры Банка России образца 1992 года достоинством 10000 рублей – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Алуштинского

городского суда                          В.М. Цурцев