Решение по делу № 12-258/2019 от 08.11.2019

Дело №12-258/2019

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                                          г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С.,при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городской округ Алушта Республики Крым Гавриковой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, женат, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул,Маяковского, 40,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Гавриковой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.                        Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что доказательства вменяемого правонарушения получены с нарушением действующего законодательства, в том числе нарушений в части внесения исправлений и дополнений в процессуальные документы, а также в части фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.        Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.                                    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

    В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.                                В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.                В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 18.04.2019г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 18.04.2019г. (л.д.5), видеозаписью (л.д.11), пояснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, данными в суде первой инстанции, как достоверные и допустимые доказательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, подтвержденная подписью ФИО1 в соответствующей графе (л.д.3).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом он ознакомлен, от освидетельствования отказался (л.д.1).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.                                Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи, из которой следует, что сотрудник ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков опьянения, затем предлагает пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, на что ФИО1 дает согласие. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Затем сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дает согласие, однако при просмотре следующего видеофайла видно, как ФИО1 не дает своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Приведенные в жалобе доводы о том, что у доказательства вменяемого правонарушения получены с нарушением действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

При этом из материалов дела усматривается, что в протокол об отстранении ФИО1 транспортным средством внесены изменения,а именно указаны основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3).                                    Из рапорта инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 усматривается, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения (л.д.17), о чем ФИО1 был приглашен инспектором ДПС для внесения исправлений в процессуальные документы (л.д.18-19). В назначенное время ФИО1 не явился, изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в его отсутствие, копия протокола с изменениями копия протокола направлена почтой, что соответствует требованиям ст.27.12, ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанными доказательствами, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, мировым судьей не допущено, наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.                                        При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 – 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░