Решение по делу № 2-3920/2018 ~ М-3375/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., с участием адвоката Озарчук Н.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/2018 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи от ** она являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 33,1 кв.м., расположенной на четвертом этаже по адресу : ... ..., .... В 2017 году из-за престарелого возраста и ухудшения состояния здоровья решила продать свою квартиру, чтобы купить другую, расположенную на первом этаже. С этой целью прошлась по нескольким квартирным агентствам, пока не познакомилась с женщиной по имени Лена, которая посоветовала обратиться к сотруднику Агентства недвижимости « Квартал» ФИО4 ФИО4 сразу же предложила ей взять у нее кредит, под продажу квартиры в сумме 100000 рублей. Поскольку она нуждалась в деньгах из-за накопившихся долгов за квартиру и из-за того, что уже несколько лет после смерти мужа и сына злоупотребляет спиртными напитками, то согласилась на предложение ответчицы. Однако, попросила у нее не 100000 рублей, а только 50000 рублей. Она точно не помнит, через день или несколько дней ФИО4 то ли приехала к ней домой, то ли она приехала к ним в офис, подала ей на подпись договор оказания услуг и предложила его почитать, пояснив, что по нему даст ей 50000 рублей. Она подписала его, не вникая в его сущность и в этот момент они с Машей, которую ответчица представила как своего юриста, куда-то очень сильно заторопились, подсунув ей для подписи еще один договор, сказав, что это второй экземпляр для них, не дав ей его даже прочитать. При этом, ФИО4 сказала, что сейчас она проедет с Машей в одно учреждение, где ей выдадут деньги. Она с Машей приехали в здание, где раньше располагался магазин «Сибирячка» ( это МФЦ). Действительно, в одном из окошек, расположенном сразу при входе в здание МФЦ, юрист Маша передала ей 45000 рублей, не объясняя, почему она забрала себе 5000 рублей. При этом она дала ей расписаться в каких-то бумагах, которые сразу же отдала сотруднику МФЦ. Все происходило очень быстро, Маша говорила, что она очень торопится, поэтому торопила ее с подписанием бумаг, не давая их читать. В МФЦ она была только один раз, никаких документов ни Маша, ни ФИО4, кроме договора оказания услуг от ** ей на руки не давали. Никто не говорил, что нужно будет прийти в МФЦ, чтобы забрать там подписанные ею бумаги, поэтому она до апреля 2018 года вообще не знала о существовании договора купли-продажи. Только от сотрудника АН « Суворов», куда она обратилась за консультацией, узнала, что может получить документы в Департаменте, расположенном в 103 квартале .... Именно там, ей выдали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ..., заключенный ** между нею и ФИО4, а также передаточный акт, который вообще не помнит, где подписывала (видимо в МФЦ). Из полученных от юриста Маши денег в сумме 45000 рублей, 30000 рублей она отдала Лене, которая свела ее с ответчицей, на сохранение, для того, чтобы та передала их потом ФИО4 в счет погашения ее долга перед нею. Впоследствии, от юриста Маши узнала, что они получили эти деньги, которые пойдут не на погашение долга, а на уплату процентов по займу. Ей эта история не понравилась, и она захотела расторгнуть с ними договор об оказании услуг, однако не удалось это сделать, поскольку из документов, взятых в Росреестре в апреле 2018 года узнала, что ее квартира уже принадлежит ответчице. Она пыталась с ФИО4 решить вопрос о возврате квартиры в добровольном порядке, однако она перестала вообще общаться с нею, также как и юрист Маша. Оказавшись в такой ситуации, вынуждена была написать заявление в полицию, где по результатам проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Из Постановления Оперуполномоченного отдела экономический безопасности и противодействия коррупции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от об мая 2018 мая следует, что в ходе проведенной проверки ФИО4, не оспаривая наличие факта займа в сумме 50000 рублей, поясняла, что оказывала ей помощь в продаже принадлежащей ей квартиры и приобретении для нее квартиры меньшего размера и ниже этажом. После продажи квартиры, как указывает ФИО4, она должна была отдать ей сумму займа. Далее сама ответчица указывает в своем пояснении, что «договор по купле- продаже ее квартиры был составлен формально. Никаких денежных средств за квартиру ФИО2H. она не передавала. Совершать мошеннические действия в отношении нее она не собирается». При этом в ходе проведения проверки ФИО6 в присутствии ее представителя - внучки ФИО15 позвонил ФИО4, которая заверила его, что готова возвратить квартиру, как только она возвратит ей сумму займа. Исходя из этого, органами полиции в действиях ФИО4 не было установлено умысла на совершения мошенничества и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. При этом, ФИО4 ввела в заблуждение сотрудника полиции ФИО6, поскольку на момент данного разговора, т.е. на момент проведения проверки, принадлежавшая ей квартира уже была перепродана ФИО4 третьему лицу ФИО3 на основании договора от **. В действительности она не передавала недвижимость ФИО4, продолжает владеть и пользоваться ею по настоящее время, осуществляя полномочия собственника жилого помещения. Таким образом, фактической передачи объекта недвижимости ФИО4, освобождение помещений от имущества, принадлежащего ей, передачи ключей от квартиры не производилось. Ответчица требований о ее выселении из спорной квартиры не заявляла, попыток вселиться никогда не предпринимала. В квартире не имеется никакого имущества принадлежащего ответчице. ФИО4 не внесла ни одного платежа за квартплату и коммунальные услуги. До настоящего времени все платежи производит только она. До настоящего времени остается зарегистрированной по вышеуказанному адресу. В договоре от ** цена квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., была обозначена в сумме 1000000 рублей, которые она якобы получила полностью до подписания настоящего договора. Фактически она никаких денег, кроме 45000 рублей, выданных ей в качестве займа, от ФИО4 не получала, чего не отрицает сама ответчица. Наличие ее долговых обязательств перед ФИО4, предшествовало оформлению договора купли-продажи спорной квартиры, который ей даже не дали посмотреть и почитать, акцентировав ее внимание только на договоре оказания услуг, который она восприняла как доказательство, что берет заем и обязуется его возвратить. Более того, сама ответчица в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, заявляла, что спорный договор купли-продажи был заключен между ними формально. Все это дает ей основание заявлять о недействительности (притворности) сделки купли-продажи, заключенной между нею и ФИО7 Кроме того, в силу своей юридической неграмотности она была введена в заблуждение ФИО4, подписав договор купли-продажи. Данная сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны ФИО4, которая не имела намерения ни возвращать ей квартиру, ни отдавать за нее деньги. Об этом свидетельствует тот факт, что ** ответчица оформляет спорную квартиру на себя, а уже ** продает ее третьему лицу, т.е. совершает обманные действия, которые скрывает от нее и даже от сотрудника полиции, проводившего проверку. Поскольку, будучи в престарелом возрасте (76 лет), при наличии всевозможных заболеваний ( сахарный диабет), злоупотребления алкоголем, мешающих ей адекватно воспринимать происходящее, совершенно не понимала последствий своих действий, поэтому под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО4 подписала спорный договор купли-продажи. Более того, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что дает ей право заявлять о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ. Характер ее заболеваний сопровождался плохой памятью, головокружениями, частыми головными болями, повышенной тревожностью, депрессивными состояниями. Кроме того, у нее очень плохое зрение. Изложенные выше обстоятельства дают ей основание заявлять о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенной ** между нею и ФИО4 Поскольку ее право по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением в порядке, установленном законом, не прекращалось, то у ФИО4 отсутствовали основания для возникновения права собственности на квартиру, в связи с чем не возникло право собственности на приобретенное имущество и у ФИО3 При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку приобретая квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., у ФИО4, ФИО3 не принял всех необходимых мер для выяснения прав ответчицы на отчуждение данной квартиры и наличия указанных прав на данный объект недвижимости у иных лиц. В частности, ответчика должен был насторожить небольшой временной промежуток между заключением договора купли-продажи между нею и ФИО4 ** и заключением сделки купли-продажи между ним и ответчицей **. ФИО3 никогда не вселялся в спорную квартиру, не произвел ни одного платежа по квартплате и коммунальным услугам, не заявлял о себе вообще никаким способом, не заключал с нею никаких соглашений относительно пользования квартирой, не защищал свое право владения имуществом. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ..., заключенный ** между ФИО2 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО16, действующий на основании доверенности исковые требования истца не признали, представили письменные возражения на иск, пояснения дали аналогично изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... на основании договора купли-продажи от ** (л.д.219 т.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.45 т.1).

** между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.238 т.1), в соответствии с условиями которого, продавец продала, а покупатель купила квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ....

Согласно передаточного акта продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру, покупатель уплатил 1000000 рублей, а продавец принял от покупателя 1000000 рублей полностью до подписания настоящего договора (л.д.241 т.1).

Условия договора и передаточного акта изложены ясно, четко и понятно, подписаны сторонами лично и без возражений.

Государственная регистрация права собственности произведена **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за №.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения ст.177 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истица сама убирается, ходит в магазин. Когда с ней общается, она понимает с кем общается, на вопросы отвечает, странностей в поведении не заметила. Когда выпивает алкоголь, она не может открыть глаза. Сахарный диабет у неё давно. Она считает, что истец страдает алкоголизмом. На учете не состоит. Она тихо выпивает, никого не беспокоит. ** она с ней не встречалась. Знает, что истец квартиру хотела поменять на первый этаж, поскольку у неё болят ноги и ей тяжело ходить. В апреле 2018 года прибежала истица и сказала, что пьяная подписала документы купли-продажи квартиры. В этой квартире продолжает проживать.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истица говорила, что хочет поменять квартиру на этаж ниже, так как ей тяжело подниматься. Она говорила, что с риелтором заключает договор, что ей уже показывали квартиру. Это было в конце 2017 года. Истица в пьяном виде более возбуждена. Ей кажется, что она не понимает, что происходит. Когда истец заключила сделку, не знает. В момент подписания сделки я с ней не находилась, никуда с ней не ездила. По характеру она может подчиниться более сильному человеку.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что истец пенсию получает сама, моется сама, стирает сама. В алкогольном опьянении истец плохо себя чувствует, если она приняла, то она начинает глазами моргать, будто промаргивает тебя, через каждую секунду. В конце 2017 года истец начала говорить, что хочет поменять квартиру на этаж ниже. Это была бы уже у неё третья нормальная сделка. Две сделки у нее было с агентством «Суворов». Две крупногабаритных квартиры у нее было. Сначала двухкомнатная, потом она переехала в однокомнатную крупногабаритную, а затем уже в квартиру, в которой сейчас проживает. Предыдущие сделки истец меняла на квартиры получше. В этот раз она хотела поменять на квартиру на первый этаж.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец болеет сахарным диабетом, ей надо квартиру этажом ниже и доплату деньгами. Она выпивает сильно, периодически не просыхает, очень сильно злоупотребляет спиртным. Квартиру поменять ей не удалось. Истицу Стас повез в агентство «Квартал», он остался с Леной, оформили кредит в МТС возле Лолы. Потом Стас привез в агентство «Квартал» с Леной, он не заходил в агентство «Квартал», что там происходило, не знает, сидел в машине. При оформлении сделки не присутствовал. В это день он с истицей выпил водочки. Истец понимает, что происходит вокруг. Что-то у истицы есть уже, неадекватное состояние. Начинает ругаться, берет и сыпет соль ему в глаза. Рюмкой плещет в глаза.

Истица кредиты берет постоянно, не хватает денег, пропивает.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истец говорила, что будет меняться, она на четвертом этаже живет, на первый этаж, сказала, что ноги больные. Истец говорила, что нашла риелтора, что он будет ей помогать квартиру менять. Говорила, что-то про деньги, 50000 рублей ей предлагали за квартиру. Она согласилась, потом говорила, что 30000 рублей куда-то девала. Потом после февраля сказала, что она что-то подписала. Квартиру продавать истица не хотела, она хотела только поменять.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что состояние истицы в декабре было такое, что через день пьяная, говорила, что она кредиты закрыла. Говорила, что надо квартиру на первом этаже, хочет поменять, что на четвертый этаж не может подниматься. Истец сказала, что какая-то новая знакомая отвезла её в фирму в квартале, что она подписала какие-то бумаги, что верхнюю страничку прочитала, а нижнюю так подписала. Говорила, что в этой фирме взяла какие-то деньги под проценты. В начале 50000 рублей, потом 30000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания основаны на субъективном мнении и на основании пояснений по факту продажи спорной квартиры самой истицы.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» № от **: «ФИО2, ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным расстройством психики не страдала и в настоящее время не страдает, а так же не страдала на момент совершения ее сделки **. Об этом свидетельствуют отсутствие сведений о психической патологии у близких родственников, развитие без особенностей. Подэкспертная получила среднее образование и специальность бухгалтера, занимала должность главного бухгалтера на предприятии, была достаточно социально адаптирована в течение жизни. На протяжении жизни у нее отсутствовала необходимость в помощи психиатра и нарколога. По материалам гражданского дела прослеживается информация о том, что подэкспертная склонна к злоупотреблению спиртными напитками, однако этих данных недостаточно, что бы утверждать о наличии у неё синдрома зависимости от алкоголя. Несмотря на возраст, подэкспертная на момент клинического исследования обнаруживает достаточную продуктивность мышления, сохранность мнестических функций, эмоционально-волевые тенденции без особенностей.

Анализ материалов дела, медицинской документации, направленной беседы, наблюдения и данные экспериментально-психологического исследования выявляют у ФИО2 такие индивидуально-психологические особенности как: нарушения общеорганического генеза в виде астенических проявлений: истощаемость психических процессов, снижение произвольной концентрации и устойчивости внимания, снижение функций памяти, снижение уровня мыслительных процессов, неустойчивость суждений. В целом, интеллект соответствует полученному образованию, социальному окружению и возрастному снижению. В личностной сфере-эмоциональная лабильность в сочетании с психастеническими, тревожными чертами личности, повышенной чувствительностью по отношению к действительным или мнимым несправедливостям, некоторым снижением критической оценки собственного поведения в процессе межличностного взаимодействия, проявляющемся в виде обидчивости. У подэкспертной выявляется «эмоционально-нестабильный» тип характера, при котором личность находится под влиянием чувств, легко расстраивается, переменчива, беспокойна. Повышенной склонности к внушаемости и влиянию со стороны других лиц не выявляется. Перечисленные характерологические особенности ФИО2, как таковые, значительно не выражены и не могли оказать существенного влияния на смысловое восприятие, понимание ею действительной сущности сделки и не ограничивало её способности свободного волеизъявления. Смерть единственного сына и мужа не заставило подэкспертную обратиться к врачу-психиатру. Эти события произошли далеко по времени, и они не могли оказать непосредственного психологического воздействия на принятие решения о совершении сделки купли-продажи квартиры. Так же, из медицинской документации известно, что там не содержится указаний на наличие отклонений в психическом заболевании. Склонность к злоупотреблению алкоголем и, возможно, связанное с этим неоплата коммунальных услуг, не находится в прямой связи со всеми событиями жизни подэкспертной и в сочетании с ними существенного психологического воздействия при совершении сделки на её поведение не оказали. Таким образом, комиссия приходит к заключению, что в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации не содержится объективных данных о том, что ФИО2, ** года рождения, могла находиться в таком состоянии (психическом, психологическом, эмоционально-напряженном), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении сделки на момент **.    

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Само заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, исследовано в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентными специалистами в области психиатрии и психологии, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, медицинской документации, данных клинического исследования, экспериментально-психологического исследования, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Стороны заключение экспертизы не оспорили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья истца в юридически значимый период не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, в силу которых она на момент заключения договора купли-продажи от ** не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи от **, истцом последовательно совершались целенаправленные юридически значимые действия, исключительно направленные на отчуждение спорной квартиры. Факт существенного заблуждения истцом относительно природы сделки от ** голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами. В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ранее незадолго до заключения спорной сделки истец участвовала в оформлении права собственности на спорное имущество, неоднократно заключала договоры займа, истец не могла заблуждаться относительно природы и предмета сделки, переход права собственности в праве собственности на жилое помещение был осуществлен по ее воле.

Доводы истца, что она как продавец не получила денежные средства в счет уплаты отчуждаемого имущества по договору купли-продажи от **, а также об отсутствии намерений на реализацию квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Условиями договора от **, а также актом передачи от **, подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств от реализации объекта недвижимости на сумму 1000000 руб.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала ее подписание оспариваемого договора, а также акта передачи.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Напротив, из представленного регистрационного дела следует, что переход права собственности по оспариваемой сделки купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** было зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение ** договора купли-продажи, а равно то, что форма и содержание сделки - договора купли-продажи от ** соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о направленности воли истца на отчуждение имущества и об отсутствии у него заблуждения относительно правовой природы сделки, которая будет заключаться.

Таким образом, при заключении оспариваемой истцом сделки от ** по отчуждению квартиры ФИО4 имелось волеизъявление истца.

Договор купли-продажи от ** стороны заключили в надлежащей письменной форме, он содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан истцом без возражений, истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имела намерение отчуждать свое имущество в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей, причитающиеся ей по договору купли-продажи, не были переданы ФИО4 до подписания договора, не свидетельствуют о заблуждении истца и обмане ее со стороны ФИО4

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

«Злонамеренное соглашение» предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по этому обстоятельству является умышленное соглашение с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Учитывая, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, обязанность по доказыванию указанных в иске обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Так, из представленных суду доказательств следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи и на достижение правовых последствий, предусмотренных для данного вида договора. Мотивы заключения такого договора, как последующая переоценка истцом совершенных ею действий, связанных с получением денег после регистрации перехода права, а не до подписания договора, не имеют правового значения по данному спору.

Не могут быть признаны в качестве основания заблуждения и доводы истицы о том, что она продолжала оплачивать квартплату.

Доводы истца об отсутствии у нее юридических знаний не могут свидетельствовать о порочности волеизъявления при совершении оспариваемой сделки, поскольку в целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью.

Не состоятельны доводы истицы о том, что в момент заключения договора купли-продажи, договор она не читала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица, не имела возможности прочитать текст подписанного договора, убедиться в том, что договор купли-продажи не является договором займа.

Поскольку законодатель в положениях п.1 ст. 178 ГК РФ в исчерпывающей форме сформулировал признаки существенного заблуждения, к числу которых заблуждение относительно оплаты цены договора, как и относительно последующей судьбы квартиры не отнесено.

Вопреки утверждениям истицы, форма оспариваемого договора исключает вероятность недостаточной ясности выражения сторонами своих действительных намерений. По действующим правилам государственная регистрация сделок происходит с участием сторон, а также лиц, чьи права затрагиваются совершаемой сделкой, либо их представителей, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Порядок проведения государственной регистрации предусмотрен в пункте 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав и проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Доказательства того, что в отношении истицы были нарушены установленные предписания, в материалах дела отсутствуют. Напротив, судом установлено, что истица лично присутствовала при совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, требования истца к ФИО4 о признании договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой по п.1 ст.177, п.1 ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Истец просит признать договор купли-продажи от **, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой по п.2 ст.170 ГК РФ, согласно которой ничтожна притворная сделка по основаниям, что наличие ее долговых обязательств перед ФИО4, предшествовало оформлению договора купли-продажи спорной квартиры, который ей даже не дали посмотреть и почитать, акцентировав ее внимание только на договоре оказания услуг, который она восприняла как доказательство, что берет заем и обязуется его возвратить, а также сама ответчица в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, заявляла, что спорный договор купли-продажи был заключен между ними формально.

Согласно п.2 ст.170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что ** между ФИО2 и ООО Ангарское правое агентство Квартал, в лице ФИО4 был заключен договор оказания услуг № (л.д.17 т.1).

Согласно п.1.1 договора, клиент получает исполнителю организовать гражданско-правовую сделку купли-продажи 1-комнатной квартиры на имя клиента.

Согласно п.3.1 договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50000 рублей и оплачивается клиентом в день подписания основного договора купли-продажи.

Согласно п.4.2 договора, клиент обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость квартиры, указанную в п. 1.1 настоящего договора, из которой 50000 рублей выплатил в качестве задатка при подписании настоящего договора, что подтверждается соглашением о задатке. Указанный задаток выдается клиентом в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры, согласно ст.381 ГК РФ, выданный задаток не возвращается.

Судом установлено, что ** между ФИО2 и ООО Ангарское правое агентство Квартал, в лице ФИО4 был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п.1.1 договора, клиент получает исполнителю организовать продажу 1-комнатной квартиры, по адресу: ..., ....

Вышеуказанные договоры не подтверждают наличие у ООО Ангарское правовое агентство Квартал, в лице ФИО4 намерения совершить притворную сделку займа, прикрывающую другую сделку (договора купли-продажи), поскольку ООО Ангарское правовое агентство Квартал, не является стороной представленного ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры от **.

Доказательств того, что договоры оказания услуг прикрывали иную волю всех участников сделки истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца к ФИО4 о признании договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой по п.2 статьи 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ** был заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ....

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем этого имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3, выступающий со стороны покупателя, при совершении сделки – договора купли-продажи недвижимости от **, является добросовестным покупателем, поскольку в ЕГРП имелась запись о регистрации права за ФИО4 на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.

В силу п. 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации о регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 не осматривал жилое помещение, она продолжает пользоваться квартирой, ключи от которой она не отдала, не относятся к юридическим значимым обстоятельствам, поскольку, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является каким-либо препятствием, как и не влечет недействительность сделки.

Доводы истца о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют, поскольку бремя доказывания признания добросовестным приобретателем возлагается на ответчика только в случае, если имеются основания для
признания сделки недействительной.

Таким образом, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., заключенного ** между ФИО2 и ФИО4, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья                                    Т.Г.Малахова