Решение по делу № 2-921/2015 ~ М-854/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                                 с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Кичеевой О. Л. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Кичеевой О.Л. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на автодороги М-54 424 км., с участием HONDA FIT, №, под управлением Кичеевой О.Л. и FORD FOCUS, №, принадлежащим Соловьевой Д.В. транспортному средству FORD FOCUS были причинены технические повреждения. Согласно материалов ОГИБДД <адрес> столкновение произошло по вине Ответчика. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса страхования средства автотранспорта АВТ 311603 (КАСКО), М. филиалом САО «Надежда» произведена страховая выплата потерпевшему в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем <данные изъяты>. за Кичееву О.Л. возместила ее страховая компания (САО «Надежда»). Разница страхового возмещения, составила <данные изъяты> Пунктом 10 Правил об ОСАГО страховая сумма, предусмотрено, что в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Представитель САО «Надежда» Гаинц М.В., действующая на основании доверенности, в зал суда не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение иска в её отсутствие.

Ответчица Кичеева О.Л. не явилась в зал суда, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований в суд не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованными материалами гражданского дела суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на автодороге М-54 424 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием HONDA FIT, № под управлением Кичеевой О.Л. и FORD FOCUS, №, принадлежащим Соловьевой Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Кичеевой О.Л. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях других участников ДТП нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России М. М. Д.А., Кичеева О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, №, принадлежащему Соловьевой Д.В. были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Указанный автомобиль был застрахован в САО «Ингосстрах» по полису КАСКО АВТ 311603.

Страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его ремонта.

Истцом на условиях договора было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО САО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Суд считает установленным, что САО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS, №, суд пришел к выводу о том, что к истцу на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло право требовать от Кичеевой О.Л. возмещения причиненного вреда, в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Кичеевой О.Л. в пользу СОА «Надежда».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Кичеевой О. Л. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Кичеевой О. Л. в пользу САО «Надежда» <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

    Судья                         Попова Г. В.

08 декабря 2015 года - дата изготовления мотивированного решения.